Решения по делу № 2-1768/2013 ~ М-1001/2013 от 18.04.2013

2-1768/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Пермь

Индустриальный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванов В.В. на действия судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. было вынесено постановление № по исполнительному производству № о передаче арестованного имущества: квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности, расположенной по <адрес> на торги. При этом описи указанного имущества не производилось, соответственно, акта описи и ареста имущества не составлялось, судебным приставом-исполнителем порядок хранения и пользования квартирой не определен. Так же судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает несовершеннолетняя дочь должника гр.А.

Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И., отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Костроминовой Д.И., приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи со срочной командировкой.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением п. 3 ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая, что Иванов В.В. был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ о командировке издан ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что Иванов В.В. распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю и ОАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ОАО «БИНБАНК» просит отказать Иванову В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Самоделовой М.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Орджоникидзевского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова В.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 669 146,93 руб. (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 2-х комнатную квартиру по <адрес> (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Иванова В.В. с правом беспрепятственного пользования (материалы исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. составлен акт описи и ареста имущества – 2-х комнатной квартиры по <адрес> и передано на хранение Иванову В.В. с правом беспрепятственного пользования (материалы исполнительного производства).

Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии понятых.

Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказным письмом в адрес Иванова В.В., но были возвращены за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы исполнительного производства).

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем опись имущества не производилась, акт описи и ареста имущества не составлялся, порядок хранения и пользования имуществом не определен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод Иванова В.В. о том, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель должен был учесть, что в указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает несовершеннолетняя дочь должника гр.А суд так же находит несостоятельным, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом, а в силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

Жалобу Иванов В.В. на действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения.

Федеральный судья:      А.В. Васев