Решение по делу № 33-1424/2016 от 12.01.2016

Дело № 33-1424\16

Судья Мингасарова Н.В.

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 год                                                                 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дружинина В.Б. на определение Свердловского районного суда города Перми от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

«заявление Дружинина В.Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителя - Матулиса Д.С., поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.Б. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта действительности проведения 01.04.2004г. департаментом планирования и развития территории г. Перми согласования технического паспорта домовладения № ** по ул. **** г. Перми от 13.02.2004г., возложении обязанности на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми передать в ЦТИ Пермского края сведения о согласовании технического паспорта на домовладение.

В обоснование требований указано, что Дружининым В.Б. проводится процедура оформления указанного выше дома и земельного участка, на котором расположен дом, в собственность Решением ФГБ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 19.06.2015г. заявителю отказано в постановке на кадастровый учет как ранее учтенного жилого дома в связи с тем, что в документах технического учета имеется отметка о самовольном строении. Однако в техническом паспорте от 13.02.2004г. имеется согласование объекта департаментом планирования и развития территории г. Перми от 01.04.2004г. Из ответа департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 30.07.2015г. следует, что в связи с отсутствием в архиве технического паспорта от 13.02.2004г., подтвердить действительность проведенного департаментом планирования и развития территории г. Перми согласования не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дружинин В.Б. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации, и правильно исходил из того, что заявленные требования направлены на решение вопроса о постановке жилого дома на кадастровый учет и оформлении права собственности на объект. При этом отказ во внесении сведений о домовладении в качестве ранее учтенного объекта связан с вопросом о самовольно возведенном строении, в связи с чем решением суда могут быть затронуты права и законные интересы собственника земельного участка, на котором расположен дом, а потому дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что спора о праве не имеется, решается вопрос об установлении факта согласования технического паспорта, выводы суда не опровергают, основанием для отмены не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имеет место спор об обоснованности отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества по основанию того, что оно возведено самовольно. Факт согласования технического паспорта или отсутствие такого согласования компетентным функциональным органом местного самоуправления, а также правовые последствия наличия такого согласования (отсутствия согласования) может являться предметом исследования и оценки суда при разрешении соответствующего спора в порядке искового производства. Также следует отметить, что из содержания заявления Дружинина В.Б. следует, что им кроме требования об установлении юридического факта, заявлено требование о возложении обязанности на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми произвести конкретные действия – направить соответствующие сведения о согласовании технического паспорта, что является требованием искового характера.

С учетом изложенного доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дружинина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи