Решение по делу № 2-7/2016 (2-840/2015;) ~ М-864/2015 от 01.10.2015

Дело № 2- 7/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года п.Увельский

Челябинской области

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.Е.,

секретаря Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» (<адрес>) к Гаврюшенко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» обратилось в суд с иском к Гаврюшенко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1. заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога данного транспортного средства и договор поручительства с ФИО2. Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе исполнения решения суда установлен факт отчуждения спорного автомобиля ФИО1. В связи с тем, что в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является Гаврюшенко Н.В., истец просил суд обратить взыскание на данный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.33коп., возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Гаврюшенко Н.В., представитель Суханов О.А. в судебном заседании против требований возражали.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Шаповалов Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, в представленном суду отзыве против требований возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО3 ФИО4., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» и ФИО1 заключен договор № № купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ( л.д. 9-19)

Обеспечением исполнения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа являются заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» и ФИО1 договор залога №№ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.20-27) и ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № с ФИО2 ( л.д. 28-30).

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО«Компания Розничного Кредитования» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> доллара США 04 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ( л.д. 31-34).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Калининским РОСП <адрес>, установлено, что собственником спорного автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ являлся Шаповалов Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ является Гаврюшенко Н.В. (л.д. 44-51)

Факт принадлежности спорного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гаврюшенко Н.В. подтвержден также карточкой учета транспортного средства МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области ( л.д. 97-98)

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Письменными объяснениями третьего лица Шаповалова Д.В., договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шаповалов Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по возмездной сделке, уплатив за автомобиль <данные изъяты>., полученных по кредитному договору с ООО «РусфинансБанк» №-Ф ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии обременений в виде залога приобретаемого Шаповаловым Д.В. транспортного средства договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт транспортного средства не содержат.

Обеспечением кредитного договора №-Ф ДД.ММ.ГГГГ явился договор залога спорного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусфинансБанк» и Шаповаловым Д.В.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов Д.В. продал, а Гаврюшенко Н.В. купила автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты>.

Сведений о наличии обременений на приобретаемый автомобиль договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, другие материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Гаврюшенко Н.В., приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, не знала и не могла знать о наличии залога в пользуООО«Компания Розничного Кредитования», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования» к Гаврюшенко Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья

Копия верна