Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35091/2017 от 03.10.2017

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-35091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Х. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования Мирошниченко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Линия бизнеса» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере <...> рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Х. просит решение изменить, уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения по заключению оценщика, выполненного в соответствии с Единой методикой. Нарушений прав истца ответчиком не допущено. Истцом не представлено доказательств того, что выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – Х, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мирошниченко А.В. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, УТС – <...> рублей.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком выплаты, суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М. страховое возмещение в размере <...> рублей, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также убытки и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как требования истца в добровольном порядке страховщиком не исполнены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки и стоимость судебной экспертизы.

Оснований для уменьшения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: