Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2020 от 12.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Ушакова А.В.,

ответчика Чечетова О.И.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/2020 по исковому заявлению Митрофанова Сергея Александровича к Чечетову Олегу Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.А. обратился в суд с иском к Чечетову О.И. о принятии отказа от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных работ в размере 38124 рублей, расходы по экспертизе в размере 12000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 97884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость работ согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36349,40 рублей.

Заказчик выплатил подрядчику денежные средства в качестве оплаты выполненной работы в размере 38124 рублей.

12.06.2019г. Чечетов О.И. путем текстового сообщения попросил осмотреть и принять выполненную работу, на что истцом в ответном сообщении были отражены множественные недостатки работы, после чего был получен ответ, что 13.06.2019г. будет проведен совместный осмотр.

17.06.2019г. истец с ответчиком вновь договорились провести осмотр для подписания актов приема-передачи работ или продолжения работ и устранении выявленных недостатков, но ответчик так и не явился.

Поскольку работы выполнены не качественно, и не в разумный срок, поскольку на момент обращения в суд, работы так и не выполнены, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью установления стоимости устранения недостатков выполненной работы, согласно заключению № которого, установлено, что стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 97884 рублей.

Считает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель истца Ушаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал, дополнительное пояснил, что истец с целью проведения ремонта на кухне, на сайте «МастерДел», нашел мастера Чечетова О.И., который согласно прейскуранта услуг выполнял, в том числе ремонтные и отделочные работы, опыт работы 23 года, в состав бригады входит до 5 человек. Встретившись с ответчиком и объяснив план работ, после составления Чечетовым О.И. заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, между ними ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор без номера, представленного Чечетовым О.И., по выполнению ремонтно-отделочных работ. Конкретные сроки выполнения работ письменное не оговаривались, согласно имеющейся у него копии договора. В ходе выполнения работ на кухне возникла необходимость выполнения дополнительных отделочных работ в виде шпаклевания откосов в гараже и дверного проема из веранды (сени) в дом, и в санузел. В ходе выполнения работ Митрофановым С.А., был установлен факт некачественного выполнения работ, в том числе в виде шпаклевания стен, укладки плитки, установки фартука из керамической плитки (мазайки), в связи с чем была высказана претензия по устранению данных недостатков, иным лицом чем, тем которое было привлечено Чечетовым О.И. к выполнению работ. На данном фоне между сторонами произошел конфликт, в результате которого ответчик потребовал выплатить ему стоимость выполненных работ, после чего будет разрешен вопрос об исправлении недостатков, на что истец ответил отказом. И в результате продолжительной переписки в мессенджерах, истцу стало очевидно что работы выполнены, а недостатки устранены не будут, в связи с чем он обратился в суд. Также Ушаков А.В. пояснил, что письменной претензии либо требования о добровольном возврате стоимости оплаченных услуг, стоимости расходов по проведению экспертизы, а также установленных ею расходов по устранению недостатков, истец в адрес ответчика не направлял.

Ответчик Чечетов О.И. в судебном заседании пояснил, что он действительно является директором ООО «Ивастройсервис», однако данная фирма не ведет деятельность. Сам он, как физическое лицо занимается строительными и отделочными работами, заключая договора бытового подряда. Считает что положения Закона РФ «о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Дополнительно Чечетов О.И. пояснил, что он около 2-3 лет зарегистрирован на портале «ПрофиРу», где размещено его резюме в качестве мастера. Он осуществляет различные строительные и отделочные работы, в том числе с привлечением других лиц. Отзывы о его работе также размещены на сайте и все они положительные. В мае 2019 года ему позвонил Митрофанов С.А. и предложил выполнить различные строительно-отделочные работы в <адрес>. После того как они встретились, и обговорили, какие работы нужно выполнить, в результате чего им, по расчетам программы, установленной на его персональном компьютере, были произведены расчеты работ, которые нашли свое отражение в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер заказа он проставил произвольно. Затем между ними, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор на выполнение работ со сроком окончания до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок окончания был также оговорен устно. В ходе выполнения работ, им был привлечен Камил для отделочных работ и укладки плитки, электричеством занимался Бухтояров Дмитрий. В ходе судебного заедания, уже после допроса свидетеля Юсупджанова К.З., Чечетов О.И. подтвердил факт получения от истца в счет выполненных работ 38124 рубля. Также Чечетов О.И. пояснил, что несмотря на то, что по договору были оговорены работы на кухне, дополнительно по просьбе истца, были выполнены работы по электрообеспечению кухонного гарнитура, отделке дверного проема гаража, входе из сеней в дом, и дверного проема в санузле. Кроме того несмотря на то, что в заказе были указаны работы по установке фартука из керамической плитки, фактически по указанию заказчика укладывалась мозаика, закупленная истцом. Факт некачественного выполнения работ Чечетов О.И. не отрицает, однако истцу было предложено, до рассчитаться с ним за выполненные работы, которые не были отражены в заказе №, при этом Камил снимает самостоятельно плитку и оставляет её себе, и покупает за свой счет новую плитку. Однако Митрофанов С.А. категорически возражал о привлечении к работе Камила, и предложенный им вариант устранения недостатков. После продолжительной переписки, и отказе Митрофанова С.А. выплачивать ему деньги за выполненные работы, работа так выполнена и не была. 16 июня 2019 года договорились, что он, Чечетов О.И., найдет другого мастера по плитки, но поскольку человек с которым он договаривался не приехал, то работы не выполнены. Каких-либо попыток устранить недостатки выполненной работы он не предпринимал в дальнейшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что уже более 10 лет знает Чечетова О.И., между ними сложились деловые отношения, связанные с выполнение отделочных работ внутри помещений квартир. До начала работ, он вместе с Чечетовым О.И., был приглашен в дом истца, для определения вида работ. В последующем он выполнял работы по демонтажу пола, штукатурке стен в доме, а также дверных проемов в гараже, на входе из сеней в дом, и в санузле, укладке плитки, ламината, мозаики. Расчет за выполненные работы производился истцом с Чечетовым О.И. через карту либо наличными. Также он подтвердил факт передачи 5000 рублей ему Митрофановым С.А., при предварительном согласовании с Чечетовым О.И., в счет выполненных работ. После выполненных работ, от Митрофанова С.А. поступили Чечетову претензии о некачественной укладки плитки, штукатурки.

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ООО «Ивастройсервис», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Чечетов О.И.. Дополнительными видами экономической деятельности данного юридического лица являются: производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, и другое.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из письменных материалов дела Митрофанов С.А. заключил договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с Чечетовым О.И., неотъемлемой частью которого, как установлено в судебном заседании, и подтверждается как показаниями представителя истца, так и самим ответчиком Чечетовым О.И., является заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы, а истец оплатить их в сумме 36349,40 рублей.

Как усматривается из представленных материалов, Митрофанов С.А. обратился суд с иском в целях защиты прав потребителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несмотря на то, что Чечетов О.И. является директором ООО «Ивастройсервис» (л.д.31-44), хотя и отрицает деятельность в спорных отношениях юридического лица, однако сам на протяжении 10 лет занимается ремонтом и отделкой жилых помещений, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО5, при этом как указано самим Чечетовым О.И., он более двух лет зарегистрирован на интернет портале «МастерРу», который использует для поиска заказчиков для выполнения ремонтных работ, что также подтверждается скрин-шотом интернет страницы (л.д.20-30). Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту жилых помещений, направленную на систематическое извлечение прибыли.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения законодательства Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленному ответчиком условий договора срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных работ в вышеуказанной квартире, стоимость работ по проведению работ составляет 36349,40 руб.

В срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик работы не выполнил. Не выполнены они в разумные сроки, необходимые для выполнения данных видов работ, поскольку по настоящее время акты выполненных работ не подписаны.

Также судом установлено, что по мимо работ, непосредственно оговоренных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто соглашение, что прямо явствует из их показаний, и действий, о том, что в рамках этого же договора, выполнены отделочные работы дверного проема гаража, дверного проема из сени в дом, и дверного проема в санузел. Данный факт подтверждается как показаниями сторон, так и показаниями свидетеля ФИО5, выполнявшего данные виды работ, что дает суду основания признать выполнение данных работ именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (принцип эстоппеля).

Факт оплаты работ в сумме 38124 рубля, также нашел не оспариваемое сторонами подтверждение в ходе судебного заседания. Так суммы в размере 20624 рубля, и 12500 рублей, были перечислены на банковский счет ответчика Чечетова О.И. в АО «Тинькофф-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Денежные средства в размере 5000 рублей, были переданы Митрофановым С.А. непосредственно свидетелю ФИО5, по предварительной договоренности с Чечетовым О.И., о зачете данной суммы в счет выполненных работ, что также подтверждается показаниями представителя истца, свидетеля ФИО5, и самим Чечетовым О.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается результатами экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт-Союз» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования объекта, находящегося по адресу <адрес> выявлено, что качество выполненных «ремонтно-отделочных работ в помещениях не соответствует требованиям СНиП 3.04.01- g7n. 7.5.1,7.2.13,7.4.13, таблицам 7.6,7.7, 8.7, 8.15., а именно:

«Выявлены отклонения плоскостей стен, дверных откосов до 11мм, дефекты покраски стен и дверных откосов в виде раковин, неровностей основания, шероховатости окрашенных поверхностей, пятен, наплывов. При обследовании поверхности пола на кухне из керамогранитной плитки и ламината зафиксировано: наличие уступа между смежными покрытиями до 4 мм. Выявленное отклонение поверхности покрытия ламината от плоскости (при проверке двухметровой контрольной рейкой) 3.5мм. Учитывая тот факт, что в помещении кухни на значительной части покрытия плиткой выявлены следы мастики, то данные покрытия являются некачественными, что приводит к ухудшению декоративных и потребительских свойств. Таким образом, устранение выявленных нарушений не представляется возможным без демонтажа покрытий из плитки и ламината. При проверки двухметровой рейкой напольное покрытие из плитки в коридоре имеет отклонение поверхности от плоскости от 2,5мм до 4мм. Дефекты при производстве облицовочных работ поверхностей стен, в виде различной ширины швов между плитками, отклонения расположения швов.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости материалов и дополнительных затрат составляет 97884 рублей.»

Основания ставить под сомнение выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Союз»", у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами. Факт осмотра экспертом жилого помещения истца в отсутствие ответчика выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает. При том, что из материалов заключения, следует, что Чечетов О.И. приглашался для проведения осмотра путем направления телеграммы, а также сообщением в мессенджере «Viber». Ходатайств о назначении судебной оценочной строительной экспертизы, суду ответчиком не заявлялось, несмотря на предметное разъяснение судом ответчику положений ст.56, 59,60 ГПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

б) недостаток услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, Чечетов О.И. суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, а стоимости устранения недостатков выполненной услуги превышают стоимость оплаченных работ (услуги) в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости признать обоснованным отказ истца от исполнения договора, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ по договору в размере 38124 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные требования изложены в п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз», стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ ответчиком составляет 97884 рублей, ответчиком доказательств отсутствия недостатков либо их устранение в меньшем размере, суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 97884 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Так, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, что достоверно установлено в судебном заседании, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить штраф в соответствии с требованием ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца, Митрофанов С.А. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, к ответчику Чечетову О.И. с письменными требованиями о возврате стоимости оплаченных работ, а также убытков связанных с устранением недостатков работ, не обращался, претензию в адрес ответчика не направлял.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец лишил ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, в связи с чем усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, а потому не усматривает виновного уклонения от исполнения требований потребителя в действиях ответчика, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы товара в размере 12000 рублей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Чечетова О.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова С.А. – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на выполнение ремонтных работ, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым С.А. и Чечетовым О.И.

Взыскать с Чечетова Олега Ивановича в пользу Митрофанова Александра Вячеславовича стоимость оплаченных работ в размере 38124 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 97884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чечетова Олега Ивановича государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья п/п Д.В. Безденежный

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2020 года.

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2019-003428-49