Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2021 ~ М-1487/2021 от 26.07.2021

                            Дело № 2-1686/2021

УИД:66RS0011-01-2021-001780-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                            12 ноября 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области – Пермяковой Т.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Р.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании права на реабилитацию, возмещении неполученных доходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Мифтахов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу Каменск-Уральского ГУ МВД РФ по Свердловской области о компенсации морального вреда и возмещении неполученных доходов, признании права на реабилитацию, ссылаясь на то, что приговором Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 30.05.2011 г. он была оправдан по п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием состава преступления. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, стресс, связанный с незаконным и необоснованным обвинением. Он испытал физические и нравственные страдания, вред от которых оценивает в 200 000 рублей. Также, поскольку он осужден по статье, заключение под стражу по которому является необязательным, он не мог в этот период работать, утрата заработка составила 80 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

    В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве (л.д. 46) просил оставить исковые требования Мифтахова Р.Н. без удовлетворения.

    Определением суда от 21.09.2021 в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

    В судебное заседание представитель СУ СК России по Свердловской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв от СУ СК России по Свердловской области (л.д. 77-80), согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца.

    Определением суда от 24.08.2021 (л.д. 31-33) в качестве третьих лиц были привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «город Каменск-Уральский», а определением от 11.10.2021 (л.д. 86-88) – Прокуратура Свердловской области.

    Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области – Пермякова Т.И., действующая на основании доверенности от 10.11.2021, полагала наличие оснований к компенсации морального вреда, указав необходимость снижения компенсации до 10 000 руб., поддержала доводы письменных возражений.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств применения в отношении него незаконного уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным преследованием и ухудшением состоянием здоровья (л.д.46).

    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражал против удовлетворения иска (л.д. 35-36).

    Представитель третьего лица МО МВД РФ «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-122/2011, суд приходит к следующему.

    Мифтахов Р.Н. просит признать за ним право на реабилитацию.

    В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

    Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

    Частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

    Как следует из материалов дела, этот порядок не был реализован в установленном законом порядке, поскольку приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.05.2011, которым Мифтахов Р.Н.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях события преступления, не содержит признания за ним права на реабилитацию (л.д. 8-11).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 г. N 109-О-О, ни в ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    В этой связи, только отсутствие в приговоре указания о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом оснований, не может служить поводом для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и неполученные доходы в размере 80 000 рублей.

    Определением суда от 12.11.2021 данные требования оставлены без рассмотрения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

    Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.12.2010 постановлением старшего следователя 5 группы следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области в отношении Мифтахова Р.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере (т. 1 дела № 2-122/2011, л.д. 5).

    В тот же день Мифтахов Р.Н. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено Мифтахову Р.Н. 06.12.2010 (дело № 1-122/2011, т. 1 л.д. 177-178).

    Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2010 в отношении Мифтахова Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (дело № 1-122/2011, л.д. 182).

    Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено 21.01.2011.

    Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявлено Мифтахову Р.Н. 18.02.2011 (дело №1-122/2011, т. 1 л.д. 194-196).

    Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 30.05.2011 Мифтахов Р.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также Мифтахов Р.Н. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (дело №1-122/2011, т. 2 л.д. 65-71).

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.07.2011 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области оставлено без изменения (дело № 1- 122/2011, т. 2 л.д. 95-97).

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, так как незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, соответственно, факт причинения им морального вреда предполагается.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных в связи с незаконным уголовным преследованием. Фактически необоснованное уголовное преследование в отношении Мифтахова Р.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлялось с 18.02.2011 по 30.05.2011 (до оправдания судом). По данному составу он под стражей не содержался, поскольку изначально ему было предъявлено обвинение по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он осужден.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего.

    Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причиненных физических и нравственных страданиях и позволяющих взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда, истцом не представлено.

    Утверждение о причинении морального вреда в связи с утратой социальных связей, поскольку он готовился отбывать наказание свыше 10 лет лишения свободы, ухудшение состояния здоровья из-за этого, является голословным. Доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья истца именно в связи с незаконным уголовным преследованием, а материалах дела не имеется. Данный вывод возможен на основании либо заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании истории болезни, однако соответствующих документов истец не предоставил.

    С учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, причиненного Мифтахову Р.Н. в результате незаконного уголовного преследования, подлетит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мифтахова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мифтахова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья:                                                                                                             Н.А. Пастухова