Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6025/2014 ~ М-5148/2014 от 22.09.2014

гр. дело 2-6025/2014г.

строка № 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2014г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Голубева В.Н., адвоката Глазьева Р.С., представителя ответчика по доверенности Романцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО14 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и взыскании материального ущерба в соответствии со ст. ст. 241, 243 ТК РФ,

у с т а н о в и л:

Голубев В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что он проходит службу в должности <данные изъяты> ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 12.2 должностного регламента, а также на основании ст. ст. 241, 243 ТК РФ с истца взыскан материальный ущерб в <данные изъяты> руб. в равных долях с ФИО15. Основанием для наложения взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает приказ незаконным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. <адрес> было вынесено решение, которым на ГУВД России по <адрес> возложена обязанность производить в пользу ФИО16 ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью пожизненно. В соответствии с решением суда издан приказ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №с, на основании которого ФИО17. производились выплаты по возмещению вреда здоровью; ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением ФИО18 в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, в адрес <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, <данные изъяты> ФГКУ УВО ГУ ФИО19. было направлено обращение с просьбой разъяснить порядок ежемесячной выплаты компенсации вреда здоровью ФИО20 связи с изменениями в нормативно-правовой базе. ДД.ММ.ГГГГ. ПО ГУ МВД дан ответ, что в настоящее время законных оснований для ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью ФИО22. не имеется, на основании данного сообщения ежемесячные выплаты ФИО23 и исполнение решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены. Впоследствии ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Центральный районный суд г. <адрес> с исковым заявлением о признании отсутствующим право ФИО24. на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ., а также прекращении исполнительного производства. Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 лично вручил истцу незаверенную копию вышеуказанного решения суда (официально заверенная копия решения суда поступила в ФГКУ УВО лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем на имя <данные изъяты> ФГКУ УВО ФИО26. истцом подготовлен рапорт с просьбой дать указание ОДПР ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> дать заключение о законности производства ежемесячной выплаты ФИО27. с ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание было направлено на исполнение начальнику ОДПР <данные изъяты> ФИО28 которая в нарушение трехдневного срока, установленного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовила ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в полученном ответе отсутствовала информация о том, в соответствии с каким правовым актом производить расчет суммы возмещения вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к начальнику ФГКУ УВО с рапортом дать указание ОДПР ФГКУ УВО дать заключение, в соответствии с каким правовым актом производить расчет суммы возмещения вреда здоровью; указание направлено на исполнение начальнику ОДПР ФИО29., которая в нарушение сроков подготовила ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центральным РОСП г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. с ГУ МВД России по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. за неисполнение решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец считает, что поскольку <данные изъяты> ОДПР ФИО30 не подчиняется истцу по должности, а выполняет указания непосредственно начальника ФГКУ ВО <данные изъяты> ФИО31., истец не может нести ответственность за нарушение должностных обязанностей <данные изъяты> ОДПР, то есть истцом в соответствии с законодательством РФ, должностным регламентом и иными нормативными актами в полном объеме выполнены должностные обязанности, поэтому несвоевременное исполнение решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение Центральным РОСП г. <адрес> постановления о взыскании исполнительского сбора не может состоять в причинно-следственной связи с действиями истца и не является результатом исполнения им служебных обязанностей.

Истец считает также, что проведенная служебная проверка, а соответственно и заключение по материалами служебной проверки также не могут являться законными, так как в состав комиссии сотрудников, проводивших служебную проверку, входил <данные изъяты> ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> ФИО32 что недопустимо, так как основанием для проведения служенной проверки послужил рапорт <данные изъяты> ЦФО ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО33. о неправомерных действиях сотрудников ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, то есть в рамках служебной проверки рассматривались действия всех сотрудников ФГКУ УВО, которые непосредственно давали и исполняли определенные указания, непосредственно связанные с исполнением решения Центрального районного суда г. <адрес> по производству выплат ФИО34., в том числе, должны были рассматриваться и действия (указания) и бездействие начальника ФГКУ УВО <данные изъяты> ФИО35 входящего в состав комиссии по проведению служебной проверки, что по мнению истца, могло привести к неправильному исследованию материалов служебной проверки, предвзятому отношению к установлению нарушений в действиях сотрудников и неправильному определению виновности лиц, ненадлежащее исполнение обязанностей которых привело к взысканию с ГУ МВД России по <адрес> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Заключением по материалам служебной проверки не было установлено в действиях истца каких-либо нарушений или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а следовательно приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №/с, а также заключение по материалам служебной проверки не могут являться законными.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки и приказ ДД.ММ.ГГГГ г. №с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части взыскания на основании ст. ст. 241, 243 ТК РФ причиненного ГУ МВД России по <адрес> ущерба.

Истец Голубев В.Н. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Романцов С.Н. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.46-50).

Свидетель ФИО36. суду показал, что в служебной проверке участия не принимал, участие в проверке принимал ФИО37., <данные изъяты> ИЛН УРЛС, который доложил результаты проверки.

Свидетель ФИО38 суду показала, что знает о том, что ФИО39. дал устное указание истцу о приостановлении выплат ФИО40., после чего истец стал обращаться за разъяснениями.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, должностных регламентов, сообщений, уведомлений, заключения по материалам служебной проверки, приказов, информации, решений, рапортов, положения, структуры, протоколов, постановлений, справок, объяснений, платежных поручений, требований, послужного списка, имеющихся в деле, судом установлено, что истец проходит службу в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ГУ МВД России по <адрес>».

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 12.2 должностного регламента, на основании ст. ст. 241, 243 ТК РФ с истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с ФИО41. Основанием для наложения взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-26).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. рапорта ЦФО ГУ ФИО42 выявленных в ходе рассмотрения заявления пенсионера МВД РФ ФИО43 неправомерных действиях ФГКУ «УВО ГУ МВД России <адрес>» приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению (л.д.86,88).

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № №/с о выплате ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ. компенсации в рамках нового законодательства и отмене приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № л/с. Приказ издан в нарушение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № в отсутствие комиссии ГУ по вопросам выплат.

Согласно объяснения Голубева В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. по указанию <данные изъяты> ФГКУ «УВО» он подготовил запрос в ЦФО ГУ о разъяснениях по выплате компенсации ФИО45. в рамках новой нормативной правовой базы, в соответствии с ответом ФГКУ «УВО» предлагалось обратиться за правовой экспертизой по исполнению судебного решения. <данные изъяты> ФГКУ «УВО» после полученного ответа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) поручил ФИО46. и Голубеву В.Н. доложить по существу, проработать вопрос о подготовке приказа и проинформировать ФИО47 Из объяснения Голубева В.Н. следует, что документ на исполнение получила ФИО48., которая доложила истцу о ходе исполнения, о чем он подготовил ДД.ММ.ГГГГ. промежуточный рапорт на имя начальника ФГКУ «УВО». В своем объяснении ФИО49 пояснила, что проект приказа о выплате компенсации ФИО50. она не готовила. Однако, согласно представленным документам ФИО51. списала материал в дело. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. она доложила начальнику ФГКУ «УВО», что подготовлен проект приказа ГУ, который проходит согласование в ГУ, о чем сообщено ФИО52

По порядку расчета суммы компенсации за ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.Н. пояснил, что компенсация была рассчитана в соответствии с приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с. Компенсация за 2012 год выплачена в сумме <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает установленную решением Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями по расчету выплаченной компенсации ФГКУ «УВО» обратилось за разъяснением в ПО ГУ, согласно ответа которого (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) законных оснований к выплате компенсации ФИО53 не имеется, после чего выплата была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г. <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ за неисполнение решения Центрального районного суда г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ обратилось в Центральный районный суд г. <адрес> за разъяснением способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ., а также о признании отсутствующим права на получение компенсации ФИО54. и прекращении исполнительного производства. Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ГУ о признании отсутствующим права на получение компенсации и прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако, решение не исполнялось, в результате чего Центральным РОСП г. <адрес> ГУ была возложена обязанность об уплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Из объяснения истца, следует, что решение Центрального районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. поступило к нему на исполнение только <данные изъяты>., тогда как согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ. истец информировал начальника ФГКУ «УВО» о поступлении копии решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и просил дать указание ОДПР ФГКУ «УВО» о подготовке заключения по законности выплаты компенсации. ФИО55. подготовила ответ ДД.ММ.ГГГГ., хотя согласно приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведение юридической экспертизы по исполнительным судебным актам осуществляется правовым подразделением в течение трех рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОДПР ФГКУ «УВО» с уточненным запросом по порядку расчета компенсации, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО56. подготовила заключение, однако, компенсация за ДД.ММ.ГГГГ и 4 месяца текущего года в сумме <данные изъяты> руб. была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12.2 должностного регламента Голубев В.Н. обязан владеть профессиональными навыками оперативного принятия и реализации управленческих решений, контроля за исполнением поручений.

В ходе служебной проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ поступило требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления в Центральный РОСП г. <адрес> информации о ходе исполнения решения Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено посредством факсимильной связи и передано нарочным в ФГКУ «УВО», где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № № и передано на исполнение ФИО57 с визой начальника ФГКУ «УВО» на исполнение.

Из объяснения ФИО68 следует, что требование Центрального РОСП г. <адрес> поступило к ней на исполнение «в качестве информации», так как в ФГКУ «УВО» оно поступило без соответствующих резолюций ГУ, поэтому никаких ответов и действий по его исполнению ФГКУ «УВО» не предпринято.

Согласно п. 74 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012г. № 615, документы без указания конкретного лица или структурного подразделения предварительно рассматриваются в подразделении делопроизводства и режима, а затем направляются непосредственно руководству или структурному подразделению, что и сделали работники ОДР и РГУ.

ДД.ММ.ГГГГ. не исполнив документ в установленные сроки, ФИО58. рапортом переписала документ для исполнения в ФЭО ФГКУ «УВО». Судебному приставу Центрального РОСП г. <адрес> ФИО59, что в ДД.ММ.ГГГГ году выплаты по решению суда действительно не производились, так как не позволяли лимиты денежных средств, что не соответствует действительности, так как лимиты бюджетных обязательств в 2013-2014 годах ЦФО ГУ доводились ФГКУ «УВО» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным РОСП г. <адрес> составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате проведенной проверки комиссией установлено, что ненадлежащее исполнение пункта 21 своего должностного регламента ФИО60 пунктов 12.2, 14 своего должностного регламента Голубевым В.Н. повлекло неправомерное издание приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ. № №с и выплату впоследствии ФИО61. компенсации, превышающую установленную решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения истцом и ФИО62 своих должностных обязанностей поступившее ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено с нарушением установленного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ что привело ко взысканию Центральным РОСП г. <адрес> исполнительского сбора в <данные изъяты> руб., что является причинением прямого материального ущерба ГУ.

Суд считает оспариваемое заключение по материалам служебной проверки законным по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 закона).

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям пунктов 6-8 ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, согласно которых порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п. 3 должностного регламента <данные изъяты> ВГКУ «УВО» Голубев В.Н. обязан осуществлять организацию и контроль за деятельностью финансово-экономического отдела, отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ УВО ГУ. Правовой основой деятельности заместителя начальника ФГКУ УВО ГУ составляют Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные акты Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, МВД России, ГУВО МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, ФГКУ УВО ГУ, регламентирующие работу по курируемым направлениям служебной деятельности. Согласно п. 14 должностного регламента обязанностью истца является контроль выполнения должностных обязанностей подчиненными сотрудниками (л.д. 7-13).

В силу п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 кона № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-Ф3 установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), согласно которой основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14.10.2012г. утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, согласно которого служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п.3).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий (п. 4 Дисциплинарного устава).

В силу п. п. 38-40, 45 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение.

Суд считает, что заключение по материалам служебной проверки в части установления виновных действий истца и приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части взыскания материального ущерба являются законными. На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении истца приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в частности, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки. Указанное заключение утверждено уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В рамках служебной проверки истец давал объяснения в письменной форме, не был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

По мнению суда, с учетом вышеперечисленных обстоятельств при определении вида и меры взыскания истцу в виде выговора начальником приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и степень вины, характер поступка, вышеизложенные обстоятельства, при которых он был допущен, поведение истца и отношение его к службе, дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка (бездействию истца) и степени его вины.

Усматривая вину истца в совершении дисциплинарного проступка, суд учитывает, что в нарушение должностного регламента истец не осуществил организацию и контроль за деятельностью сотрудников, на исполнении которых находилось решение суда и которое длительное время (с 2013г. по май 2014г.) не исполнялось. При этом суд считает в случае неясности решения суда или его исполнения истец как лицо, осуществляющее контроль за деятельностью подчиненных сотрудников отдела, мог ставить перед вышестоящими должностными лицами вопрос о разъяснении решения суда или его исполнения, однако эти его действия не приостанавливали исполнение решения суда в части возмещения вреда, причиненного здоровью, о чем истец не мог не знать, с учетом того, что в соответствии с п. 8 приказа МВД России от 15.10.1999г. № 805, на основании которого Денисову А.К. назначены спорные выплаты в счет возмещение вреда здоровью и которым утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с которой выплаты производятся финансовым подразделением органа (организации, подразделения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность), то есть отделом, где проходит службу истец. Приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012г. утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, и признан утратившим силу приказ МВД РФ № 805 от 15.10.1999г., утвердивший Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Служебная переписка, предъявление иска не является законным основанием к неисполнению решения суда. Кроме того, суд считает, что в силу п. 38 должностного регламента, определяя задачи и функции ФЭО, истец обязан эффективно осуществлять руководство подразделениями и подчиненными должностными лицами, оперативно принимать и реализовывать управленческие решения, контролировать исполнение поручений, обязан был обеспечить исполнение решения суда и не допустить взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что результаты проверки являются недействительными, так как член комиссии - начальник УВО является заинтересованным лицом. При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела суду не предоставлены имеющие значение доказательства того, что начальник УВО был прямо или косвенно заинтересован в выявлении нарушений при исполнении (неисполнении) служебных обязанностей истцом, тогда как на основании собранных по делу доказательств судом установлена вина истца в отсутствии контроля за надлежащим исполнением решения суда.

Ссылки истца на то, что датой совершения им дисциплинарного проступка (по мнению ответчика) является ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому у ответчика истек срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку вышеназванным заключением в результате проведенной проверки установлено длительное неисполнение решения суда, которое является длящимся нарушением, кроме того, заключением установлено неисполнение решения суда после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и после предъявления его истцу в ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано выше, и после чего последовали требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которые также не исполнены.

Нарушающими требования должностного регламента, а поэтому не принимаются судом во внимание суд находит доводы истца о том, что исполнение требования судебного пристава-исполнителя было поручено ФИО63., а поэтому вины истца в изложенном нет.

Ссылки истца на то, что правовым отделом ГУ МВД России по Воронежской области был дан правовой анализ спорной ситуации относительно законности выплат ФИО64. в соответствии с новым законодательством, и в выводах правового отдела было прямо указано, что законные основания для производства выплат отсутствуют, также не принимаются судом во внимание, поскольку анализ, консультации, данные правовым отделом, не являются обязательными для исполнения истцом и подчиненными ему должностными лицами, тем более, что на исполнении отдела находилось решение суда.

На основании вышеизложенных обстоятельств также не принимаются во внимание доводы истца о том, что так как ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65. вручил истцу незаверенную копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., истец незамедлительно написал рапорт на имя начальника ФГКУ УВО с просьбой дать указание ОДПР подготовить заключение по законности производства выплат, кроме того, в ФГКУ УВО указанное решение, заверенное надлежащим образом, официально поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ., и в этот же день начальником ФЭО платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата ФИО66К. за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Голубева ФИО67 к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № <адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора и взыскании материального ущерба в соответствии со ст. ст. 241, 243 ТК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ