Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2016 ~ М-1414/2016 от 19.09.2016

Дело №2-1370/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный ДД.ММ.ГГГГ года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И. А., представителя истца по доверенности Типишевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО9 к страховому публичному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.А. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (страховая компания «<данные изъяты>» №) и «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Мартынова ФИО9 (страховая компания СПАО «Ингосстрах» №). В результате автомобилю «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащему Мартынову А.А. на праве собственности причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший, известил агентство о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена неоспаримая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.

В связи с тем, что он не имеет юридических познаний, то выдал нотариально заверенную доверенность с правом получения денежных средств на счет представителя, оплатил в размере <данные изъяты> руб. (подтверждается справкой от нотариуса) и заключил Договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей (подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ)

Он посчитал необходимым провести экспертизу и обратился к эксперту ИП ФИО5, что не противоречит законодательству, о чем уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ. (подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в поправках в Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ:

Повышение лимита выплат по ущербу имущества со <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. каждому потерпевшему, вне зависимости от их количества.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет:

<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю страховщика была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, (подтверждение Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.). Ответа на день подачи искового заявления так и не поступило.

Статья 15 ГК РФ говорит, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

Не дождавшись полного возмещения ущерба, он вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» и заключил договор поручение № на оказание юридических услуг, оплатив <данные изъяты> руб. (что подтверждается Договором поручения № и квитанцией о получении ден. средств №).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней

<данные изъяты>. *1% = <данные изъяты> руб.

1 день просрочки = <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Сумма неустойки: <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; согласно п.60 Положения п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее; согласно п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова ФИО9

- возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рулей;

- расходы по Договору поручения № в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы на юр. услуги по договору поручения № в размере<данные изъяты> рублей;

- расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по составлению доверенности и заверению копий в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Мартынов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Типишева И. А. исковые требования Мартынова А. А. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика страхового публичного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, из которых следует, что с требованиями Мартынова А.А. он не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № oт ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N №.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного редства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страховою возмещения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ об OCАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которой названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ., в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предьявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положеиием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Просьба суд учитывать разницу 10 % в случае наличия такой необходимости.

Согласно п. 4.25 Правил ОСAГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со траховшика при установлении факта невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. На досудебную претензию был направлен ответ. До проведения судебной экспертизы у ответчика не было оснований производить доплату в большем размере, поскольку оплата была в неоспариваемой части. Истец не представил доказательств, устанавливающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Штрафные санкции не могут быть способом обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТC, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 12. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другою лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя для данного деля является необоснованно завышенным. Так, наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичньгм делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, поэтому считает, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных Мартыновым А. А. требований, отказать.

Суд, выслушав представителя истца Типишеву И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами в обоснование своих исковых требований:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства №;

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – <данные изъяты> рублей;

- фототаблица к заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис серии №, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю Мартынову А. А., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт о страховом случае №;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «лаборатория независимых и судебных экспертиз «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» г/н №, с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- другие документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (страховая компания «<данные изъяты>» №) и «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Мартынова ФИО9 (страховая компания СПАО «<данные изъяты>» №). В результате автомобилю «Мерседес Бенц» г/н №, принадлежащему Мартынову А.А. на праве собственности причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Мартынову А.А., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. Мартынов А.А., известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 рабочих дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ему была перечислена неоспаримая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП ФИО5, что не противоречит законодательству, о чем уведомил страховщика 01.08.2016г. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес Бенц» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В экспертном заключении расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. представителю страховщика была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, (подтверждение Досудебная претензия от 31.08.2016г.). Ответа на день подачи искового заявления истцу не поступило.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить его выводы о размере ущерба в основу судебного решения, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

Страховое возмещение в неоспариваемой части, было выплачено страховщиком в установленный Законом срок. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль. И за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, по следующим расчетам: <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки. <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена в размере 30000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, на услуги представителя по договору поручения № в размере <данные изъяты> рублей и по договору поручения № в размере <данные изъяты> рублей; расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба обращался к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил оценщику <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП ФИО5, который подтверждает обоснованность исковых требований Мартынова А.А. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться к представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно требованиям п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная истцом Мартыновым А.А., ограничена применением лишь в споре связанном с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц» г/н №, следовательно, расходы на оформление данной доверенности могут быть возложены на ответчика, и данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50), по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей (л.д. 52), а всего в размере <данные изъяты> рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мартынова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> муниципального района Ставропольского края государственную пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░