Решение по делу № 12-16/2017 (12-233/2016;) от 06.12.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Попова Л.А., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием представителя привлекаемого лица Делль - Подгорбунских А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Подгорбунских Александра Васильевича в интересах Делль на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Ивановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Делль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного участка <адрес> Ивановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Делль признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут на <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Делль назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Представитель Подгорбунских А.В. в интересах Делль обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не согласен с постановлением, полагает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не содержат данных о разъяснении его доверителю прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, непосредственно в момент фактического возбуждения дела. Лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах не присутствовали. Материалы дела противоречат друг другу в части даты рождения Делль, в связи с чем считает протокол об отстранении и бумажный носитель недопустимыми доказательствами по делу. Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Делль – Подгорбунских А.В. пояснил, что поддерживает жалобу в полном объеме, дополнительно пояснил, что ему известно, что Делль в указанное в протоколе месте и время указанным автомобилем управлял, проходил освидетельствование на месте, но не был в состоянии опьянения, по данным сотрудников- был в состоянии опьянения, просит удовлетворить жалобу.

Должностное лицо инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО7, привлекаемое лицо Делль извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина Делль в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об административном правонарушении, свидетельством о поверке, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях. Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание понятых, не явились. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут Делль отстранен от управления в силу имеющихся признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, имеются подписи понятых ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Делль, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, имеются подписи понятых. Делль указано собственноручно, что согласен с результатами освидетельствования.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Делль, было проведено в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, что подтверждается подписями, письменными объяснениями указанных лиц, иные доказательства суду не представлены.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу и пояснениям понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, в расписках, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Делль разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. Замечания по содержанию, в том числе, протокола у него отсутствовали. В протоколе содержится объяснение о том, что машиной управлял сам, имеется подпись.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах привлечение Делль к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности Делль, составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного участка Пермского края Ивановой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания Делль оставить без изменения, жалобу Подгорбунских Александра Васильевича в интересах Делль – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Л.А.Попова

Копия верна- Судья: Л.А.Попова