Решение по делу № 2-122/2012 (2-2804/2011;) ~ М-3305/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля МАЗДА 323 F, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 820 ОО 37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак Н 920 ОЕ 37. под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 592 ОМ 37, под управлением ФИО5.

Водитель ФИО6, управляя транспортным средством Пежо 207, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Ивановском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0541017431, срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 996 рублей 25 копеек, что подтверждается актом № 0004553828-001 о страховом случае по ОСАГО.

Для целей определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «КАРЭКСПЕРТ». Согласно отчета № 300/11 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца от ДД.ММ.ГГГГ (калькуляция № 300/11), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113 782 рубля 64 копейки. Сумма в размере 5 270 рублей была оплачена ФИО1 за проведение независимой оценки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ООО «Карэксперт».

Согласно правила, зафиксированного в п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом того, что сумма в размере 34 996 рублей 25 копеек была перечислена ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9, невыплаченная сумма составляет 78 786 рублей 39 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 78 786 рублей 39 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 270 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и просила их удовлетворить, уменьшив сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 63 094 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив страхового возмещения в размере 34 996 рублей 25 копеек. Кроме того, требования о взыскании представительских расходов чрезмерно завышены, поэтому просил в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки Ж/З № 752/11 № ЖУИ 5507/11 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что автомашина марки МАЗДА 323F, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 820 ОО/37 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, дом № 30, квартира № 40 (л.д. 6, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Ташкентская и Маяковского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак Н 920 ОЕ/37 под управлением ФИО6 и МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак Н 820 ОО/37 под управлением ФИО7, ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак Н 592 ОМ/37 под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО7. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак Н 920 ОЕ/37, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0541017491).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.56).

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признал и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 996 рублей 25 копеек (л.д. 55).

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением (калькуляцией) № 4553828 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.61-64).

Истец с размером страховой выплаты не согласился и представил отчет № 300/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Карэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 113 782 рубля 64 копейки. За составление указанного отчета истцом уплачено 5 270 рублей (л.д.10-38).

Поскольку суду представлено два различных отчета, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца имеет существенные различия, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 68-70).

Согласно заключению эксперта № 105-1211 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАЗДА 323F, государственный регистрационный знак Н 820 ОО/37 составляет 98 091 рубль 00 копеек (л.д. 69, 70-79).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Размер ущерба определен компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт, в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное в совокупности приводит суд к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению расходов об оценке в размере 5 270 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 250 рублей 94 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности (по делу назначалась экспертиза, однако дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не исследовались), исходя из объема оказанной представителем помощи (по делу состоялись одно предварительное и одно судебное заседание), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей не отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 094 рублей 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 5 270 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей 94 копейки, всего взыскать 75 315 (семьдесят пять тысяч триста пятнадцать) рублей 69 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.В. Гусева