Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4416/2015 ~ М-3643/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипальщикова Ю.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX» г.н. №, под управлением Скрипальщикова С.В. (собственник Скрипальщикова Ю.Л.), и автомобиля «Lada -217230» г.н. №, под управлением Арутюняна А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, а именно: исключено указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Скрипальщиковым С.В. и дорожно-транспортным происшествием. Истица полагает, что в данном ДТП усматривается вина водителя Арутюняна А.С., который двигался с превышением скорости, совершил маневр обгона, а затем допустил столкновение, тем самым, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП её (истицы) автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля, размер восстановительного ремонта которого составляет 220.434 рубля 95 копеек, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено на основании акта осмотра, о котором (осмотре) стороны были уведомлены телеграммами). Поскольку автогражданская ответственность водителя Скрипальщикова С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков размере 220.434 рубля 95 копеек. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате, а ответ на претензию вообще не был предоставлен. В связи с чем, истица обратилась с иском в суд, в котором просит признать виновным в указанном ДТП водителя Арутюняна А.С., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховую сумму 220.434 рубля 95 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 110.217 рублей 47 копеек, оплату услуг оценщика 3.500 рублей и оплату отправки телеграммы 252 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истица Скрипальщикова Ю.Л. и третье лицо Скрипальщиков С.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Вагина Л.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск, в которых указала, что водитель Скрипальщиков С.В., управлявший автомобилем «Mazda CX», создал помехи в движении автомобилю «Лада». В результате чего произошло столкновение. Поскольку водителем Скрипальщиковым С.В. не выполнены требования п. 8.3 ПДД РФ, обязывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Также представитель ответчика просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Арутюнян А.С. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

С учётом мнения истца и третьего лица суд, полагает возможным рассмотреть данной гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и административный материал, считает, что в удовлетворении искового заявления Скрипальщиковой Ю.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объёме - по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX» г.н. №, под управлением Скрипальщикова С.В. (собственник – истица Скрипальщикова Ю.Л.), и автомобиля «Lada - 217230» г.н. №, под управлением Арутюняна А.С.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель Скрипальщиков С.В. признан виновным в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Lada -217230», двигающемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем «Lada - 217230».

За совершение данного правонарушения Скрипальщиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Скрипальщиков С.В. обжаловал его в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипальщикова С.В. изменено в части исключения из описательно-мотивировочной частия указания на то, что в результате нарушения Скрипальщиковым С.В. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомобилем «Lada-217230».

Однако, в остальной части постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а именно: в части установления его вины в нарушении п. 8.3 ПДД РФ. Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя Скрипальщикова С.В., данным им непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Mazda CX», выезжал из двора <адрес> выезде он остановился, пропуская автомобиль «Lada-217230», который, при перестроении в крайний правый ряд, с превышением допустимой скорости допустил столкновение с автомобилем Скрипальщикова С.В., стоявшем без движения.

Из объяснений второго участника ДТП Арутюняна А.С. следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле «Lada-217230» по <адрес> со скоростью 60 км/час по крайней правой полосе движения, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX», который, при выезде с дворовой территории, выехал передней часть автомобиля на полосу главной дороги и остановился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пояснения водителей в части механизма ДТП, данные ими после ДТП, не противоречат друг другу, при этом, факт нарушения Скрипальщиковым С.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, выразившегося в том, что, при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Значит, водитель Скрипальщиков С.В. был обязан, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, а именно: автомобилю «Lada -217230» г.н. Н593МА121, под управлением Арутюняна А.С. Однако, он этого не сделал.

Вина водителя Скрипальщикова С.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений самих участников этой аварии, характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что именно в результате нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения РФ водителем Скрипальщиковым С.В. произошло данное ДТП.

В действиях водителя Арутюняна А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: водитель Скрипальщиков С.В. – 100%, а водитель Арутюнян А.С. - 0%.

Доводы истца Скрипальщиковой Ю.Л. о том, что виновным в данном ДТП является водитель Арутюнян А.С., не принимаются судом, поскольку данные доводы ничем, кроме объяснений водителя Скрипальщикова С.В., который является заинтересованным лицом в исходе дела, не подтверждены.

При этом, скорость водителя Арутюняна А.С. была в пределах дозволенного Правилами дорожного движения РФ в городской черте, а именно: 60 км/час.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Арутюнян А.С. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД не усмотрено. В связи с чем, производство по административному делу в отношении него прекращено.

Автогражданская ответственность водителя Скрипальщикова С.В., допущенного к управлению ТС «Mazda CX», на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец Скрипальщикова Ю.Л. не предоставила суду достоверных и бесспорных доказательств вины в данном ДТП водителя Арутюняна А.С., а, напротив, вина Скрипальщикова С.В. подтверждается, как его объяснениями, так и схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является именно Скрипальщиков С.В., в действиях которого имеется нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, что исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО возместить расходы на восстановление повреждённого транспортного средства, принадлежащего истице Скрипальщиковой Ю.Л.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы Скрипальщиковой С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от основного такие исковые требования как: о взыскании штрафа, а также об оплате услуг по оценке и по отправке телеграммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий -      Е.А. Семенихин