Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6465/2020 ~ М-6637/2020 от 07.10.2020

10RS0011-01-2020-012392-81 2-6465/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Анищенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Анищенко В. Н. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № с лимитом кредитования (с учетом его последующего увеличения) в размере 366666,62 руб. под 19 % годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ответчик допустил образование задолженности по данному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 414072,78 руб., включая: 366666,62 руб. – просроченный основной долг, 33610,09 руб. - просроченные проценты; 13796,07 руб. - неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 414072,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО Сбербанк от Анищенко В.Н. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа <данные изъяты> (номер карты указан с учетом ее последующего перевыпуска) с лимитом кредита в размере 150000 руб. (в последующем лимит кредитования увеличен до 336666,62 руб.) под 19 % годовых. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ответчик денежными средствами воспользовался.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно условиям, изложенным в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, процентная ставка по кредиту составляет 19 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В силу пункта 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банка ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт типа Visa Classic размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа определен в размере 38 % годовых.

Из представленных документов следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Ответчиком Анищенко В.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.5 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных Условий.

Согласно пункту 5.2.8 Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме
402 964,41 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Анищенко В.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414072,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
3670,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Анищенко В.Н. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просроченной задолженности по основному долгу) по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме
414072,78 руб., в том числе: по уплате основного долга в размере
336666,62 руб., процентов в размере 33610,09 руб., неустойки в размере
13796,07 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом согласно отчетам по карте и расчету представленному истцом, заявленная к взысканию задолженность начала формироваться с мая 2017 года невнесением заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ минимального платежа в размере 23182,56 руб. Срок исковой давности по указанному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № СП2-553/2018-4 подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте). Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление было отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 2 года, 8 месяцев и 12 дней, принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев, суд считает, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Однако таких требований, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета суммы задолженности, истцом не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 414072,78 руб. заявлены банком в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом ограничения такого снижения установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ, по смыслу которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно просительной части искового заявления банком заявлена к взысканию договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 796,07 руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка банком фактически не начислялась.

Поскольку заявленный размер неустойки в сумме 13796,07 руб. меньше неустойки, исчисленной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижение указанной неустойки в силу императивной нормы п. 6 ст. 395 ГК РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414072,78 руб., включая: 336666,62 руб. – просроченный основной долг, 33610,09 руб. - просроченные проценты; 13796,07 руб. - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
7 340,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Анищенко В. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (счет кредитной карты
№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414072,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340,73 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2020.

.