Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2015 от 27.03.2015

                    дело № 1-62/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              16 апреля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Беспахотных Е.В.,

подсудимого Прилипко А.А.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прилипко А.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

        1) 3 октября 2007 года приговором Зейского районного суда Амурской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 февраля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

        на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 21 апреля 2011 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 21 день с удержанием 20% из заработка в доход государства,

        постановлением Зейского районного суда Амурской области от 26 декабря 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 февраля 2012 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней,

        16 февраля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

        2) 20 декабря 2012 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

        постановлениями Зейского районного суда Амурской области от 30 августа 2013 года, 9 апреля 2014 года, 10 июня 2014 года испытательный срок продлен на 4 месяца,

        под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Прилипко А.А. незаконно хранил взрывные устройства при следующих обстоятельствах.

В летний период 2014 года Прилипко А.А., находясь в <адрес>, получив от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на хранение две шашки-детонатора ТГ-500КД, предназначенные для использования в качестве промежуточного детонатора при инициировании скважинных и других зарядов малочувствительных промышленных взрывчатых веществ, в том числе водосодержащих, содержащих тротил-гексоген (смесевое бризантное взрывчатое вещество) в соотношении 50x50%, массой 508 граммов одна шашка, общей массой 1016 грамм, изготовленные промышленным способом, пригодные для производства взрыва, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, не имея специального разрешения органов внутренних дел на право их хранения, поместил указанные шашки-детонаторы в полимерный пакет желтого цвета и перенес на <адрес>, где спрятал указанные две шашки-детонатора ТГ-500КД под металлический контейнер, находящийся в непосредственной близости от <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно хранил с момента получения их от иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, до 15 часов 30 минут <Дата обезличена>, когда они были изъяты сотрудниками УФСБ России по Амурской области.

Подсудимый Прилипко А.А. вину в незаконном хранении взрывных устройств признал полностью, пояснив, что летом 2014 года его знакомый ПСГ передал ему на хранение две тротиловые шашки, так как у того в семье были проблемы и он переезжал на другую квартиру, ПСГ говорил, что собирается использовать в дальнейшем шашки на рыбалке. Где ПСГ взял эти шашки, ему не известно. Он согласился помочь ПСГ и взял шашки на хранение, самому ему эти предметы нужны не были, но он понимал, что поступает незаконно, понимал, что хранит взрывные устройства. Он никому не рассказывал об этом. Позже тротиловые шашки он переложил за металлический контейнер, принадлежащий его жене ПЕН, находящийся на <данные изъяты>, когда работал вместо жены на лоточной торговле. Жена об этом ничего не знала. В 2015 году он, употребляя со знакомым спиртное, проговорился о наличии у него шашек, сказал, где они хранятся. <Дата обезличена> около 13 часов, когда он находился на <адрес>», к нему подошли несколько человек, двое из них предъявили служебные удостоверения, представившись сотрудниками УФСБ России по Амурской области ЦВА и КНЛ, и предложили представиться ему. Затем сотрудники УФСБ предъявили постановление на обследование участка местности, ознакомившись с ним, он согласился на это обследование. С сотрудниками УФСБ было еще несколько человек, всего их было пятеро. У него спросили, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находился, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), в случае наличия таковых ему предложили их выдать. На что он заявил, что таких предметов и веществ у него нет. Ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Затем в непосредственной близости от металлического контейнера, сотрудники УФСБ обнаружили полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета. На вопрос сотрудников УФСБ, кому принадлежит обнаруженный пакет и что в нем находится, он пояснил, что этот пакет принадлежит ему, в нем находятся две тротиловые шашки, которые он нашел летом 2014 года в ходе разбора деревянного дома в конце <адрес>. Но это было неправдой, он сказал то, что первое пришло ему голову. В пакете находились тротиловые шашки. Обнаруженные тротиловые шашки были представлены всем присутствующим лицам, упакованы и опечатаны печатью, на которой он и другие присутствующие лица расписались. Затем сотрудниками УФСБ были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие, включая его, ознакомились. Он раскаивается в содеянном, хранил тротиловые шашки по просьбе друга, сам их каким-либо образом использовать не собирался, взрывать он ничего не собирался и не хотел.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> подозреваемый Прилипко А.А. в присутствии своего защитника – адвоката Шулеповой В.А. указал местонахождение <адрес>, после прибытия к указанному им месту Прилипко указал на расположенный с левой стороны от магазина <адрес> металлический контейнер и пояснил, что за этим металлическим контейнером он спрятал летом 2014 года 2 тротиловые шашки без взрывателей, находящиеся каждая в отдельном полимерном пакете черного цвета, где <Дата обезличена> они были обнаружены и изъяты в присутствии сотрудниками ФСБ (л.д.77-80)

Виновность Прилипко А.А. в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

    Согласно показаниям свидетеля БЕВ, данным им в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон, <Дата обезличена> он находился на <адрес>, был приглашен сотрудником УФСБ России по Амурской области ЦВА для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии - обследование участка местности, расположенного на <адрес>. В этот же день около 13 часов сотрудники отделения в г. Зея УФСБ России по Амурской области ЦВА, КНЛ подошли к мужчине, находившемуся на <адрес>, представившись сотрудниками УФСБ России и предъявив удостоверения, предложили ему представиться. Мужчина представился Прилипко А.А.. После этого сотрудник УФСБ предъявил Прилипко для ознакомления постановление, тот согласился на проведение сотрудниками УФСБ обследования участка местности, где он находился. Затем сотрудники УФСБ представили Прилипко специально приглашенных лиц - его и РВЮ, разъяснили ст. 51 Конституции РФ Прилипко, ему и РВЮ, на что они все ответили, что смысл этой статьи им понятен. Потом сотрудник УФСБ спросил у Прилипко, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находится, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), предложили их выдать в случае наличия. Прилипко заявил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обследования участка местности в непосредственной близости от металлического контейнера, расположенного на <адрес> сотрудники УФСБ обнаружили полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, в нем находилось два черных полимерных пакета, в одном из которых лежала тряпичная перчатка черного цвета, в которую была вложена тротиловая шашка, во втором - также находилась тротиловая шашка. На тротиловых шашках имелась маркировка «ТГ-500КД 3/11». Обнаруженные предметы были представлены всем присутствующим лицам, после чего упакованы в обратном порядке и вложены в черный полимерный пакет, завязанный белыми нитками и опечатанный печатями, на которых он и другие присутствующие расписались. Далее сотрудником УФСБ были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились. Во время производства следственного действия какого-либо давления на Прилипко не оказывалось, он и второй понятой, все участники присутствовали с самого начала следственного действия и до конца. Каких либо замечаний или дополнений в ходе осмотра не поступило (л.д.42-44)

Из показаний свидетеля РВЮ, данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> он находился на <адрес>, был приглашен сотрудником УФСБ России по Амурской области для участия в качестве специально приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии - обследование участка местности, расположенного на <адрес> В этот же день около 13 часов сотрудники отделения в <адрес> УФСБ России по Амурской области ЦВА, КНЛ подошли к мужчине, находившемуся на рыночной площади <адрес> в непосредственной близости от магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, представившись сотрудниками УФСБ России и предъявив удостоверения, предложили ему представиться. Мужчина представился Прилипко А.А.. После этого сотрудник УФСБ предъявил Прилипко для ознакомления постановление, тот согласился на проведение сотрудниками УФСБ обследования участка местности, где находился. Затем сотрудники УФСБ представили Прилипко специально приглашенных лиц - его и БЕВ, разъяснили ст. 51 Конституции РФ Прилипко, ему и БЕВ, на что они все ответили, что смысл этой статьи им понятен. Потом сотрудники УФСБ спросили у Прилипко, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находится, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), предложили их выдать в случае наличия. Прилипко заявил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обследования участка местности, в непосредственной близости от металлического контейнера, расположенного на <адрес> сотрудники УФСБ обнаружили полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, в нем находилось два черных полимерных пакета, в одном из которых лежала тряпичная перчатка черного цвета, в которую была вложена тротиловая шашка, во втором - также находилась тротиловая шашка. На тротиловых шашках имелась маркировка «ТГ-500КД 3/11». Обнаруженные предметы были представлены всем присутствующим лицам, после чего упакованы и опечатаны. Далее сотрудником УФСБ были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились. Во время производства следственного действия какого-либо давления на Прилипко не оказывалось, он и второй понятой, все участники присутствовали с самого начала следственного действия и до конца. Каких либо замечаний или дополнений в ходе осмотра не поступило (л.д.45-47)

    Из показаний свидетеля ЦВА, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> с 2011 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что на <адрес> может находиться взрывчатое вещество. В связи с этим <Дата обезличена> с 13 до 16 часов им с оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по Амурской области КНЛ было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, расположенного на <адрес> у магазина <адрес> по адресу: <адрес>. В этот день около 13 часов для участия в этом мероприятии им были привлечены в качестве понятых - РВЮ, БЕВ, затем он с КНЛ и понятыми подошли к мужчине, находившемуся на <адрес> в непосредственной близости от указанного магазина <адрес>, представившись сотрудниками УФСБ России и предъявив удостоверения, предложили ему представиться. Мужчина представился Прилипко А.А.. Потом он предъявил Прилипко постановление на обследование участка местности, тот ознакомившись с ним, заявил, что согласен на проведение такого обследования. Затем они представили Прилипко специально приглашенных лиц - БЕВ и РВЮ, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, все участники ответили, что ее смысл им понятен. После этого у Прилипко спросили, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находится, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), предложили их выдать в случае наличия. На что Прилипко заявил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обследования участка местности, в непосредственной близости от металлического контейнера, расположенного на <адрес>, ими был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, в нем находилось два черных полимерных пакета, в одном из которых лежала тряпичная перчатка черного цвета, в которой была вложена тротиловая шашка, во втором - также находилась тротиловая шашка. На тротиловых шашках имелась маркировка «ТГ-500КД 3/11». Обнаруженные предметы были представлены всем присутствующим лицам, после чего упакованы в обратном порядке и вложены в черный полимерный пакет, завязанный белыми нитками и опечатанный печатями, на которых все присутствующие расписались. Далее были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились (л.д.48-50)

    Согласно показаниям свидетеля КНЛ, данным им в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> с 2011 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что на <адрес> может находиться взрывчатое вещество. В связи с этим <Дата обезличена> с 13 до 16 часов им с оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ЦВА было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, расположенного на <адрес> у магазина <адрес>. В этот день около 13 часов для участия в этом мероприятии были привлечены в качестве понятых - РВЮ, БЕВ, затем он с ЦВА и понятыми подошли к мужчине, находившемуся на <адрес> в непосредственной близости от указанного магазина <адрес>, представившись сотрудниками УФСБ России и предъявив удостоверения, предложили ему представиться. Мужчина представился Прилипко А.А.. Потом он предъявил Прилипко постановление на обследование участка местности, тот ознакомившись с ним, заявил, что согласен на проведение такого обследования. Затем они представили Прилипко специально приглашенных лиц - Б и РВЮ, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, все участники ответили, что ее смысл им понятен. После этого у Прилипко спросили, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находится, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), предложили их выдать в случае наличия. На что Прилипко заявил, что таких предметов и веществ у него нет. В ходе обследования участка местности, в непосредственной близости от металлического контейнера, расположенного на <адрес>, ими был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, в нем находилось два черных полимерных пакета, в одном из которых лежала тряпичная перчатка черного цвета, в которой была вложена тротиловая шашка, во втором - также находилась тротиловая шашка. На тротиловых шашках имелась маркировка «ТГ-500КД 3/11». Обнаруженные предметы были представлены всем присутствующим лицам, после чего упакованы в обратном порядке и вложены в черный полимерный пакет, завязанный белыми нитками и опечатанный печатями, на которых все присутствующие расписались. Далее были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились (л.д. 51-53)

        Как следует из показаний свидетеля ПЕН, данных ею в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон, она проживает в <адрес> мужем Прилипко А.А. и тремя малолетними детьми, работает продавцом у ИП ННН, на лоточной торговле, её рабочее место расположено на рыночной площади с левой стороны от магазина <адрес>. Весь товар после рабочего дня она хранит в металлическом контейнере, расположенном за торговым прилавком. Этот контейнер принадлежит ей, ключи от него только у неё. В браке состоит с 2008 года. Младший ребенок совместный, отношения в семье хорошие. Муж постоянно помогает ей в торговле, иногда сам торгует. О том, что за её металлическим контейнером <Дата обезличена> сотрудники ФСБ обнаружили две тротиловые шашки, она узнала в тот же день, когда после изъятия тротиловых шашек ей позвонил муж. О том, что под контейнером находились тротиловые шашки, она ничего не знала, муж ей об этом не рассказывал (л.д.54-55)

        Согласно показаниям свидетеля РКМ, данным им в ходе дознания и оглашенным с согласия сторон, он работает в должности начальника отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> с 2013 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что на <адрес> может находиться взрывчатое вещество. В связи с этим <Дата обезличена> в период с 13до 16 часов было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности, расположенного на <адрес>. <Дата обезличена> около 13 часов для участия в этом мероприятии ими были привлечены в качестве понятых - РВЮ, БЕВ Данное мероприятие он проводил совместно с оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> КНЛ, старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> ЦВА На момент их прибытия на <адрес> <Дата обезличена> около 13 часов он вместе с его сотрудниками, понятыми подошли к мужчине, находившемуся на рыночной площади в непосредственной близости от магазина <адрес>, представившись сотрудниками УФСБ России и предъявив удостоверения, предложили ему представиться. Мужчина представился Прилипко А.А.. После этого он предъявил Прилипко постановление на обследование участка местности и сообщил, что сейчас будет проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка местности. Прилипко ознакомился с постановлением и заявил, что согласен на проведение сотрудниками УФСБ обследования участка местности, где он находился. Далее они представили Прилипко специально приглашенных лиц - БЕВ и РВЮ, разъяснили им ст. 51 Конституции РФ, все участники ответили, что ее смысл им понятен. После этого у Прилипко спросили, имеются ли у него, в его вещах или на участке местности, где он находится, предметы и вещества, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства), в случае их наличия предложили выдать добровольно. На заданный вопрос Прилипко заявил, что таких предметов и веществ у него, в его вещах и участке местности, где он находится нет. В ходе обследования участка местности, в непосредственной близости от металлического контейнера, расположенного на <адрес>, ими был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, перевязанный веревкой белого цвета, в нем находилось два черных полимерных пакета, в одном из которых лежала тряпичная перчатка черного цвета, в которой была вложена тротиловая шашка, во втором - также находилась тротиловая шашка. На тротиловых шашках имелась маркировка «ТГ-500КД 3/11». Обнаруженные предметы были представлены всем присутствующим лицам, после чего упакованы и опечатаны печатями, на которых все присутствующие расписались. Далее были оформлены протоколы, с которыми все присутствующие ознакомились (л.д.59-61)

        Согласно данным протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование участков местности от <Дата обезличена> в ходе обследования участка местности, расположенного в непосредственной близости от металлического контейнера, находящегося на <адрес>, сотрудниками УФСБ России был обнаружен и изъят желтый полимерный пакет, в котором находились предметы, в количестве 2-х штук, внешне похожие на тротиловые шашки (л.д.5-11)

        Из протокола изъятия от <Дата обезличена> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование участка местности, расположенного в непосредственной близости от металлического контейнера, находящегося на <адрес>, сотрудниками УФСБ России у Прилипко А.А. был обнаружен и изъят желтый полимерный пакет, в котором находились предметы в количестве 2-х штук, внешне похожие на тротиловые шашки (л.д.12-14)

        Согласно заключению эксперта № 19/3-460 от 13 марта 2015 года представленные на экспертизу предметы соответствуют шашке-детонатору ТГ-500КД, предназначены для использования в качестве промежуточного детонатора при инициировании скважинных и других зарядов малочувствительных промышленных взрывчатых веществ, в том числе водосодержащих, материал шашки - тротил-гексоген (смесевое бризантное взрывчатое вещество) в соотношении 50x50%, масса одной шашки составляет 508 граммов, общая масса двух шашек - 1016 граммов, шашки изготовлены промышленным способом, пригодны для производства взрыва. В ходе исследования одна шашка-детонатор израсходована полностью (л.д. 92-98)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Прилипко А.А. в совершении преступления.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Прилипко А.А. виновным себя в незаконном хранении взрывных устройств признал полностью.

Перед дачей показаний Прилипко А.А. разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний Прилипко А.А., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В связи с этим показания Прилипко А.А. являются допустимым доказательством.

Показания свидетелей, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таких возражений от сторон не поступало.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

По смыслу закона исключается возможность опосредованного использования сведений, сообщенных подозреваемым, обвиняемым в отсутствие защитника и впоследствии им не подтвержденных (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 20 марта 2007 года № 174-О-О).

В связи с изложенным суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей БЕВ, РВЮ, ЦВА, К, РВЮ, ПЕН в той части, в которой они воспроизводят показания Прилипко об обстоятельствах появления у него тротиловых шашек и их хранения, поскольку они даны Прилипко в отсутствие защитника, кроме того, в последующем в присутствии защитника показания в части появления у него тротиловых шашек (обнаружил при разборе дома) он не подтвердил.

Кроме того, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля ПЕН в части ее мнения о том, что тротиловые шашки Прилипко положил под контейнер, когда работал вместо нее на рынке.

В остальной части оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми у суда не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие – обследование участка местности <Дата обезличена> проведено сотрудниками УФСБ в соответствии с действующим законодательством - на основании постановления заместителя руководителем УФСБ России по <адрес>.

Следственное действие – изъятие предметов проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные протокола указанного следственного действия, также как и содержание доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

Как следует из предъявленного Прилипко обвинения, органами предварительного расследования Прилипко обвиняется в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

    По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

    Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).    Таким образом, необходимыми элементами взрывного устройства должны быть: вещество или смесь веществ, в результате изменения состояния которого происходит взрыв, и устройство для осуществления преднамеренного взрыва в конкретных условиях.

Как следует из заключения эксперта № 19/3-460 от 13 марта 2015 года, представленные на экспертизу предметы соответствуют шашке-детонатору ТГ-500КД, предназначены для использования в качестве промежуточного детонатора при инициировании скважинных и других зарядов малочувствительных промышленных взрывчатых веществ, в том числе водосодержащих, материал шашки - тротил-гексоген (смесевое бризантное взрывчатое вещество).

Таким образом, установлено, что у Прилипко были изъяты взрывные устройства, поскольку они функционально объединяют взрывчатое вещество - тротил-гексоген (смесевое бризантное взрывчатое вещество) и приспособление для инициирования взрыва – детонатор.

При таких данных, суд считает необходимым исключить из предъявленного Прилипко обвинения указание на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, из предъявленного Прилипко А.А. обвинения следует, что в <Дата обезличена> Прилипко А.А., получив на хранение две шашки-детонатора ТГ-500КД, поместил их в пакет и перенес на рыночную площадь, где незаконно хранил под металлическим контейнером до <Дата обезличена>.

В судебном заседании из исследованных доказательств также было установлено, что взрывные устройства были переданы подсудимому на хранение. Так, из показаний Прилипко в судебном заседании следует, что тротиловые шашки он принял на хранение по просьбе друга, каких-либо личных целей при этом не имел, использовать шашки не собирался. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

По смыслу закона под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, действия Прилипко не могут расцениваться как незаконное приобретение взрывных устройств, в связи с чем данные действия подлежат исключению из предъявленного обвинения, как и указание на хранение взрывных устройств для дальнейшего использования их в личных целях. При этом суд учитывает, что цель хранения взрывных устройств для квалификации действий лица их хранившего значения не имеет.

    Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого, суд учитывает, что Прилипко на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача <данные изъяты>, при этом из заключения экспертов следует, что у Прилипко имеется <данные изъяты>, поведение его в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что Прилипко совершил преступления умышленно.

Судом установлено, что Прилипко хранил взрывные устройства в период <Дата обезличена>.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 N 370-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 222.1, вступившей в силу с 06 декабря 2014 года, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

По смыслу закона, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Таким образом, суд признает Прилипко А.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении Прилипко А.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, посягает на общественную безопасность, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (л.д. 87, 116), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Прилипко А.А. проживает с семьей, в настоящее время взаимоотношения в семье нормальные, ранее в МО МВД России «Зейский» от жены ПЕН поступали устные и письменные жалобы на его поведение и образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим (л.д.173)

Оснований не доверять изложенным сведениям у суда не имеется, характеристика выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание Прилипко обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи последовательных признательных показаний в ходе дознания, в том числе с выходом на место преступления (л.д.67-70, 77-80).

Как следует из материалов дела, Прилипко 3 октября 2007 года судим к наказанию в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, то есть за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, из мест лишения свободы освобожден по отбытию наказания 16 февраля 2012 года.

Таким образом, судимость за ранее совершенное Прилипко преступление не погашена и в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что судом признается отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Прилипко преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности Прилипко А.А., конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы или менее одной третьей части максимального срока этого вида наказания, не усматривает.

Рассматриваемое преступление средней тяжести Прилипко А.А. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей судебного постановления. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

Прилипко в период испытательного срока по приговору от 20 декабря 2012 года допускались нарушения порядка отбывания наказания (л.д.121), в связи с чем испытательный срок продлевался (в последний раз постановлением суда от 10 июня 2014 года). Однако сведений о нарушении порядка исполнения приговора, совершении им правонарушений в области общественного порядка, начиная с 18 марта 2014 года, то есть в течение длительного периода времени, не имеется. Подсудимый расторг брак с ПЕН, но продолжает проживать с ней и тремя малолетними детьми, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным условное осуждение Прилипко А.А. по предыдущему приговору не отменять, назначить Прилипко наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

При этом, поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении Прилипко А.А. положений ст. 64 УК РФ, ему подлежит также назначению дополнительное наказание в виде штрафа, исполнить которое надлежит самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия данных о наличии ограничений в труде, имущественного положения как самого подсудимого, пояснившего, что он работает машинистом экскаватора в ООО «Золотинка», его доход составляет 80000 рублей в месяц, его жена является предпринимателем, на их иждивении находится трое малолетних детей, но семья является в достаточной мере обеспеченной.

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа на четыре месяца с выплатой равными платежами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прилипко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Прилипко А.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в указанный орган на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше двух суток.

    Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

    На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 (четыре) месяца с периодом погашения каждый месяц по 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2012 года в отношении Прилипко А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прилипко А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – тротиловую шашку ТГ-500КД, находящуюся на хранении в УФСБ России по Амурской области, передать в <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Прилипко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская