Судебный акт #1 () по делу № 33-513/2012 от 27.01.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грудкина Т.М. Дело № 33-513/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Христиченко В*** Ю*** – Христиченко Е*** Ю*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Алещенко М*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Христиченко А*** В*** и Христиченко И*** В***, Алещенко С*** А*** удовлетворить.

Признать Христиченко В*** Ю*** прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***-***, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Христиченко В*** Ю*** к Алещенко М*** В***, Алещенко С*** А*** о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, ***-***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Христиченко В.Ю. - адвоката Лагойды И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Алещенко М.В. и Алещенко С.А. – Сайфетдиновой Г.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алещенко М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Христиченко А.В. и Христиченко И.В., Алещенко С.А. обратились в суд с иском, уточненным и измененным в ходе судебного разбирательства, к Христиченко В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что согласно договору купли-продажи квартиры от 31.08.2007, приобрели в собственность квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***-***, по ¼ доли каждый. В спорном жилом помещении зарегистрирован как квартирант, но не проживает Христиченко В.Ю., который не является членом семьи собственников указанного жилого помещения. С момента приобретения квартиры, ответчик не проживал в ней и не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, просили суд признать Христиченко В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***-***, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Христиченко В.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к Алещенко М.В. и Алещенко С.А. о признании за ним и Алещенко М.В. право общей долевой собственности на квартиру №*** дома №*** по улице К*** в г.Ульяновске в размере 1/8 доли за каждым, прекратить за Алещенко М.В. право общей долевой собственности на квартиру в размере ¼ доли, и вселить его в спорную квартиру. В обоснование иска указал, что с марта 1996 года по 2010 год он сожительствовал с Алещенко М.В., с которой вел совместное хозяйство, они имеют двоих детей: Алену и Ирину. В период совместного проживания на общие средства была приобретена квартира *** в доме *** по ул.К*** в г.Ульяновске. Право собственности оформлено и зарегистрировано на ответчицу и троих детей - по ¼ доли за каждым. Полагал, что имеет право на 1/8 долю квартиры – половину от той доли, которая находится в собственности Алещенко М.В.

Определением суда гражданские дела по иску Алещенко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Христиченко А.В. и Христиченко И.В., Алещенко С.А. к Христиченко В.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, и по иску Христиченко В.Ю. к Алещенко М.В., Алещенко С.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности на квартиру объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев данный иск по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Христиченко В.Ю. – Христиченко Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Алещенко М.В. и Алещенко С.А. отказать. Суд не учел, что Христиченко В.Ю. вынужденно не проживает в спорной квартире, из которой был выгнан ответчиками по его иску, при этом Алещенко М.В. поменяла во входной двери квартиры замки. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в просмотре которой в судебном заседании суд необоснованно отказал. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он по собственному волеизъявлению выехал из спорной квартиры, указывает, что проживал в ней со своими детьми в качестве члена семьи, а не квартиранта. Полагает также, что является сособственником квартиры, проживая в которой, он приобрел право пользования этим жилым помещением и не утратил его на данный момент. Вывод суда об отсутствии между Алещенко М.В. и Христиченко В.Ю. соглашения о создании общей долевой собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что они одной семьей проживали с 1996 года, вели совместный бюджет, у них родились двое детей. В период совместного проживания ими неоднократно улучшались жилищные условия посредством приобретения за счет Христиченко В.Ю. комнаты и жилого дома, в котором им были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, что подтверждается данными технических паспортов на момент приобретения дома и на момент его продажи. Указывает также, что оформлением правоустанавливающих документов на дом и квартиру занималась Алещенко М.В., в связи с чем, Христиченко В.Ю. не было известно о том, что он не был указан в них в качестве сособственника.

Делая вывод о том, что Христиченко В.Ю. зарегистрирован в квартире как квартирант, суд, вместе с тем, применяет нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, что, по мнению автора жалобы, является неверным.

В заседание судебной коллегии не явились Алещенко М.В., Алещенко С.В., Христиченко В.Ю., Христиченко Е.Ю., представитель УФСГРКиК по Ульяновской области. Извещены о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Христиченко В.Ю. Лагойда И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Алещенко М.В. и С.В. Сайфетдинова Г.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что собственниками четырехкомнатной квартиры №*** в доме №*** по ул.К*** в г.Ульяновске являются Алещенко М.В., Алещенко С.А., несовершеннолетние Христиченко А.В. и Христиченко И.В. – по ¼ доли за каждым, все они зарегистрированы в указанной квартире с 07.03.2008, а с 26.03.2008 – Христиченко В.Ю. в качестве квартиранта. Родителями несовершеннолетних Христиченко А.В. и Христиченко И.В. являются Алещенко М.В. и Христиченко В.Ю., не состоявшие в зарегистрированном браке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства данного дела. Поскольку свои требования о признании право собственности на квартиру Христиченко В.Ю. обосновывал ссылками на создание с Алещенко М.В. совместной собственности, суд обоснованно предложил истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать как сам факт договоренности с ответчицей о создании совместной собственности, так и фактическое исполнение им этой договоренности, то есть факт внесения им своих средств в приобретение как дома, так и квартиры.

Между тем, доводы Христиченко В.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что на денежные средства в размере 1 200 000 руб., вырученные Алещенко С.А., Алещенко М.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Христиченко И.В. и А.В., от продажи принадлежащих им в равных долях (по 1/8 доли каждому) жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, д.***, на основании договора купли-продажи от 31.08.2007, за 1 150 000 руб. ими была приобретена в общую долевую собственность в равных долях (по ¼ доли) четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***-***.

Жилой дом и земельный участок в равных долях по указанному выше адресу принадлежали Алещенко С.А., Алещенко М.В. и несовершеннолетним Христиченко И.В. и А.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 22.08.2002 и договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2006. При этом жилой дом был приобретен Алещенко М.В., выступающей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, за 50 000 руб.

Ни одного документального доказательства, как внесения денежных средств, так приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет своих средств на ремонт дома и его проведение, истец суду не предоставил.

Доводы Христиченко В.Ю. о том, что он проживал совместно с Алещенко М.В. одной семьей, вел с ней совместное хозяйство, обоснованно не признаны судом первой инстанции как бесспорно влекущие возникновение право совместной собственности на приобретаемое имущество в этот период.

Сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, при отсутствии доказательств наличия между ними договоренности о создании совместной собственности, не влечет правовых последствий в виде возникновения общей собственности на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу.

Доказательств о наличии между ним и Алещенко М.В. договоренности о создании совместной собственности на спорную квартиру, Христиченко В.Ю. представлено не было суду.

И, напротив, тот факт, что жилой дом по ул.Н***, ***, а впоследствии и спорная квартира были приобретены и оформлены в равных долях Алещенко С.А., Алещенко М.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Христиченко И.В. и А.В., свидетельствует об отсутствии у них договоренности с Христиченко В.Ю. о создании совместной собственности.

Более того, совершенно очевиден тот факт, что Христиченко В.Ю. было известно о статусе занимаемой им спорной квартиры, поскольку при постановке на учет в данной квартире в его заявлении о регистрации Алещенко М.В. значится как лицо, предоставившее ему для проживания жилое помещение.

С момента совершения сделок по купле-продаже дома и квартиры до обращения Христиченко В.Ю. в суд с настоящим иском прошел значительный период времени, в течение которого он имел возможность выяснить свои права относительного указанных объектов недвижимости, что так же свидетельствует об отсутствие договоренности о создании совместной собственности.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания за истцом права собственности на объекты недвижимости только на основе того, что стороны проживали совместно и имеют общих детей.

В спорной квартире Христиченко В.Ю. был зарегистрирован в качестве квартиранта, при этом, то обстоятельство, что он проживал в квартире определенный период времени в качестве члена семьи, не является основанием для бессрочного пользования жильем.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ст.35 Кодекса). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы, что Христиченко В.Ю. не относится к бывшим членам семьи собственника, необоснован, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он с сособственниками квартиры общего хозяйства не ведет, на содержание детей их матери выплачивает алименты. Следовательно, семейных (по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) отношений не имеется.

Учитывая, что право пользования спорной квартирой у Христиченко В.Ю. прекращено в связи с утратой им статуса члена семьи собственников спорной квартиры, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении его требований о вселении в жилое помещение.

При этом решение суда об удовлетворении требований Алещенко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Христиченко А.В. и Христиченко И.В., Алещенко С.А. о признании Христиченко В.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Христиченко В*** Ю*** – Христиченко Е*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи