Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2018 ~ М-2464/2018 от 17.05.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мирошникову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мирошникову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 1170183 рубля 41 копейка, из которых: 1052 233,52 рублей – просроченный основной долг, 116 638,25 рублей – задолженность по процентам, 1 311,64 рублей – сумма задолженности по неустойке, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата обезличена> Мирошников В.А. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования по программе "МаксиКредит" и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 1103000,00 рублей на срок по <дата обезличена>, с условием уплаты за пользование кредитом 14,9% годовых и возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в сумме 1103000,00 рублей.

Между тем, заемщиком Мирошниковым В.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена>. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1183988,18 рублей, из которых: 1052 233,52 рублей – просроченный основной долг, 116 638,25 рублей – задолженность по процентам, 1 311,64 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошников В.А. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> Мирошников В.А. путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования по программе "МаксиКредит" и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор N <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 1103000,00 рублей на срок по <дата обезличена>, с условием уплаты за пользование кредитом 14,9% годовых и возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив ответчику денежные средства в сумме 1103000,00 рублей.

Между тем, заемщиком Мирошниковым В.А. были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на <дата обезличена>. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1183988,18 рублей.

Банком снижена сумма неустойки на 90%, с учетом изложенного ко взысканию заявлена сумма 1170183,41 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мирошникова В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 1170183 рубля 41 копейка, из которых: 1052 233,52 рублей – просроченный основной долг, 116 638,25 рублей – задолженность по процентам, 1 311,64 рублей – сумма задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из стоимости истребуемого имущества в соответствии со ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 14 050,92 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Таким образом, требование истца, в части взыскания с Мирошникова В.А. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 14 050,92 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мирошникову В. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирошникова В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>. <номер обезличен> в размере 1170183 рубля 41 копейка, из которых: 1052 233,52 рублей – просроченный основной долг, 116 638,25 рублей – задолженность по процентам, 1 311,64 рублей – сумма задолженности по неустойке.

Взыскать с Мирошникова В. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Д. Крикун