Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2017 ~ М-1426/2017 от 14.11.2017

№ 2- 1344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием истца Епанчинцева В.В.,

ответчика Кукурузы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева Валерия Васильевича к Кукурузе Евгению Васильевичу о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

Епанчинцев В.В. обратился в суд с иском к Кукурузе Е.В. о защите прав собственника по тем основаниям, что он является собственником земельного участка, площадью 431 кв. м. и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <адрес>, ответчик возвел деревянную баню – вплотную к деревянной веранде половины дома истца и половины дома ответчика, что создает пожарную опасность, опасность причинения вреда жизни и здоровью обоих собственников. Также на смежной границе земельных участков ответчик возвел забор высотой более двух метров без зазоров и просветов, теплицу высотой три метра, которые затеняют садовый участок истца, в связи с чем истец не может использовать участок площадью 16 кв. м. по назначению для выращивания садовых культур, что лишает его возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Полагает, что ответчик существенно нарушил строительные, градостроительные и противопожарные нормы. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении строений и сооружений, привести баню, забор и теплицу в соответствии с нормами СНиП, снести баню.

В судебном заседании истец Епанчинцев В.В. уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения при возведении строений и сооружений, привести баню, забор и теплицу в соответствии с нормами СНиП, путем переноса бани в сторону ограды ответчика, уменьшения высоты забора до полутора метров, уменьшения размера теплицы. Дополнительно пояснил, что возведенные ответчиком строения не являются самовольнымий постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Расположенный на земельном участке жилой дом, принадлежащий ему и ответчику, был возведен в 1961 году.

Ответчик Кукуруза Е.В. возражал удовлетворить требования истца. Просил в иске отказать по тем основаниям, что он является собственником части жилого дома площадью 23,6 кв м и земельного участка площадью 431 кв м, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Им в 2000 году на земельном участке была возведена баня на основании достигнутого соглашения с предыдущим собственником 1/2 жилого дома К.., что подтверждается постановлением Главы администрации Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, строительства хозпостроек на территории домовладения по <адрес>». Полагает, что истцом не предоставлено доказательств реального нарушения или угрозы нарушения права ответчиком. Взаимное расположение домов сложилось еще в 60- годах, еще до возведения построек. Несоблюдение противопожарного расстояния от жилого дома обусловлено объективными причинами, поскольку находящийся у него в собственности ответчика земельный участок имеет небольшую площадь. Считает, что его строения не создают угрозу жизни и здоровью истцу и иным лицам.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие специалиста представителя ОНД и ПР Муниципального образования город Ирбит, Ирбитского муниципального образования и Байкаловского муниципального района ГУ МЧС России по Свердловской области, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87).

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3) или изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного использования, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Судом установлено, что истец Епанчинцев В.В. является собственником земельного участка, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, площадью 431 кв м является ответчик Кукуруза Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 35). На данном земельном расположен жилой дом. Истец является собственником его части, ответчик является собственником части жилого дома площадью 23,6 кв м (л.д. 32).

Согласно постановления Главы Муниципального образования город Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении капитального ремонта жилого дома и хозпостроек, строительства хозпостроек на территории домовладения по <адрес> Кукурузе Евгению Васильевичу и К.» разрешено строительство бани (размерами 4,0 м х 2,0) на территории домовладения по <адрес> л.д. 26).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования Кукурузы Е.В. о признании объектом учета и объектом права части жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. За Кукурузой Е.В. признана объектом учета и объектом права собственности часть одноэтажного бревенчатого жилого дома № с отдельным входом (выходом), расположенного по <адрес> с хозяйственными строениями и сооружениями под литерами: а – одной холодной пристройкой, Г- одного навеса, Г4 – одной теплицы, Г8 – одного гаража, Г9 – одной бани, Г10 - одной погребной ямы, Г5 – одной уборной, II – одних ворот, III, IV – двух ограждений. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно строительных норм и правил "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 02.07.01-89*), утвержденных Госстроем ССР 16.05.1989 года) с изменениями от 25.08.1993 г.), в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Исходя из пояснений сторон, противопожарное расстояние между строениями на территории домовладения по адресу: <адрес> не соответствует требованиям таб. 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». В первую очередь это объясняется тем, что застройка жилых домов в 60-х годах прошлого века велась по другим нормативам и в качестве нарушения такое уменьшение расстояния не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком баня возведена на принадлежащем ему земельном участке, в его границах с нарушением противопожарного расстояния от жилого дома, что само по себе не является основанием для переноса постройки, поскольку иных существенных нарушений, при возведении данной постройки, ответчиком допущено не было.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что возведенные ответчиком строения: баня, теплица, забор создают угрозу жизни и здоровью истца. При этом, данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Несоблюдение расстояния между жилыми строениями объясняется тем, что застройка в 60- х годах прошлого века велась по иным нормативам, и в качестве нарушения такое уменьшение расстояния не рассматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не соблюдено 6- метровое противопожарное расстояние от жилого дома истца, обусловлено объективными причинами, поскольку находящийся в собственности ответчика земельный участок имеет небольшую площадь – 431 кв м, поэтому соблюдение такого расстояния при возведении строений является крайне затруднительным.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены ответчиком при строительстве спорной постройки, при рассмотрении дела судом установлено не было. Доказательств создания спорными строениями реальной угрозы пожара жилому дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епанчинцева Валерия Васильевича к Кукурузе Евгению Васильевичу о защите прав собственника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018.

Председательствующий / подпись /

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>