Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21164/2020 от 29.06.2020

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-21164/20

По первой инстанции № 2-3490/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре, помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Е.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года по делу по иску ООО «АЯКС-РИЭЛТ» к Семеновой < Ф.И.О. >10 о взыскании невыплаченного вознаграждения, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца по доверенности Яковенко Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АЯКС-Риэлт» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.Е. о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере <№..> рублей, пени в размере <№..> рублей, штрафа в размере <№..> рублей, почтовых расходов <№..> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <№..> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ссылаясь на то, что между сторонами 9.02.2018 г. был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости, согласно которому истец обязался оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу 3% от цены объекта. В тот же день в рамках исполнения договора представителем исполнителя ответчику была предоставлена информация и проведен показ объекта недвижимости жилого дома. 24.04.2018 г. при выезде на одну из квартир предварительно показанных ответчику, специалистом ООО "АЯКС-Недвижимость" было установлено, что Семенова Е.Е. проживает в данной квартире, которую с ее слов купил ее отчим. Согласно выписка из ЕЕРП, право собственности на квартиру перешло 20.03.2018 г. < Ф.И.О. >6 При таких обстоятельствах истец полагает, что его права нарушены, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной услуги, пени, предусмотренной договором, и штрафа за нарушение его условий. В связи с тем, что несмотря на обращения и претензию, ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполняются, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик полагала исковые требования не обоснованными, поскольку квартира не принадлежит заинтересованному лицу и оснований к оплате услуг ООО "АЯКС-Недвижимость" не имеется.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2020 года исковые требования ООО «АЯКС-Риэлт» к Семеновой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенова Е.Е. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе ООО «АЯКС-Недвижимость» в удовлетворении заявленных требований, поскольку информация о продаваемой квартире находилась в открытом доступе и < Ф.И.О. >6 приобрел ее без помощи ответчика. Полагала взысканные штраф и пеню несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции были допущено при взыскании штрафа и неустойки и они выразились в следующем.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательству и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между Семеновой Е.Е. и ООО «АЯКС-Недвижимость» заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске объекта недвижимости <№..>, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям: вид объекта - квартира ориентировочной стоимостью до <№..>.руб.

По условиям договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в объеме, сумме, сроки и порядке, определенные договором, не передавать информацию, полученную при исполнении договора, третьим лицам, не присутствующим при исполнении договора, только в присутствии представителя исполнителя заключать любую первичную сделку по объекту, оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение согласно договору, самостоятельно, без оплаты услуг исполнителя, не использовать полученную информацию, в том числе не передавать ее третьим лицам, не присевающим при исполнении договора, не передавать задаток или аванс за объект до подписания акта выполненных услуг, подписать акт выполненных услуг в соответствии с условиями договора, не разглашать условия договора третьим лицам, что следует из содержания пункта 3.5 договора.

В материалах дела содержится акт предоставления информации к договору <№..> от 09 февраля 2018 года, из которого усматривается, что 09 февраля 2019 года Семеновой Е.Е. была предоставлена информация и произведен показ объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 05 июня 2018 года) право собственности на указанную квартиру 20 марта 2018 года перешло к < Ф.И.О. >7, который является отчимом Семеновой Е.Е., в приобретенной квартире которого в настоящий период времени проживает ответчик.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными в момент подписания акта выполненных услуг или в момент подписания между заказчиком и продавцом или заинтересованным лицом любой первичной сделки по объекту, в зависимости от того какое из событий наступит раньше. В соответствии с п. 4.3 договора, обязанность по оплате услуг исполнителя возникает у заказчика в момент, указанный в п. 4.2 договора. Исполнитель имеет беспрекословное право на получение вознаграждения, в случае перехода права на объект от продавца к заказчику или заинтересованному лицу в размере, определенном в п. 1.3 договора.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также п. 4.8 договора в случае, если заказчик самостоятельно воспользуется информацией, предоставленной ему по договору, без оплаты услуг исполнителя, наступает ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50 % от суммы вознаграждения, предусмотренной п. 1.3. договора, в том числе при наступлении событий, указанных в п. 4.3, после прекращения срока действия договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что через полтора месяца после предоставления информации и осмотра квартиры данное имущество было приобретено в интересах ответчика Семеновой Е.Е., что подтверждает факт надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о непричастности ответчика к покупке отчимом квартиры не свидетельствует о незаконности принятого районным судом решения, поскольку противоречат положениям заключенного сторонами договора <№..> от 09 февраля 2018 года, в том числе, взаимосвязанных п. п. 2.11 и 4.2, определяющих правовые последствия заключения сделок любыми по отношению к заказчику заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заказчик Семенова Е.Е. воспользовалась информацией, предоставленной ему Исполнителем на основании указанного Договора, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора за оказанную информационную услугу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, установленном в п. 1.3 Договора, то есть 3% от цены Объекта, указанной в Акте выполненных услуг, но не менее <№..> рублей.

В связи с чем судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца плата за оказанные услуги по договору в сумме <№..> рублей.

Рассматривая доводы жалобы относительно взысканных штрафных санкций судебная коллегия в соответствии с указаниями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции изложенными в кассационном определении от 12.05.2020 г. по настоящему делу приходит к выводу о не соразмерности заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций, поскольку находит размер неустойки и штрафа на общую сумму <№..> рублей завышенным и явно несоразмерна последствиям нарушения Семеновой Е.Е. своих обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что о нарушении своих прав на взыскание денег истец узнал в апреле 2018 г., а обратился в суд с иском в феврале 2019 г., чем способствовал увеличению размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является в отношении истца более слабой стороной, судебная коллегия, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, которые являются мерой ответственности и не должны служить средством обогащения взыскателя, приходит к выводу о необходимости снижения с учетом принципа разумности и соразмерности, взысканной районным судом неустойки до <№..> рублей, штрафа до <№..> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Семеновой Е.Е. – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года изменить, снизив размер неустойки за нарушение обязательств с Семеновой < Ф.И.О. >11 в пользу ООО «АЯКС-Риэлт» до <№..> рублей, размер штрафа снизить до <№..> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: