Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2017 ~ М-32/2017 от 10.02.2017

подлинник Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истицы Городиловой О.В., ст. судебного пристава ОСП по Казачинскому району УФССП по Красноярскому краю Шороховой А.С., третьего лица – Кузьменко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой О. В. о признании добросовестным приобретателем и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Городилова О.В.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что на основании договора купли-продажи 19.12.2016г. приобрела у ФИО5 в собственность автомобиль <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № и является добросовестным приобретателем данного имущества, которое было передано ей продавцом вместе с ключами, СТС и ПТС. При обращении в регистрирующие органы ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В связи с изложенным, Городилова О.В. просит суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании Городилова О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив, что ФИО5 не поставил её известность о том, что является должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу Кузьменко П.М., она совместно со своим сожителем отдала ФИО5 в счёт оплаты автомобиля 30000 рублей, автомобиль её сожитель забрал с площадки возле отдела полиции, также ФИО5 передал ей СТС и ПТС на автомобиль. Спорный автомобиль не был поставлен ею на регистрационный учёт в связи с его неисправностью, после ремонта автомобиля в конце декабря 2016г. её сожитель обратился в ОГИБДД с целью выяснения как зарегистрировать автомобиль и ему сообщили, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом вынесено постановление запрета на регистрационные действия. В связи с этим она не стала оформлять в ОГИБДД письменное заявление о регистрации приобретённого у ФИО5 автомобиля <данные изъяты> на своё имя. Автомобиль храниться во дворе её дома, она разрешается своему сожителю пользоваться им, пользуется им сама.

Ст. судебный пристав ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Кузьменко П.М. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей по исполнительному листу, выданному Казачинским районным судом. О том, что ФИО5 продал автомобиль известно не было, в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО5 отбывает наказание в виде лишении свободы, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещён, с учётом характера спора по иску Городиловой О.В. значение личных объяснений соответчика для рассмотрения иска, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО5 в судебное заседание.

Третье лицо Кузьменко П.М. в судебном заседании с доводами Городиловой О.В. согласился, пояснив, что полученные по сделке купли-продажи автомобиля 30000 рублей ФИО5 ему не передавал, договор купли-продажи автомобиля он не оспаривает, полагая, что Городилова О.В. также является пострадавшей стороной от действий ФИО5 Он видит, как каждый день спорный автомобиль проезжает мимо его дома на территорию ПМК, где работает сожитель Городиловой О.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Казачинскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 19.10.2016г. о взыскании с ФИО5 в пользу Кузьменко П.М. компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, взысканных Казачинским районным судом Красноярского края 24.11.2016г. по иску Кузьменко П.М. о возмещении вреда, причинённого преступлением, предъявленного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (л.д. 21-23). ФИО5 осуждён Казачинским районным судом Красноярского края 24.11.2016г. к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 26-31).

Согласно информации краевой автоматизированной базы учёта автомототранспортных средств на имя ФИО5 с 03.08.2012г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком №, что следует из информационного письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 22.02.2017г. № и карточки учёта транспортного средства с отражением сведений на 21.02.2017г., паспорта транспортного средства серии 24 Н КС №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 03.08.2012г. (л.д. 8-9, л.д.19-20).

20.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Казачинскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2016г. в отношении должника ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № (л.д.10).

Из представленного исполнительного производства следует, что на день разрешения заявленных исковых требований Городиловой О.В. указанная обеспечительная мера в установленном порядке не отменена, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2016г. о запрете на регистрационные действия не обжаловалось.

Как следует из содержания договора купли-продажи автотранспортных средств Городилова О.В. на основании договора купли-продажи 19.12.2016г. приобрела за 30000 рублей у ФИО5 в собственность автомобиль <данные изъяты>. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком №, оплата за автомобиль произведена в сумме 30000 рублей (л.д. 7).

Из информационного письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 22.02.2017г. №.02.2017г. следует, что ФИО7 имеет право на управление транспортным средством категории «В», в 2016-2017г. граждане с заявлениями о проведении регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля в органы ГИБДД не обращались, какой-либо информации об отказе в проведении таких действий регистрирующими органами не имеется (л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в декабре 2016г. его сожительница купила у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, 1996г., автомобиль был неисправен, получив повреждения во время аварии, он об этом знал, автомобиль находился на стоянке возле здания полиции, в день подписания договора он и его сожительница забрали автомобиль, а также ПТС и СТС на автомобиль, в конце декабря 2016г., отремонтировав автомобиль своими силами и средствами, он решил выяснить в ОГИБДД каким образом можно зарегистрировать автомобиль на имя Городиловой О.В., поскольку ФИО5 уже отбывал наказание, в ОГИБДД ему объяснили, что на автомобиль уже наложен арест, поэтому Городилова О.В. не стала обращаться в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на своё имя. О том, что на автомобиль может быть наложен арест ни он, ни Городилова О.В. не знали. Городилова О.В. разрешает ему пользоваться автомобилем и пользуется им сама. Признаёт, что обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности Городиловой О.В. не осуществлено, но данное обстоятельство связано с отсутствием регистрации автомобиля на её имя.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и в соответствии с п. п. 4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Городилова О.В. приняла меры к своевременной регистрации транспортного средства, но несмогла выполнить возложенные на неё обязанности по обстоятельствам, не зависящим от неё, поскольку в отношении спорного транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

В период с 19.12.2016г. Городилова О.В. несёт бремя содержания спорного имущества, отремонтировав его, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 24.11.2016г. подтверждается, что в результате нарушения ФИО5 22 июня 2016 г. п. 2.7, п.10.1, п.10.2, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, около 17 часов 20 минут в <адрес>, в ходе обгона при столкновении с автомобилем Toyota Sprinter с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения (л.д.26-31). Причинённые автомобилю <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № технические повреждения отремонтированы силами и средствами Городиловой О.В. и её сожителя, что следует из показаний свидетеля ФИО8,

Сомнений, что спорный автомобиль был отремонтирован за счёт средств истицы и в связи с этим истица несёт бремя его содержания как собственник, у суда не имеется.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, сведений о том, что истице было известно о возможном применении в отношении спорного имущества запрета на регистрационные действия, у суда не имеется.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля – Городиловой О.В. свидетельствует, оплата автомобиля при заключении договора купли-продажи, что следует из содержания исследуемого договора, предоставление продавцом ФИО5 покупателю и получение Городиловой О.В. оригиналов документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно: паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации паспортного средства, передача продавцом ФИО9 спорного автомобиля, что в силу ст. 454 ГК РФ является основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, открытое и добросовестное владение спорным автомобилем с 19.12.2016г., несение Городиловой О.В. в период с 19.12.2016г. бремени расходов, связанных с осуществлением её прав собственника транспортного средства, а именно расходов по ремонту транспортного средства, что сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями третьего лица Кузьменко П.М., свидетеля ФИО8, приговором Казачинского районного суда Красноярского края от 24.11.2016г.

Исходя из совокупности изложенного, право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № возникло у Городиловой О.В. с момента его передачи, то есть с 19.12.2016г.

Таким образом, Городиловой О.В. представлены достаточные и достоверные доказательства совершения ею юридически значимых действий, подтверждающие совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также доказательства осуществления истцом полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период с 19.12.2016г.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Городиловой О.В. суд полагает удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Городиловой О. В. удовлетворить.

Признать Городилову О. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи от 19.12.2016г.

Отменить запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1996г. выпуска с номером двигателя №, номером кузова № с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 27.03.2017г.

Судья Вирт М.Ю.