Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 (2-3437/2012;) ~ М-2975/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-480-/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации подлинник

1 апреля 2013г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лушкиной Н.В.,

при секретаре - Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Митяшиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что между Митящиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171052 рублей 63 копейки. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Митяшину Н.В.обязанность по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от суммы кредита., то есть в размере 41052руб 63 коп Исполняя свои обязательства по договору, Митяшина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41052рублей 63 копейки. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которому Банк возложил на заемщика обязанность по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 41052руб 63 коп уплаченных за подключение к программе страхования, 2464руб 87 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 41052руб 63 коп неустойки, морального вреда 5000руб и 50% штрафа, из которых половину взыскать с пользу истца, половину Красноярской региональной общественной организации.

В судебное заседание истец Митяшина Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей Животягина А.А., действующая на основании заявления истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду дополнила,, что ответчиком до заемщика не доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ, а также не представлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Ответчиком по данному поводу не представлено каких-либо доказательств.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика Силиной А.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитовая – со страхованием и без такового. При заключении договора Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Митяшина Н.В. подписал такое заявление, тем самым, согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, так как такой меры ответственности банка перед заемщиком в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истцом, также не законны, так как подлежат начислению с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец с претензией к Банку обратилась ДД.ММ.ГГГГ, затем обратилась в суд В своем исковом заявлении истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный вред и почему только 5000 рублей могут компенсировать данный вред.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А., изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что между Митяшиной Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171052 рублей 63 копейки (л.д.7-10) на неотложные нужды. По условиям кредитного договора раздела Б «Данные о Банке и о кредите» от ДД.ММ.ГГГГ Банк возложил на заемщика Митяшину Н.В. обязанность по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков по рискам смерти, постоянной полной нетрудоспособности и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. в размере 24% от суммы кредита. Исполняя свои обязательства по договору, Митяшина Н.В. произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41052руб 63 копейки, что подтверждено материалами дела. Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги и незаконно удержал с заемщика Митящиной Н.В. указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства в суде подтверждены пояснениями представителя КРОО «Защита потребителей» Животягиной А.А., а также письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истицей и ответчиком в силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При этом, при обсуждении судом вопроса о законности включения ответчиком в условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате платы за подключение к программе страхования заемщиков в размере 24% от суммы кредита единовременно суд приходит к следующему.

Как следует из буквального текста вышеназванного кредитного договора, плата за включение в программу страхования заемщиков в размере 24% от суммы кредита по договору № подлежит уплате единовременно.

Данные условия включены в сам кредитный договор, банком указанная сумма по договору добавлена к той сумме, на которую кредитовался истец. Однако, суду ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения Митяшлиной Н.В. к программе страхования. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец Митяшина Н.В. лишь заполнила предлагаемую форму заявления, и кредит был ей предоставлен на условиях, определенных ответчиком.

Из представленных суду документов не ясно, предлагалась ли альтернатива Митящиной Н.В. при выборе страховой компании и мог ли она заключить договор кредитования на иных условиях, отказавшись от программы страхования.

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате платы за включение в программу страхования заемщиков является незаконным, так как данная услуга является навязанной, и в силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а сумма (171052,63х 100% х 15,3%) в размере 41052,63 руб, уплаченная истцом - возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2464руб 87 коп-262 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 41052,63 х 262днях 8,25% : 360% + 2464руб87 коп..

Итого, 41052руб 63 коп плата за включение в программу страхования + 2464руб 87коп процентов за пользование чужими денежными средствами = 43517руб 50 коп.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок для начисления неустойки.

Размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: Количество дней после получения претензии до обращения в суд – 35 дней; сумма процентов в день 41052,63рублей : 100 х 3% = 1231,57рублей; 1231,57 рублей в день х 35 дней = 43104руб 95 коп.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует считать ее равной 41052,63 руб

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 3000 рублей,

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца -41052,63 рублей за подключение к программе страхования- возврат страховой платы + 3000 рублей неустойки + 2464руб 87 коп (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Следовательно, штраф, который подлежит удержанию с ответчика составит 50%, от присужденной суммы, из него половину суммы истцу – 11629руб 37 коп, вторая половина – 11629 рублей 37 копейки - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

С ответчика в пользу истца следует взыскатьв возмещении морального вреда 1000руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1595 рублей 51 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Митяшиной НВ к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия раздела Б.«Данные о банке и о кредите» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митяшиной НВ и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митяшиной НВ 41052руб 63 коп, уплаченные за включение в программу страховой защиты заемщиков; 2464руб 87 коп, уплаченных в качестве; процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 3000 рублей;

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой половина в размере 11629руб 37 коп в пользу Митяшиной НВ, и 11 629руб 37 коп в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Митяшиной НВ компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей. )

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1595 рублей 51 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья                .Лушкина Н.В.