Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 от 30.01.2019

дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В.,

подсудимого Чувашева С.А.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по соглашению,

защитника Стороженко С.Б.,

при секретарях Гуль И.В., Щербаковой Ю.Н., Шиловской М.Н.

потерпевшего НВА.,

представителя потерпевшего РВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Чувашева Сергея Анатольевича <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Чувашев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

09 марта 2018 года в период времени с 01 час.00 мин. до 01 час.32 мин. Чувашев С.А., находясь у кафе «Ваала», расположенного у <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение НВА тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, заведомо предполагая, что в результате совершаемых им действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья, нанес НВА. один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки, причинив потерпевшему по заключению эксперта № 144 от 21.08.2018 рану грудной клетки, проникающую в плевральную полость, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Чувашев С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не оспаривая время, место, обстоятельства произошедшего, наличие у него в руке ножа, указывает, что потерпевший сам наткнулся на нож. Показал, что 08.03.2018 около 22 час. вместе с супругой ЧНН., ШМА. и ШЕА. пришел в кафе «Ваала» в п.Салми. Они сидели, отдыхали. Минут через 15 пришла молодежь, которая вела себя вызывающе. Когда он танцевал со ШМА., почувствовал сильный удар в спину и его повалили на пол. Он упал, пытался бороться, но не мог, т.к. на него сверху давили. Когда он встал, то увидел молодых людей, которые лежали на нем. Это были ЩАА, НВА и еще кто-то. При выходе из кафе на него вновь набросился НВА, он был агрессивен, что-то кричал, пытался подпрыгнуть и схватить его за плечи. ШМА. пыталась успокоить ребят, в ответ они кричали ей угрозы. Затем ребята отошли от них, и он подумал, что конфликт закончился. В один момент он увидел тень и почувствовал удар по голове, от которого присел, левой рукой взялся за голову, увидел, что на землю упал нож. Он жестко взял нож в правую руку, рукоятка ножа полностью лежала у него в руке. После чего он кричал, чтобы к ним никто не подходил и размахивал перед собой ножом слева направо, вперед назад, нож двигался под разными углами, под разной траекторией. Когда он размахивал ножом, лезвие ножа относительно рукоятки не отклонялось. В какой-то момент НВА отшатнулся от него, он увидел, что ударил НВА в грудь, они находились с НВА лицом к лицу. Потерпевший сам «наскочил» на нож, какой-либо вред причинить НВА не желал, опасаясь за свою жизнь, оборонялся.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Чувашева С.А. (т.3 л.д.113-118), данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых он поднял с земли нож, взял его в правую руку, махнул им перед собой снизу вверх «наотмашь» и крикнул «не подходите ко мне». НВА шагнул в его сторону, наткнулся на нож, который был у него в руке, при этом НВА стоял к нему лицом, на нож НВА наткнулся где-то в области груди.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего НВА следует, что 08.03.2018 около 22 часов вместе с женой НМЛА., ФИО101., АСС., ЩАА., ЦА., ФИО105., пришли отдохнуть в кафе «Ваала», расположенное в п.Салми Питкярантского района. Когда он вышел потанцевать, то почувствовал толчки в спину, повернувшись, увидел Чувашева, которого попросил не толкаться. В самом кафе ни он Чувашеву, ни Чувашев ему никаких ударов не наносили, Чувашева с ног он не сбивал. После конфликта в кафе они с Чувашевым вышли на улицу, где Чувашев сразу нанес ему удар головой в лицо, у него была разбита верхняя губа, а у Чувашева С.А. остался след на голове.. Он вернулся в кафе, но не успел даже присесть, как забежала жена Чувашева, хотела наброситься на него, его жена просила жену Чувашева успокоиться и та ударила его жену по лицу. ШЕА. предложил выйти на улицу и уладить конфликт мирным способом, он согласился. Они вышли на улицу, пока он и ШЕА разговаривали, на улицу выбежала его жена вся в слезах, а следом за ней вышли Чувашев с женой и стали приближаться к нему. Жена Чувашева ударила его по лицу, к нему подошел Чувашев, хотел ему что-то сказать, но он с ним разговаривать отказался. После чего он отошел немного в сторону и через 1-2 минуты почувствовал удар в грудь, повернувшись, увидел Чувашева, у которого в руке был нож, а на ноже кровь. Рядом с ними никого не было, они с Чувашевым были вдвоем. Откуда Чувашев достал нож, не знает, нож Чувашев держал в правой руке за рукоятку прямо. Сам момент удара ножом он не видел, только почувствовал удар, после чего развернулся и увидел Чувашева, до удара ни справа, ни слева от себя он Чувашева не видел. После чего на машине его доставили в ФАП п.Салми, вместе с ним в машине ехала жена, которой он не говорил, кто ударил его ножом. На машине «скорой помощи» он был доставлен в Питкярантскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с 09.03.2018 по 19.03.2018. Показал также, что на следующий день после случившегося его друзья поехали на место происшествия и нашли в снегу нож, который отдали его отцу НАП Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 54745 руб.53 коп. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. поддерживает, поскольку на протяжении 3-4 месяцев после произошедшего испытывал дискомфорт, качество жизни ухудшилось.

Свидетель НАП показал, что утром 09.03.2018 от невестки НМЛА узнал, что его сын НВА. находится в больнице, его ударили ножом. Невестка сказала, что это сделал муж ЧНН. Она сказала, что они с друзьями были в баре, сначала конфликт произошел между девушками, потом к нему подключился Чувашев и его сын, они вышли на улицу выяснять отношения, Виталия ударили ножом, после чего его увезли в больницу. Около 10 часов утра к нему домой пришел Чувашев, интересовался, как уладить этот конфликт. После того, как он (свидетель) сказал, что в случившемся будет разбираться полиция, Чувашев стал его оскорблять и угрожать ему. В этот же день к нему домой пришли друзья сына – ЩАА и ФИО101, принесли нож, сказали, что нашли его в снегу недалеко от места конфликта. Нож он завернул в целлофановый пакет и положил в холодильник. Данный нож через неделю был выдан им следователю.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля НАП. (т.1 л.д.78-80), данные им на предварительном следствии, в ходе которых он пояснил, что 09.03.2018 к нему пришла невестка сына Елизавета, которая рассказала, что супруга Чувашева С., увидев, что сын разговаривает с её мужем, подбежала к ним, стала царапать и бить его сына. На улице ЧНН набросилась с кулаками на его сына. Для того, чтобы она не могла нанести ударов, сын оттолкнул её от себя, в результате чего она упала. Потом сын повернулся в сторону Чувашева и в этот момент почувствовал сильную боль в области груди, а также заметил, что в руке у Чувашева находится нож, который он поднял вверх и какое-то время держал в таком положении.

Из показаний свидетеля НМЛА следует 08.03.2018 она с мужем НВА и друзьями: АСС ЦА ЩАА. ФИО105., ФИО123., КЮА. пришли отдохнуть в кафе «Ваала» в п.Салми. Её муж вышел потанцевать и столкнулся спиной с Чувашевым, они разошлись. Подбежала жена Чувашева и толкнула её мужа, от чего он упал, затем ЧНН вцепилась в кофту её мужа. В ответ на вопрос зачем она это делает, ЧНН ударила её и она (свидетель) упала. Муж оттолкнул ЧНН и в этот момент подошел Чувашев, с которым муж вышел на улицу. На улице муж и Чувашев стояли и мирно разговаривали. Из кафе вышла ЧНН и пошла прямо на них, она отошла в сторону, а ЧНН пошла к мужчинам, стала кричать на её мужа. Муж оттолкнул жену подсудимого и она упала, поскольку был гололед. Она находилась метрах в 10 от мужа, было темно, сам удар ножом она не видела, услышала, как закричала АСС: «Виталика порезали». Рядом с мужем стоял Чувашев, он был к ней спиной, у него в руках был нож с черной рукояткой, Чувашев поднял его вверх, нож блеснул, и она его увидела. Когда Чувашев поднял нож вверх, КДВ выбил из рук Чувашева нож, выкинул его в сугроб. После травмы муж длительное время находился на лечении, долго восстанавливался, не мог выполнять работу по дому.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля НМЛА, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-83) согласно которых, она подбежала к мужу, спряталась за него. При этом подбежала ЧНН и стала царапать её мужа за шею, он её оттолкнул, она упала, потому что поскользнулась или была пьяная.Она отошла в сторону, выпустив мужа из вида на минуту. Вдруг кто-то закричал – «Нож», «Виталика порезали». Она повернулась и увидела у кафе Чувашева с ножом в руке, рядом стояли какие-то женщины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШЕА показал, что 08.03.2018 вместе с супругой приехал в гости в п.Салми к своей двоюродной сестре ЧНН. Вечером вместе с женой ШМА сестрой ЧНН., её мужем Чувашевым С. пошли в кафе «Ваала». Через некоторое время пришла компания молодых людей, в которой был потерпевший. Выйдя на улицу покурить, увидел Чувашева, у которого из головы текла кровь, рана была как порез 2-3 см. Впоследствии Чувашев сказал, что его чем-то ударили по голове. В тот вечер Чувашев был неагрессивным, спиртное не употреблял. Никаких конфликтов между Чувашевым и НВА в кафе он не видел.

Согласно показаниям свидетеля АСС. вечером 08.03.2018 она вместе с подругами ФИО105., ХАА ФИО123., ФИО143 пришла отдохнуть в кафе «Ваала». Было много народу, им поставили дополнительный столик. ЧНН. танцуя, постоянно толкала их столик, они сделали ей замечание, и ЧНН стала на них ругаться. ЧНН набросилась на потерпевшего, толкнула его и он упал на вешалку. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ЧНН стала опять нападать на НВА, из кафе вышла НМЛА, НВА с женой стали отходить к центральной дороге, а Чувашев и его жена шли за ними, потом НМЛА и Чувашева отошли в сторону. Подсудимый и потерпевший оказались в другой стороне, НВА и Чувашев были одни, рядом с ними никого не было. От них она находилась на расстоянии 5-10 метров, в какой-то момент она услышала как НВА закричал, что у Чувашева нож. Повернувшись к ним, увидела, что идет Чувашев, в поднятой вверх руке он держал нож. Подойдя к НВА, она увидела у него кровь и поняла, что его ударили ножом. Сам момент, когда Чувашев ударил ножом потерпевшего, она не видела. Пояснила также, что не помнит видела ли в тот вечер какие-либо телесные повреждения или кровь на голове у Чувашева.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля АСС., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-97) согласно которым у НВА возник конфликт с ранее незнакомой свидетелю женщиной, как впоследствии выяснилось ЧНН. НВА с целью избежать конфликта вышел на улицу. Она (свидетель) вышла на крыльцо кафе и увидела, что лысый мужчина (впоследствии узнала, что это был Чувашев – муж Натальи) целенаправленно идет к НВА., при этом ничего не говоря, он нанес НВА. один удар головой в лицо. Далее подбежала толпа людей, которые их разнимали. Она не видела, чтобы НВА в ответ бил его. При этом она видела, что в кафе зашел Чувашев, у него в верхней части головы была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО101. следует, что в прошлом году, точной даты не помнит, ему позвонила ФИО123 и сказала, что в кафе «Ваала» НВА ударили ножом, кто ударил она не сказала.

Свидетель КЮА показала, что 08.03.2018 вместе с сыном ЩАА, ЦА., АСС, НМЛА., НВА. отдыхала в кафе «Ваала», там было много народу и им поставили столик у входа. ЧНН вела себя агрессивно, постоянно задевала их столик, падала на него. Её сын и НВА пошли танцевать. Она в этот момент отвернулась, а когда повернулась, увидела драку, кто с кем дрался, и из-за чего случилась драка, она не видела. Они вышли на улицу, и она увидела, что бежит ЧНН, которая хватает НВА за воротник. Находясь на улице, между остановкой и крыльцом кафе «Ваала», она видела две фигуры, НВА стоял ближе к ней спиной, а к нему лицом стоял Чувашев, они стояли на небольшом расстоянии друг от друга. Было темно, поэтому момент удара ножом она не видела. НВА сказал ей: «У него нож, меня порезали, вызывай скорую». Рядом с подсудимым и потерпевшим на расстоянии 2-3 метров никого не было. У подсудимого была поднята вверх рука, в ней был какой-то предмет. Она вызвала скорую и полицию, на машине НВА отвезли в ФАП п.Салми.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КЮА., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102) из которых следует, что выйдя на улицу, она пошла искать НВА. и вдруг услышала НВА., он крикнул: «да у него нож, он меня порезал!», в этот момент она повернулась к НВА, он стоял согнутый в спине, держался за грудь. Рядом с ним стоял Чувашев С., более рядом никого не было, остальные стояли около 3-4 метров от них. Когда она подошла к НВА, оглянулась по сторонам и увидела, что Чувашев держит какой-то вытянутый предмет над головой на вытянутой вверх руке, но что это был за предмет, не разглядела. Сам момент нанесения удара она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЩАА. показал, что 08.03.2018 вечером вместе с матерью КЮА., АСС. НМЛА., НВА. пришли в кафе «Ваала». Во время танца НВА и Чувашев зацепились спинами, произошел конфликт, они вышли на улицу. Первым шел Чувашев, за ним шел НВА, когда они вышли на крыльцо, Чувашев нанес НВА удар головой в лицо, при этом НВА не был инициатором конфликта. После этого все зашли в кафе. Через какое-то время все опять вышли на улицу, где НВА стал разговаривать со ШЕА. Потасовку у фонаря он видел с расстояния 50 метров. Он услышал, что у Чувашева нож, НВА ударили ножом. Затем подсудимый поднял нож вверх. На следующий день 09.03.2018 КДВ. рассказал ему и ФИО101., что выбил у Чувашева нож, они поехали на то место, где все происходило, и он нашел под снегом нож. Нож был с черной пластмассовой рукояткой, рукоятка у ножа была немного сломана, нож был раскладной, лезвие немного больше руки. Данный нож они отдали отцу потерпевшего НАП.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЩАА., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.90-93) из которых следует, что он остался стоять около кафе «Ваала», минут через 15-20 услышал крики «нож-нож», «Виталика порезали», в этот момент он увидел, что Чувашев С. держит в поднятой руке нож, а НВА. пятится полусогнутый назад, при этом расстояние между Чувашевым С. и НВА. было около 2 метров.

В судебном заседании свидетель ХАА показала, что 08.03.2018 она, АСС., НМЛА., ЦА. пришли в кафе «Ваала», в кафе было много народу, им поставили дополнительный столик. В какой-то момент включили свет, поскольку в районе вешалки случилась потасовка, т.к. она находилась в другом конце зала, что там происходило, не знает. В самом кафе она конфликтов не видела, когда выходила на улицу, то никаких драк не видела.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ХАА., данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.122-124) из которых следует, что когда она вышла на улицу, то у здания кафе какой-либо драки уже не было. В этот момент около остановки, которая находится около здания магазина «Меркурий» на площади стояло примерно 10 человек. По поведению людей, которые находились на остановке, можно было предположить, что происходит конфликтная ситуация. Потом кто-то крикнул, что кто-то кого-то ударил ножом, но кто кого не сказали. Через некоторое время приехала скорая помощь. Как потом ей стало известно, НВА. увезли на машине на скорую помощь п.Салми.

Свидетель ФИО207. показал, что в марте от дежурного получил сообщение о происшествии с ножевым ранением на площади в п.Салми, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В ходе опросов свидетелей было установлено, что Чувашев нанес ножевое ранение НВА. Дознавателем был произведен осмотр места происшествия, осматривали территорию, прилегающую к кафе и остановку (место ближе к центральной дороге). В результате осмотра недалеко от остановки была обнаружена кровь. Нож на месте обнаружен не был. Впоследствии ему стало известно, что орудие преступления обнаружил отец потерпевшего НАП. Он хранил нож у себя дома.

Из показаний свидетеля ШМА. следует, что 08.03.2018 вместе с мужем ШЕА. они приехали в п.Салми гости к сестре мужа ЧНН.. Вечером они пошли в кафе «Ваала», чтобы отметить праздник. Когда она и Чувашев танцевали, из-за спины Чувашева она увидела НВА, который был настроен агрессивно. Наумов повалил Чувашева на пол, сверху на подсудимом оказалось много народу. В зале включили свет, зашла жена подсудимого ЧНН., они с ней стали снимать с подсудимого лежащих на нем людей. Чувашев встал. НВА продолжал кричать: «пойдем, разберемся». Они с Чувашевым вышли на улицу. Когда подсудимый нагнулся, чтобы отряхнуть одежду, она увидела, как к ним подходят двое молодых людей, одним из которых был НВА. НВА ударил Чувашева по голове, от чего тот сел на колени и взялся за голову. Она видела, как Чувашев, держась одной рукой за голову, второй рукой махал и кричал, чтобы к ним никто не подходил. Подсудимый повернулся к ней, она увидела, что по лицу у него течет кровь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ГСЕ показала, что 08.03.2018 вместе с ДЛП., СМВ. пришли в кафе «Ваала», в кафе было много народу и мало места. За их спиной за столиком сидела семья Чувашевых и еще одна молодая пара. Был поставлен дополнительный столик, который всем мешал. Конфликта между Чувашевым и НВА, она не видела. Она вышла на улицу и увидела три группы людей: первая группа стояла на расстоянии 2-х метров от крыльца, вторая группа – между крыльцом и центральной дорогой, третья группа – стояла на центральной дороге. Она стала искать ДЛП и увидела её во второй группе, там же стояли Чувашев С., ЧНН., СМВ.. Чувашев держался рукой за голову. Чувашев стоял на месте, не подходил к какой-либо группе людей. Сам удар ножом не видела, слышала, как из третьей группы людей кричали, что НВА ударили ножом.

Согласно показаниям свидетеля ДЛП. 08.03.2018 она, ГСЕ., СМВ. отдыхали в кафе «Ваала». Пришли супруги Чувашевы, а после них компания молодежи, в т.ч. НВА. Им поставили дополнительный столик, молодежь вела себя вызывающе. Когда она вышла на улицу, то увидела у Чувашева на голове рану и кровь. Когда она в очередной раз вышла на улицу, то увидела Чувашева, который стоял со ШМА. Она подошла к ним и в этот момент из группы людей, которая стояла сзади них, услышала крик: «разбегайтесь, у него нож». К ней подошла КЮА., у которой она спросила, у кого был нож. КЮА ответила, что у Чувашева. Она ответила КЮА, что когда из толпы кричали про нож, Чувашев стоял рядом с ней. Конфликт с ножевым ранением она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДЛП., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146) следует, что она стояла непродолжительное время рядом с Чувашевым С. справа от выхода из кафе, со стороны «Сельпо» слева от выхода из кафе услышала крик: «разбегайтесь, у него нож!», кричала женщина, впоследствии она узнала, что кричала КЮА.

Свидетель СМВ. показала, что 08.03.2018 она, ГСЕ., ДЛП. отдыхали в кафе «Ваала», там же находились и супруги Чувашевы с гостями. Она была на крыльце, дверь резко открылась и выбежал молодой человек, как потом она узнала НВА, который нецензурно выражался, выкрикивал угрозы: «я тебя убью, иди сюда». Следом за ним на крыльцо вышел Чувашев, как она поняла, НВА кричал на него. Как НВА или Чувашев причиняли телесные повреждения друг другу, она не видела. После того, как Чувашев и НВА вышли из кафе, их окружило много молодых людей, кто конкретно там был, не знает. Были сумерки, и она не видела, что происходило в толпе. Чувашев стал выходить из толпы людей, и у него появилась кровь.

Согласно показаниям свидетеля МНС 08.03.2018 она вместе с мужем МНС., ФИО245. отдыхали в кафе «Ваала», в кафе было много народу, они подсели за столик Чувашевых. Потом пришла молодежь и им поставили два столика, когда стали задевать их столы, молодежь стала возмущаться. Она стояла возле барной стойки, рядом с ней находился НВА., который на кого-то ругался, угрожал кому-то. Она увидела, что на Чувашева сзади напали ребята, повалили его на пол и сверху били кулаками. Чувашев поднялся, скинул их с себя и вышел на улицу. Он стоял справа от крыльца, а компания НВА стояла слева от крыльца. НВА кричал Чувашеву, чтобы тот подошел и они разберутся. Чувашев пошел навстречу НВА, и его окружила молодежь. На улице было темно, что там происходило дальше, она не поняла. Позже она увидела, что Чувашев идет с пробитой головой. Чувашев стоял в другой компании, когда мимо неё пробежала девушка с криком, что НВА ударили ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ИОВ. показала, что 08.03.2018 вместе с мужем ФИО252., СЛВ., ФИО254. отдыхали в кафе «Ваала». В кафе началась какая-то потасовка, но из-за большого количества народу ничего не было видно. На улицу она не выходила, поэтому не знает, что там происходило. Люди рассказывали, что кто-то кого-то ударил ножом.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИОВ., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.113-115) согласно которым в один из моментов в зале кафе начался конфликт. Но так как сразу вокруг конфликта собралась толпа, она не видела, кто именно конфликтовал. Вся толпа вышла на улицу, но ни она, ни её муж на улицу не выходили. Все начали возвращаться с улицы и говорить, что Чувашев и НВА на улице конфликтовали, в итоге Чувашев порезал НВА или НВА порезал Чувашева.

Свидетель СЛВ показала, что 08.03.2018 вместе с мужем отдыхала в п.Салми в кафе «Ваала», недалеко от их столика сидела семья Чувашевых и ШЕА. Никаких конфликтов в кафе она не видела. На следующий день утром 09.03.2018 от сестры узнала, что в кафе «Ваала» Чувашев нанес ножевое ранение НВА.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЛВ. (т.1 л.д.104-106) следует, что в марте 2018 года она вместе со своим молодым человеком КДВ отдыхала в кафе «Ваала» п.Салми Питкярантского района. В какой-то момент в кафе началась драка, участники конфликта были ей не знакомы. Выйдя на крыльцо у кафе увидела, что примерно метрах в 50-60 от кафе стоит толпа народа «кругом». Внутри этой толпы один мужчина лежал на земле. Люди кричали, плакали. Неподалёку от кафе стояла машина, на которой мужчину, лежащего на земле, увезли для оказания медицинской помощи. Потом КДВ рассказал ей, что его знакомому нанесли ножевое ранение, кто нанес ножевое ранение, он не рассказывал.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО265.(т.1 л.д.108-112) согласно которым 09.03.2018 в 01 час.32 мин. ей позвонил диспетчер скорой помощи г.Питкяранта и сообщил, что на площади п.Салми мужчину ударили ножом в грудь. По приезду на место, граждане сообщили, что раненого мужчину увезли в больницу п.Салми. Приехав в больницу, она осмотрела рану и стала оказывать пострадавшему медицинскую помощь. НВА. сообщил ей, что его ударили ножом. Но кто ударил, он ей не сказал.

Из показаний свидетеля ФИО267., данных на предварительном следствии (т.4 л.д.14-19) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 08.03.2018 в период с 23 час.00 мин. до 01 час.00 мин. подъехал на машине отца Лада 212140 к кафе «Ваала», ждал мать ДЛП. К машине подбежал ЩАА., сел в машину и сказал: «поехали в больницу, там парня пырнули». Они подъехали к толпе, на переднее пассажирское сиденье посадили молодого человека по фамилии НВА, которого он отвез в больницу. На заднем сиденье в его машине сидела НМЛА, она ревела и ничего не говорила. На его вопрос о том, кто его «пырнул», НВА сказал, что это неважно. Он отвез НВА на «скорую помощь» п.Салми и уехал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля СВВ (т.1 л.д.135-137), данные на предварительном следствии, согласно которых 08.03.2018 находился в кафе «Ваала», за соседним столиком сидел Чувашев, его ЧНН и незнакомый ему парень. Ближе к закрытию кафе начался какой-то конфликт в зале, вокруг которого собралась большая толпа, что там произошло, он не видел. Днем 09.03.2018 от знакомых узнал, что у кафе «Ваала» в ночь с 08 на 09 марта 2018 года Чувашев С. порезал НВА

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО277 (т.4 л.д.20-23) следует, что 08.03.2018 около 23 час. пришла в кафе «Ваала», было много народу. Из знакомых были ЩАА, АСС, НВА с женой, ЧНН с мужем. В какой-то момент в кафе возник конфликт, она слышала, как спорили Чувашев и НВА, драки она не видела. Чувашев и НВА вышли на улицу.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЧНН. (т.3 л.д.32-35) из которых следует, что 08.03.2018 она находилась на рабочем месте в кафе «Ваала». В кафе пришли Чувашев С. и ЧНН., около 23 час. в кафе пришла компания, в которой находился НВА. Ближе в 01 часу ночи начался конфликт в кафе. Она увидела толпу людей, в центре которой стоял НВА и кто-то держал его за «грудки», кто это был она не видела. Они выгнали всех из кафе на улицу, что происходило на улице ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО288, данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.167-169) 08.03.2018 он находился в кафе «Ваала». В ночное время, находясь в помещении кафе, услышал от незнакомой ему девушки крики о том, что на улице вблизи кафе произошла потасовка, в ходе которой порезали человека. Он вышел на улицу и увидел толпу людей, посередине которой находился незнакомый ему мужчина. Люди, находившиеся рядом, указали на данного мужчину, пояснив, что он зарезал ножом молодого человека. Кто-то из окружающих людей пояснил, что мужчина нож выкинул.

Свидетель ЧНН. показала, что подсудимый Чувашев С.А. её муж, 08.03.2018 около 22 час. вместе с мужем, ШЕА. и его супругой они пришли в кафе п.Салми. Минут через 10 пришла компания молодежи, им вытащили столик, девушки сели за стол. Молодые люди ушли. Когда она с СВВ танцевала, то задела столик, за которым сидели девушки. В начале первого часа ночи в кафе пришли НВА., ЩАА.. Она вышла на улицу, а когда стала заходить обратно в кафе, услышала глухой удар падения, увидела испуганную ШМА, её муж лежал на полу полубоком, а сверху на нем было много народу. Одним был ЩАА, на муже находился НВА, его было труднее всех оттащить. Когда они оттащили НВА, он выкрикивал угрозы. Муж вышел на улицу, она увидела, как НВА снимал с себя одежду кричал: «иди сюда». Он подбежал к её мужу, схватил его за плечи, муж оттолкнул НВА. Когда она зашла в кафе за пальто, к ней подбежала НМЛА и стала её пинать по ногам, в живот. НМЛА оттаскивала АСС. Она нашла пальто и вышла на улицу, увидела ШМА. и мужа, у которого лицо было в крови. ДЛП сказала ей, что они разбили мужу голову. С 10.04.2018 муж находился на лечении в больнице в связи с сотрясением мозга. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Пояснила, что оружие для обороны муж не носит.

Из показаний свидетеля ФИО307. следует, что со слов своей сестры ФИО123., которая 08.03.2018 находилась в кафе п.Салми знает, что там был НВА.. Они набросились на Чувашева. Включили свет, все вышли на улицу, где они толпой набросились на Чувашева. Там были ЩАА, ФИО101, НВА. Показал, что потерпевший и его друзья любят погулять так, чтоб об этом знал весь поселок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КДВ. показал, что вечером 08.03.2018 вместе с ФИО314., ПЛВ. пришли в кафе «Ваала» в п.Салми, стали отдыхать. Через некоторое время между ним, НВА и Чувашевым возникла потасовка, он с НВА против Чувашева. Кто кому наносил какие повреждения, не помнит. После конфликта он вышел на улицу. На улице выдернул у мужчины, которым со слов следователя был Чувашев, нож и выкинул его в снег. Знает, что НВА было причинено ножевое ранение. НВА сидел на корточках, рядом с ним находилась жена. На следующий день к нему обращался ЩАА, спрашивал, куда он выкинул нож.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КДВ., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88) из которых следует, что примерно около 00 час. - 01 часа в кафе произошел конфликт ранее ему не знакомой ЧНН с супругой НВА., в результате чего она ударила жену НВА последующем между незнакомым ему мужчиной (в последствии он узнал, что это муж ЧНН – Чувашев) и НВА. стали происходить выяснения отношений. Он вышел на крыльцо кафе и услышал крик о том, что Виталика порезали, сразу же он увидел Чувашева, который держал нож в поднятой вверх руке, вокруг него было много народу, но они все стояли дальше чем два метра от Чувашева. Он подбежал у Чувашеву из-за спины и выхватил у него из руки нож. Затем он увидел НВА, который сидел на корточках, он подбежал к нему и бросил нож в сторону остановки в снег. Сам момент удара ножом он (свидетель) не видел, т.к. вышел чуть позже из кафе.

В судебном заседании свидетель показания подтвердил, пояснил, что когда его допрашивали на предварительном следствии, он лучше помнил происходящие события.

В судебном заседании свидетель ФИО328. показала, что в ходе предварительного следствия допрашивала свидетеля МНС и других свидетелей, они свои показания читали, замечаний не было. Она записывала все, что свидетели рассказывали о конфликте, никакого давления на свидетелей не оказывалось. У свидетеля МНС, в частности, никаких вопросов после допроса не возникло. Показала также, что в ходе предварительного расследования между ней и ФИО307. действительно состоялся разговор, однако о событиях, имевших место 09.03.2018 в кафе «Ваала» ФИО123 никакой информации не сообщил.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Из заявления от 11.03.2018 (т.1 л.д.24) следует, что НВА. просит привлечь к установленной законом ответственности Чувашева С., который 09.03.2018 нанес ему один удар головой в лицо, а также один удар ножом в область груди слева.

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к зданию кафе «Ваала» по <адрес> изъяты нательная цепочка и нательный крестик (т.1 л.д.60-65).

При осмотре места происшествия – палаты №12 хирургического отделения ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» по <адрес> (т.1 л.д.66-69) – изъяты принадлежащие НВА. рубашка «поло» и толстовка.

При осмотре места происшествия от 14.03.2018 – квартиры по <адрес> у НАП. изъят нож, который принес ему ЩАА., пояснив, что нашел его около остановки у кафе «Ваала» в п.Салми. Нож упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.70-75).

Протоколами осмотра предметов от 02.06.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, согласно которых были осмотрены: толстовка и рубашка «поло», с имеющимися на них по одному сквозному ранению и пятнами вещества темно-красного цвета; нательный крестик и нательная цепочка, а также нож, изъятый при осмотре места происшествия 14.03.2018 (т.1 л.д.173-176, л.д.179-182, л.д.184-185).

В соответствии с заключением эксперта № 19 от 20.03.2018 (т.1 л.д.191-193) на передней стороне толстовки потерпевшего НВА., имеется одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани. На передней стороне рубашки «поло» потерпевшего НВА имеется одно сквозное колюще-режущее повреждение ткани. Эти повреждения образованы колюще-режущим оружием, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу, т.е. могли быть образованы как представленным ножом, так и предметом, имеющим аналогичные характеристики.

По заключению эксперта № 18 от 19.03.2018 (т.1 л.д.197-198) нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не является холодным оружием.

Согласно карте скорой медицинской помощи № 545 от 09.03.2018 (т.1 л.д.204-205) НВА. госпитализирован в Питкярантскую ЦРБ с ножевым ранением грудной клетки слева. Имеется запись: в области грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер резаная рана (04-03) прямоугольная края ровные, концы острые не осаднены, кровотечение умеренное.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 58 от 13.03.2018 (т.1 л.д.209-210) следует, что у НВА. при осмотре хирургом 09.03.2018 в 02 час.30 мин. установлено повреждение в виде непроникающей раны на передней поверхности грудной клетки слева. В ходе наблюдения за НВА. 12.03.2018 установлено, что данная рана является проникающей, что подтверждено проведенным торакоцентезом в 15 час.30 мин., в ходе которого был получен воздух и кровь. Таким образом, проникающий характер раны на передней поверхности грудной клетки слева у НВА подтвержден объективными клиническими данными. В настоящий момент НВА. находится на стационарном лечении с установленным и подтвержденным диагнозом «проникающее ножевое ранение левой половины грудной клетки. Левосторонний гемопневмоторакс». Данное повреждение является опасным в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №72 от 29.03.2018 (т.1 л.д.212-213) у НВА. при осмотре экспертом 22 марта 2018 года был обнаружен рубец, расположенный на передней стенке грудной клетки по левой окологрудинной линии на высоте 131-128 см. от пола. Морфологические свойства обнаруженного рубца позволяют высказаться, что он образовался в результате заживления колото-резаной раны, которая описана хирургом ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» 09.03.2018 в 02 час.30 мин., т.е. при поступлении НВА. в больницу, у которой в последующем, в ходе наблюдения за НВА., а именно 12.03.2018 установлен проникающий характер, что подтверждено проведенным торакоцентезом в 15 час.30 мин.. в ходе которого был получен воздух и кровь. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на груди НВА. слева образовалось незадолго до оказания ему медицинской помощи от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, следообразующая часть которого имела обух, острие и режущую кромку. Данное повреждение является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 85 от 29.05.2018 (т.1 л.д.225-227) следует, что повреждение в виде проникающей колото-резаной раны на груди НВА слева образовалось от одного удара колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, следообразующая часть которого имела обух, острие и режущую кромку, в т.ч. и клинком ножа, представленного эксперту, при условии его исправности. Ответ на вопрос о возможности образования установленного у НВА. повреждения ножом с неисправным фиксатором клинка, при удерживании его рукой, входит в компетенцию экспертов медико-криминалистического отделения.

В соответствии с заключением эксперта № 115 от 04.07.2018 (т.1 л.д.232-235) причинение колото-резаной раны на груди НВА. возможно представленным ножом с учетом неисправности ножа, но при удержании фиксатора рукой. Для ответа на вопрос могли ли установленные у НВА. телесные повреждения быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 14.03.2018 при условии его неисправности необходимо представление конкретных обстоятельств травмирования с указанием точного положения ножа в руке нападавшего и направления клинка ножа относительно тела потерпевшего.

Из заключения экспертов № 144 от 21.08.2018 (т.3 л.д.40-42) следует, что у НВА. при оказании медицинской помощи была установлена рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого. О том, что рана проникает в плевральную полость и повреждает легкое свидетельствуют объективные данные: рентгенологическое исследование грудной клетки – наличие жидкости и воздуха в левой плевральной полости; торакоцентез (прокол грудной клетки для попадания в плевральную полость) – при проведении были получены воздух и кровь в левой плевральной полости, т.е. левосторонний гемопневпоторакс. Проникающая рана возможно причинена действием ножа, т.е. плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Местом приложения травмирующей силы послужила передняя поверхность левой половины груди слева по окологрудинной (парастернальной) линии в четвертом межреберье, где имелась рана, зажившая с образованием рубца. Ход раневого канала в мягких тканях, описанного в медицинской карте, свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего предмета по отношению к вертикально стоящему человеку, обращенному лицом к клинку – снизу-вверх и слева направо.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. С учетом клинических проявлений ранения оно могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью.

С учетом характера и локализации установленного у НВА повреждения (ранения груди) оно могло быть получено при обстоятельствах, указанных в постановлении в период с 01 час.00 мин. до 01 час.32 мин.09 марта 2018 года.

По заключению эксперта № 161 от 22.10.2018 (т.4 л.д.52-54) у НВА. уже на момент оказания медицинской помощи 09.03.2018 как на госпитальном этапе, так и при его поступлении в стационар имелась рана на груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, что подтверждается наличием раны на груди слева а также результатами рентгенологического исследования, выполненного сразу при поступлении в 2 часа 30 мин. (т.е. еще до проведения лечебно-диагностических мероприятий). В указанное время достоверно установлено наличие газа и жидкости в левой плевральной полости, что является критерием для установления пневмоторакса и гидроторакса и подтверждает проникающий характер ранения. Последующие лечебно-диагностические мероприятия, выполнение которых было обоснованно и обусловлено именно наличием ранения, проникающего в плевральную полость, подтверждают его проникающий характер и наличие пневмоторакса, а также жидкости (в данном случае гемоторакса). Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью обусловлено именно наличием раны на груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, которая была причинена до поступления НВА. в стационар и проведения лечебно-диагностических мероприятий (ревизии раневого канала, пункции плевральной полости и установления дренажа. Причинение тяжкого вреда здоровью не является следствием оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 180 от 13.11.2018 (т.3 л.д.70-73) исходя из имеющихся в распоряжении экспертной комиссии условий образования колото-резаного ранения, возможно два способа причинения такого ранения НВА.: один способ – нож зажат в руке, которой был нанесен удар в область передней поверхности груди потерпевшего слева по окологрудинной линии в IV межреберье и другой – нож зажат в руке, рука не зафиксирована. А потерпевший шагнул навстречу острию клинка и в момент соприкосновения грудью о незафиксированный нож возникает колото-резаное ранение. Согласно литературным данным для формирования колото-резаного ранения обязательным условием является взаимодействие двух объектов – травмирующего предмета и тела человека, при этом либо один объект, либо оба объекта обладают достаточным запасом энергии и скорости и имеют возможность свободно перемещаться в пространстве относительно друг друга. Для образования проникающего ранения в момент «самонатыкания» необходимо условие – это рука, зафиксированная в одном положении в трех суставах (плечевом, локтевом и лучезапястном) упором, либо мышечной силой, а потерпевший с достаточной энергией и скоростью движется навстречу острию клинка ножа. При отсутствии неподвижной фиксации при движении тела потерпевшего происходит отклонение клинка ножа и руки, держащей нож, в сторону и проникающего ранения не возникает. Экспертная комиссия считает, что проникающее колото-резаное ранение груди слева, установленное у НВА., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента обвиняемого Чувашева С.А. 19.10.2018, а именно: «…НВА шагнул в его сторону и в этот момент НВА наткнулся на нож… в тот момент когда статист шагнул в сторону Чувашева С.А….если бы НВА не сделал движение вперед, то он бы не наткнулся на нож…», поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют необходимые условия для образования проникающего ранения, а именно: неподвижная фиксация руки в одном положении, препятствующая отклонению клинка ножа при движении тела потерпевшего и его соприкосновении с клинком.

Допрошенная в судебном заседании эксперт КЕЕ. показала, что наличие у потерпевшего пневмоторакса имело место при поступлении в медицинское учреждение и образоваться могло только от колото-резаного ранения. Выполнение 12.03 дренирования на квалификацию тяжести вреда здоровью не влияет. При проведении экспертизы экспертами были повторно изучены 4 рентгеновских снимка, на которых врач-рентгенолог установил наличие пневмоторакса на момент поступления в больницу. Пояснила также, что при отсутствии неподвижной фиксации при движении тела пострадавшего клинок ножа и рука, держащая нож, отклоняется и проникающего ранения не возникает.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 64 от 06.04.2018 (т.1 л.д.239-240) усматривается, что у Чувашева С.А. на момент осмотра экспертом установлено повреждение в виде ушибленной раны в волосистой части лобной области, при этом Чувашев С.А. находился на тот момент на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. По представленным медицинским данным, клиническая картина вышеуказанной травмы не ясна, в связи с чем дать экспертную оценку не представляется возможным. Повреждение в виде ушибленной раны Чувашева С.А. образовалось по механизму тупой травмы не менее чем за три и не более чем за восемь суток до осмотра экспертом и вполне могло произойти при соударении с зубами человека.

По заключению эксперта № 143 от 29.06.2018 (т.2 л.д.1-3) у Чувашева С.А. на момент осмотра экспертом 16.03.2018 имелось повреждение в виде ушибленной раны волосистой части области лба, которое образовалось не менее чем за 3 и не более чем за 8 суток до осмотра по механизму тупой травмы и могло произойти не менее чем от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, в т.ч. и при соударении с таковыми. Образование данного повреждения от соударения о режущую поверхность коронки переднего (передних) зубов (зуба) человека, не исключается. Образование ушибленной раны на голове Чувашева С.А. при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего НВА., не исключается. Для ответа на вопрос о возможности образования ушибленной раны на голове Чувашева С.А. при обстоятельствах, указанных в его заявлении, необходимо предоставить данный предмет эксперту, для определения его формы и контактирующих поверхностей. Повреждение в виде ушибленной раны на голове Чувашева С.А. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Диагноз «ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга», выставленный в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» объективными клиническими данными не подтвержден, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. В связи с отсутствием у эксперта данных о наличии или отсутствии у Чувашева С.А. какого-либо сосудистого заболевания центральной нервной системы до травмы, высказаться о связи с ней, выявленных неврологом начальных проявлений цереброваскулярной недостаточности с правосторонней пирамидной рефлекторной недостаточностью и астеноневротическим синдромом не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 255 от 16.11.2018 (т.3 л.д.82-83) у Чувашева С.А. на момент осмотра экспертом 16 марта 2018 года имелось повреждение в виде ушибленной раны волосистой части лба, которая имела лучистую форму, а именно состояла из двух лучей длиной 1,0 см. и 0,8 см., соединяющихся между собой под тупым углом, открытым книзу. Т.е. данная рана образовалась от однократного травматического воздействия тупым предметом, следообразующая часть которого имела грань, каковой могла быть как режущая поверхность коронки переднего (передних) зуба (зубов) человека, так и торцевая часть рукояти ножа, представленного эксперту. Ушибленная рана у Чувашева С.А. могла образоваться от одного удара торцевой частью рукояти по волосистой части лобной области его головы.

Из заявления Чувашева С.А. (т.2 л.д.69) следует, что находившаяся в кафе группа молодых людей провоцировала конфликты, затем его свалили на пол и начали бить. Посетители кафе растащили нападавших на него людей. Он вышел на улицу, где на него напал неизвестный молодой человек невысокого роста, который ругался в его адрес нецензурной бранью, угрожал убийство и пытался уронить его на землю. Он отошел в сторону, стал приводить себя в порядок и не заметил, как к нему подбежали какие-то молодые люди и кто-то из них ударил его по голове каким-то предметом. Он почувствовал сильную головную боль, присел на корточки, по голове из раны потекла кровь, перед глазами все потемнело, он понял, что если не встанет на ноги, то его забьют до смерти. Он встал на ноги, отмахивался от нападавших, кричал, чтобы не подходили, что происходило дальше, не помнит.

В ходе следственного эксперимента 19.10.2018 (т.3 л.д.103-109) Чувашев С.А. показал об обстоятельствах, имевших место в ночь с 08 на 09 марта 2018 года в кафе «Ваала» п.Салми Питкярантского района, пояснил о механизме образования ранения НВА

Вещественное доказательство в виде приобщенного к материалам дела ножа осмотрено в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ с участием подсудимого Чувашева С.А. и его защитников.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного Чувашеву С.А., так как его вина в инкриминированном ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания потерпевшего НВА. об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей КДВ., ЩАА., НМЛА., КЮА., ХАА., данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания потерпевшего и свидетеля в период предварительного расследования суд считает более точными.

К показаниям свидетелей МНС., ДЛП., ГСЕ., СМВ. суд относится критически, поскольку они содержат существенные противоречия относительно местонахождения подсудимого в момент причинения НВАА. ножевого ранения. Кроме того, показания свидетелей МНС., ФИО307. отрицательно характеризовавших потерпевшего, свидетельствуют о наличии неприязненных отношений данных свидетелей к потерпевшему из-за ранее имевших место конфликтных ситуаций.

Показания свидетеля ФИО307. о том, что летом 2017 года он видел в машине свидетеля ЩАА. нож, подобный изъятому, судом во внимание не принимаются, поскольку нож свидетелю ФИО123 в ходе судебного заседания не предъявлялся, подробно описать нож, свидетель в судебном заседании не смог.

Показания свидетелей ЧНН., ШМА., ШЕА. суд оценивает как данные в защиту подсудимого Чувашева С.А., кроме того, данные лица в силу родственных и дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, судом не установлено. При этом суд обращает внимание на то, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Доводы подсудимого и его защитников о необъективности предварительного расследования подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что дополнительная медицинская экспертиза проводилась по постановлению следователя от 19.10.2018, эксперту были представлены необходимые материалы, в т.ч. протокол следственного эксперимента от 19.10.2018 с участием обвиняемого Чувашева С.А. Постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 02.10.2018 и направленные с ним документы по ходатайству следователя были возвращены без исполнения.

К доводам подсудимого Чувашева С.А. о том, что нож, осмотренный в судебном заседании в качестве вещественного доказательства, является не тем предметом, которым он 09.03.2018 защищался от нападавших, поскольку нож, которым он защищался 09.03.2018 был другим по форме, ему казалось, что рукоятка того ножа была объемнее и лезвие было длиннее, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты. В судебном заседании с достоверностью установлено, что проникающая рана причинена потерпевшему действием ножа, т.е. плоским колюще-режущим предметом с односторонней заточкой.

Судом установлено, что Чувашев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесного повреждения НВА и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение – нож. Подсудимый в силу возраста, уровня образования и жизненного опыта осознавал, что совершает опасное для здоровья другого человека, нанося удар ножом в жизненно важный орган – грудь. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Мотивом преступления явилась неприязнь к пострадавшему, возникшая незадолго до совершения преступления.

Версию подсудимого о том, что потерпевший НВА. шагнул в его сторону и сам наткнулся на нож, суд считает необоснованной, поскольку она опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу, в т.ч. показаниями потерпевшего НВА., который пояснил, что именно Чувашев С.А. нанес ему один удар ножом в левую половину груди, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой проникающее колото-резаное ранение груди слева, установленное у НВА., не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента обвиняемого Чувашева С.А.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт КЕЕ., которая подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что обнаруженная у НВА проникающая колото-резаная рана не могла быть причинена при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего по отношению к подсудимому не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Тот факт, кто именно был инициатором конфликта с потерпевшим и повод конфликта, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Позицию подсудимого Чувашева С.А. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего НВА. у него не было, он оборонялся от потерпевшего, который напал на него и наносил ему удары, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты. В ходе судебного следствия не нашли подтверждений обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, а именно: что потерпевший высказывал угрозы в его адрес и адрес ШМА. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения медицинских экспертиз свидетельствуют об отсутствии в действиях Чувашева С.А. необходимой обороны либо её превышения, поскольку никакие действия НВА. непосредственно перед нанесением ему удара ножом не представляли опасности для Чувашева С.А. Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы на теле подсудимого не зафиксированы какие-либо синяки и ссадины, повреждение в виде ушибленной раны на голове Чувашева С.А. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью. Диагноз ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга у подсудимого не подтвержден.

Версию стороны защиты о том, что малый гемопневмоторакс мог образоваться в связи с оказанием потерпевшему медицинской помощи при проведении медицинских мероприятий суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой проникающая рана грудной клетки причинена до поступления НВА. в стационар и проведения лечебно-диагностических мероприятий (ревизии раневого канала, пункции плевральной полости и установления дренажа). Причинение тяжкого вреда здоровью не является следствием оказания медицинской помощи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, его последующих действий, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит.

По заключению <данные изъяты>.

С учетом изложенного, действия подсудимого Чувашева С.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Чувашев С.А. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении подсудимого не усматривает.

При назначении наказания за совершенное Чувашевым С.А. преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

Принимая во внимание личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к Чувашеву С.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, суд не находит возможным применить к Чувашеву С.А. условное осуждение.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Чувашеву С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период содержания Чувашева С.А. под стражей с момента провозглашения приговора по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде Чувашеву С.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, т.к. доказательств, подтверждающих обоснованность размера гражданского иска в части возмещения вреда здоровью представлено не было, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска в части возмещения вреда здоровью на сумму 54.745 руб.53 коп., заявленного потерпевшим НВА., без рассмотрения и признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего НВА. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать в его пользу 200.000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чувашева Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Чувашеву Сергею Анатольевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Чувашеву Сергею Анатольевичу исчислять с 29 апреля 2019 года.

Зачесть Чувашеву Сергею Анатольевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать за НВА право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда здоровью, передать вопрос о размере возмещения вреда здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чувашева Сергея Анатольевича в пользу НВА компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: толстовку, рубашку «поло» – передать потерпевшему НВА., нательный крестик, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья И.М.Прокофьева

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 августа 2019 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2019 года в отношении Чувашева Сергея Анатольевича изменен, смягчено назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.