Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2016 ~ М-4019/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Туляковой О.А.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре                     Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слепушкина В.П. к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», МП г. Самары «Самараводоканал», ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Слепушкин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», МП г. Самары «Самараводоканал», ООО «Средневолжская газовая компания», в котором просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., с ООО «Самараводоканал» <данные изъяты> рублей, с ООО «Средневолжская газовая компания» - <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что на протяжении <данные изъяты> лет он проработал <данные изъяты>, во вредных условиях труда. Он длительное время подвергался воздействию производственного шума, который спровоцировал возникновение профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>». С указанным профессиональным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты> %, является <данные изъяты>.

Истец Слепушкин В.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО4, на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что истец проживает с супругой, его пенсия составляет <данные изъяты> р. в месяц, также он получает денежные средства из ФСС по <данные изъяты> р. ежемесячно, пенсия его супруги <данные изъяты> р.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» ФИО5 по доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» ФИО6 по доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны. Доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 41 г. 7 мес. истец проработал машинистом экскаватора и машинистом баровой установки во вредных условиях труда, в том числе, в предприятиях ответчиков.

Указанная продолжительность трудового стажа распределяется следующим образом, согласно сведений трудовой книжки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепушкин В.П. работал в Самарском филиале ОАО «Связьинформ», сейчас Самарский филиал ПАО «Ростелеком», в должности <данные изъяты> (л.д. 32-35);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепушкин В.П. работал <данные изъяты> установки в МП г.о. Самара «Самараводоканал» (л.д. 36);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепушкин В.П. работал в ООО «Средневолжская газовая компания» в должности <данные изъяты>, л.д. 36-37.

Работая по указанным профессиям в вышеназванных организациях (ответчиков), истец длительное время подвергался воздействию производственного шума, превышающего допустимые значения, величины которого не соответствовали гигиеническим нормативам по факторам: шум, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, что подтверждается п. 24 (заключение о состоянии условий труда) санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 22-23.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №: «условия труда Слепушкина В.П. в профессии <данные изъяты> в МП «Самараводоканал» учетом аналогичного транспорта не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, локальная вибрация, общая вибрация, тяжесть трудового процесса. Условия труда Слепушкина В.П. в профессии машинист баровой установки в ОАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Волга» Самарский филиал (ОАО «Связьинформ» <адрес>», ОАО «ВолгаТелеком») с учетом аналогичного транспорта не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, локальная вибрация, общая вибрация. Условия труда Слепушкина В.П. в профессии машинист экскаватора в ООО «Средневолжская газовая компания» (Беларусь) не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (вещества опасные для развития острого отправления: с остронаправленным механизмом действия), шум, тяжесть трудового процесса.

Согласно извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Самарской МСЧ № Кировского района № т ДД.ММ.ГГГГ у Слепушкина В.П. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании результатов расследования установлено, что у Слепушкина В.П. имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты> Заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенство рабочего места работника в течении общего стража работы (41 г. 7 мес.) в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов.

В соответствии со справкой МСЭ-№ за №, у Слепушкина В.П. установлена <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием согласно акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44.

В соответствии со справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ у Слепушкина В.П. установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нынешним законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, стажа работы истца у каждого из ответчиков и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично с ООО «Средневолжская газовая компания» в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> руб., с МП <адрес> «Самараводоканал» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных исковых требованиях не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в иске, поскольку актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что профессиональное заболевание истца возникло вследствие воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов на протяжении общего стажа работы Слепушкина В.П. (41 г.7 мес.), п. 17 акта.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ведение дела в суде), конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично с ООО «Средневолжская газовая компания» в размере <данные изъяты> руб., с ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> руб., с МП г.Самары «Самараводоканал» <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепушкина В.П. к Самарскому филиалу ПАО «Ростелеком», МП г.Самары «Самараводоканал», ООО «Средневолжская газовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Средневолжская газовая компания» в пользу Слепушкина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Слепушкина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП г.Самары «Самараводоканал» в пользу Слепушкина В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.А. Тулякова