Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2015 ~ М-1564/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова МС, Власовой НВ к Мусатовой ЕВ о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Власов М.С., Власова Н.В. обратились с иском к Мусатовой Е.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого помещения, неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовым М.С. и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 рублей. Согласно условий договора, сделка должна была состояться не позднее 16.08.2013г. В указанную дату между Власовой Н.В. и ответчицей заключен основной договор купли-продажи 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в счет оплаты по которому покупатель передал продавцу 150000 рублей. Сделка оформлена не была по вине Мусатовой Е.В. Впоследствии Мусатовой Е.В. возвращено Власовой Н.В. 76000 рублей, остальная сумма покупателям не возвращена. Просят взыскать с Мусатовой Е.В. в пользу Власова М.С. двойную сумму задатка 100000 руб., неосновательное обогащение на сумму задатка 6520,10 руб., в пользу Власовой Н.В. 74000 руб., неосновательное обогащение на сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 9653,21 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5201,73 руб., по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

Истец Власов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу иска, из которых следует, что под неосновательным обогащением истцы понимают проценты за пользование чужими денежными средствами. Внесенная им сумма в качестве задатка в сумме 50 000 рублей не была ему возвращена, его супруге Власовой Н.В. из выплаченных по договору 150 000 рублей возвращено 76 000, в связи с чем просит взыскать в свою пользу 50 000 рублей, в пользу Власовой Н.В. 76 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, указанным в исковом заявлении, а также судебные расходы. Не оспаривает, что сделка купли-продажи не состоялась не по вине продавца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо обременений не имелось, о наличии права несовершеннолетнего на продаваемую долю стало известно только в процессе регистрации сделки.

Истица Власова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мусатова Е.В. исковые требования признала в части взыскания с нее денежных средств, внесенных по предварительному и основному договору купли-продажи, а также судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами, пояснила, что действительно 15.08.2013г. между ней и Власовым был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке в размере 50000 руб. 1/10 доли жилого дома по адресу: <адрес>, задаток в указанном размере она получила. 16.08.2013г. между ней и Власовой был заключен основной договор купли-продажи указанной доли дома, по которому она получила от покупателя 150000 руб. Денежные средства от Власова М.С. в сумме 50 000 рублей и от Власовой Н.В. 150 000 рублей в счет оплаты по договору, ей получены фактически. Все документы для заключения сделки были переданы регистрационную палату, но 28.08.2013г. в регистрации сделки отказано, так как жилое помещение закреплено за несовершеннолетним. Она на момент продажи не знала о существовании обременения, так как приобрела долю в праве на дом за месяц до сделки с целью перепродажи. Она возвратила Власовой сумму 76000 руб., остальную сумму до настоящего времени не возвратила поскольку потратила. Не согласна с требованием о взыскании с нее двойной сумы задатка, поскольку сделка сорвалась не по ее вине.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовой Е.В. с одной стороны, Власовым М.С. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, по которому продавец Мусатова Е.В. обязуется продать, а покупатель Власов М.С. обязуется купить 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи объекта Власов М.С. передал Мусатовой Е.В. денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается копией указанного договора и распиской Мусатовой в получении 50000 руб. и в судебном заседании не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГг. между Мусатовой Е.В. с одной стороны, Власовой Н.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Мусатова Е.В. обязуется передать в собственность покупателя Власовой Н.В. 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять жилой дом и оплатить его стоимость. Согласно расписке от 16.08.2013г. Мусатова Е.В. получила от Власовой Н.В. сумму 150000 руб. за проданный жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация сделки была приостановлена,, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано, поскольку право пользования домом, доля в праве собственности в котором отчуждалась, закреплено за несовершеннолетним, а разрешение органа опеки на отчуждение доли не получено.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи ни истцам ни ответчице не было известно об обременении на спорный жилой дом, поскольку дом фактически состоит из 10 отдельных квартир, жилых помещений, однако доли в натуре не выделены. О наличий обременения стало известно после подачи всех документов для регистрации в службу государственной регистрации, кадастра и каротографии.

Согласно ст. ст. 380,381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Также ч. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку сторонами не оспаривается и подтверждено в судебном заседании материалами дела, что сделка не заключена по обстоятельствам, не зависящим ни от одной из сторон, оснований для взыскания задатка в двойном размере, либо оставления его у продавца, не имеется. Вместе с тем с Мусатовой Е.В. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, полученные ей в счет не исполненных обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В пользу Власова М.С. следует взыскать 50000 руб., так как данная сумма была внесена в счет оплаты стоимости объекта недвижимости, в пользу Власовой Н.В. с Мусатовой Е.В. следует взыскать 74000 рублей, с учетом частично возвращенной суммы в размере 76000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку исходя из пояснений сторон, с ДД.ММ.ГГГГ сторонам было достоверно известно о невозможности заключить сделку, Мусатова Е.В. должна была вернуть все полученное в счет исполнения данной сделки, однако до настоящего времени не вернула, безосновательно удерживая денежные средства, в связи с чем истцы имеют право требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Размер процентов, начисленных за неосновательное удержание денежных средств в размере 50000 руб. составляет: 50000 руб. - сумма задатка за продажу 1/10 доли жилого дома, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ г.: 50000 руб. * 8,25/100/ 360* 577 дней (период с 01.09.2013г. по 30.03.2015г.- период, указанный истцами) = 6611,46 рублей. Истцом Власовым М.С. заявлено к взысканию сумма 6520,10 руб., исковые требования в данной части не уточнялись, следовательно, указанную сумму следует взыскать с Мусатовой Е.В. в пользу Власова М.С.

Размер процентов, начисленных за неосновательное удержание денежных средств в размере 74000 руб. составляет: 74000 руб. – сумма, уплаченная по основному договору купли-продажи, полученная продавцом ДД.ММ.ГГГГ г.: 74000 руб. * 8,25/100/ 360* 577 дней (период с 01.09.2013г. по 30.03.2015г.- период указанный истцами) = 9784,96 руб. Истицей Власовой Н.В. заявлено к взысканию сумма 9653,21 руб., в данной части требования не уточнены, следовательно, указанную сумму следует взыскать с Мусатовой Е.В. в пользу Власовой Н.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Власовым М.С. понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что оплата юридических услуг в размере 10000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчицы в пользу Власова М.С., фактически понесшего эти расходы, в сумме 4003,46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова МС, Власовой НВ к Мусатовой ЕВ о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусатовой ЕВ в пользу Власова МС 50000 рублей, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, 6520,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4003,46 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а всего взыскать 70523,56 руб.

Взыскать с Мусатовой ЕВ в пользу Власовой НВ денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 74000 руб., 9653,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 83653,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>