Решение по делу № 2-93/2016 (2-1441/2015;) ~ М-1468/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» (далее по тексту – ООО «КТЗ») обратилось в суд с требованиями к ответчику Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции в размере 292094 рубля 90 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что по договору поставки от 09 октября 2015 года № 537/15-П, заключённому между ООО «КТЗ» (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ М» (далее по тексту – ООО «ХОЛДИНГ М», покупатель) истец обязался поставлять, а ООО «ХОЛДИНГ М» принимать и оплачивать металлопродукцию. По условиям договора поставщик 02 ноября 2015 года поставил в адрес покупателя товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки на общую сумму 700094 рубля 90 копеек. До настоящего времени покупатель не исполнил свои обязанности в полном объёме. Просрочка по состоянию на 14 декабря 2015 года составила 292094 рубля 90 копеек. Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 14 декабря 2015 года сумма неустойки составляет 16126 рублей 56 копеек. 09 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор поручительства № 538/15-ОПР, согласно которому ответчик поручился отвечать перед истцом за исполнение ООО «ХОЛДИНГ М» всех его обязательств перед истцом, возникших по договору поставки, как существующих на время заключения договора поручительства, так и в будущем.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «ХОЛДИНГ М», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по государственной регистрации, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки металлопродукции (с отсрочкой платежа) № 537/15-П от 09 октября 2015 года ООО «Королевский трубный завод» обязалось передать в собственность ООО «ХОЛДИНГ М» металлопродукцию, а ООО «ХОЛДИНГ М» приняло на себя обязательство оплатить стоимость товара.

Согласно условиям договора поставки ООО «ХОЛДИНГ М» обязалось оплатить стоимость товаров (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрены приложениями к договору.

По товарной накладной № 19990 от 02 ноября 2015 года во исполнение договора поставки ООО «Королевский трубный завод» поставил в адрес ООО «ХОЛДИНГ М» металлопродукцию на общую сумму 700094 рубля 90 копеек.

09 октября 2015 года между ООО «Королевский Трубный Завод» и Андросовым А.В. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ХОЛДИНГ М» своих обязательств по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года. Лимит ответственности поручителя был определён в размере 1000000 рублей. По условиям указанного договора поручительства кредитор вправе требовать от поручителя исполнения им обязательства покупателя непосредственно, без предъявления требований об этом к покупателю, либо в солидарном порядке. Поручитель также отвечает перед кредитором в том же объёме, как и покупатель, за уплату процентов и неустойки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из абзаца второго пункта 4 указанной статьи следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и отсутствием возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ХОЛДИНГ М» по состоянию на 14 декабря 2015 года имеется задолженность по договору поставки в размере 292094 рубля 90 копеек, а также обязательство по уплате неустойки в размере 16126 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что физическое лицо Андросов А.В. выступил перед ООО «КТЗ» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «ХОЛДИНГ М» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от 09 октября 2015 года. При этом договором была установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, а также лимит ответственности в размере 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по уплате суммы основной задолженности и неустойки могут быть возложены на Андросова А.В. в пределах 1000000 рублей. При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6282 рубля 21 копейка.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» к Андросову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Андросову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевский трубный завод» 292094 рубля 90 копеек в счёт погашения задолженности по договору поставки металлопродукции от 09 октября 2015 года, неустойку по состоянию на 14 декабря 2015 года в размере 16126 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 рубля 21 копейка, а всего взыскать 314503 рубля 67 копеек (триста четырнадцать тысяч пятьсот три рубля 67 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.