Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2018 ~ М-1588/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е         № 2-1981//2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года          г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием:

ответчика      Ткач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Ткач А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«БМВ Банк» ООО обратился в суд с иском к Ткач А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» (ООО) (далее – Банк) и Ткач А.В. заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 711 202,47 рублей, под 22,04 % годовых, на 36 месяцев, то есть до 27.12.2018 г.

В обеспечение кредитных обязательств приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> передано в залог истцу, залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 750 880,54 рублей, из которых: 676 052,36 рублей сумма основного долга, 50 970, 50 рублей проценты, 4339,23 неустойка за просрочку платежей по процентам, 19518,45 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10708,79 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Истец «БМВ Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ткач А.В. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду потери бизнеса и отсутствия средств существования.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор (Истец, Заимодавец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ткач А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 22-27).Во исполнение вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» (ООО) и Ткач А.В., на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16) заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 711 202,47 рублей, под 22,04 % годовых, на 36 месяцев, то есть до 27.12.2018 г. (л.д. 17-21)

Кроме того, указанный кредитный договор является смешанным и включает в себя элементы договора залога, по условиям которого в обеспечение кредитных обязательств приобретаемое ответчиком транспортное средство <данные изъяты> передано в залог истцу, залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.04.2015 г.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за Ткач А.В. с 13.01.2014 года, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму в размере 1 711 202,47 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует их условий кредитного договора (п.2) неустойка за просроченные/неисполненные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных ежемесячных платежей в суммах и сроки, указанные в кредитном договоре и графике платежей в размере 35 330,44 рублей.

Однако ответчик Ткач А.В. в нарушение условий данного кредитного договора, при возврате кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка внесения платежей, в результате чего, по состоянию на 05.03.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 750 880,54 рублей, из которых: 676 052,36 рублей сумма основного долга, 50 970, 50 рублей проценты, 4339,23 неустойка за просрочку платежей по процентам, 19518,45 рублей неустойка за просрочку платежей по основному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 622,71 рубля (л.д.д 31), однако, ответчик на данное требование не отреагировал, сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ткач А.В. надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с Ткач А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 880,54 рублей, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, поскольку договор залога указанного автомобиля заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора, что так же не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшей до 01.07.2014 года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором залога. Однако в силу положений ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», действующей с 01.07.2014 года Закон РФ от 29.05.1992 года «О залоге» признан утратившим силу. Согласно ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 708,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к Ткач А. удовлетворить.

Взыскать с Ткач А.В. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 880,54 рублей, в том числе:

676 052,36 рублей - основной долг;

50 970,50 рублей - задолженность по процентам,

4339,23 рублей- неустойка за просрочку платежей по процентам;

-    19 518,45 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному
долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 10 708,79 рублей, а всего 761 569,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство -марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова