Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2015 ~ М-2552/2015 от 25.03.2015

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истец – Митрофанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митрофановой Е. А. и Митрофанова А. В. к Администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Митрофанова Е. А. и Митрофанов А. В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истцы указали, что Митрофановой Е.А., Митрофанову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен> (по 1/2 доли). Была произведена реконструкция указанной квартиры. Реконструкцией выполнено: строительство вставки между многоквартирным восьмиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес обезличен> и много квартирным четырехэтажным жилым домом по <адрес обезличен>, для размещения в <адрес обезличен> жилой комнаты <номер обезличен>а.

Строительство 4-х этажной вставки произведено при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес обезличен>; изменение назначения помещения <номер обезличен> из жилой комнаты в коридор. При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение кирпичной вставки между многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес обезличен> и многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>; демонтаж прибора отопления в помещении <номер обезличен> с отключением от внутренней сети теплоснабжения; демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка и установка дверного блока и между жилой комнатой пом. <номер обезличен> и коридором пом. <номер обезличен>; демонтаж оконного блока с закладкой оконного проема между жилыми комнатами пом. №<номер обезличен>, 25а; пробивка оконного проема с устройством перемычки и установкой оконного блока в наружной стене в жилой комнате пом. <номер обезличен>; установка прибора отопления в жилой комнате пом. <номер обезличен>а с подключением к внутренней сети теплоснабжения; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов.

После реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась на 9, 3 кв.м. Митрофанова Е.А. обратилась в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> с заявлением о выдаче ввода в эксплуатацию квартиры в реконструированном состоянии, однако, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию, было рекомендовано обратиться в суд.

Просили суд сохранить <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном виде. Признать за Митрофановой Е. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м. Признать за Митрофановым А. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м.

В судебном заседании истец Митрофанова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истец Митрофанов А.В. в судебное заседание не явился, не явка в суд неизвестна был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не явка в суд неизвестна был извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Митрофанову Е.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Основания проведения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст.26 ЖК РФ. Перепланировкой жилого помещения в силу ст. 25 ЖК РФ является изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, что истцам Митрофановой Е.А., Митрофанову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен> (по 1/2 доли). Была произведена реконструкция указанной квартиры.

Реконструкцией выполнено: строительство вставки между многоквартирным восьмиэтажным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес обезличен> и много квартирным четырехэтажным жилым домом по <адрес обезличен>, для размещения в <адрес обезличен> жилой комнаты <номер обезличен>а. Строительство 4-х этажной вставки произведено при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес обезличен>; изменение назначения помещения <номер обезличен> из жилой комнаты в коридор. При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение кирпичной вставки между многоквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес обезличен> и многоквартирным жилым домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>; демонтаж прибора отопления в помещении <номер обезличен> с отключением от внутренней сети теплоснабжения; демонтаж оконного блока с разборкой подоконного простенка и установка дверного блока и между жилой комнатой пом. <номер обезличен> и коридором пом. <номер обезличен>; демонтаж оконного блока с закладкой оконного проема между жилыми комнатами пом. №<номер обезличен>, 25а; пробивка оконного проема с устройством перемычки и установкой оконного блока в наружной стене в жилой комнате пом. <номер обезличен>; установка прибора отопления в жилой комнате пом. <номер обезличен>а с подключением к внутренней сети теплоснабжения; выполнение и ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов. После реконструкции квартиры общая площадь квартиры увеличилась на 9, 3 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов..

В Заключении <номер обезличен> "По обследованию технического состояния объекта недвижимости: <адрес обезличен> после реконструкции, в многоквартирном жилом доме (литер А) по <адрес обезличен>, в городе Ставрополе" указано:

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии;

- технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен>, в
многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В связи с тем, что согласование реконструкции не было произведено в установленном законом порядке, истец лишен возможности зарегистрировать свое право на квартиру в реконструированном виде в установленном порядке.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству истца Митрофановой Е.А. назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер обезличен>/ст от <дата обезличена> выполненным экспертом-строителем Гасановым Я.С.: технические решения, принятые при реконструкции <адрес обезличен> в <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных строительных норма и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, обладают необходимой компетенцией по проведению подобных экспертиз, в связи с чем у суду отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства дают суду основания, для удовлетворения исковых требований Митрофановой Е. А. и Митрофанова А. В. поскольку признание права собственности на самовольную постройку по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в <адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Митрофановой Е. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м. и за Митрофановым А. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Митрофановой Е. А. и Митрофанова А. В. – удовлетворить.

Сохранить <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном виде.

Признать за Митрофановой Е. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м.

Признать за Митрофановым А. В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 54, 1 кв.м.

Данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру в реконструированном виде <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей площадью 54,1 кв.м в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> за Митрофановой Е. А. и Митрофановым А. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Поляков