Решение по делу № 2-2224/2016 ~ М-1633/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2224/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

истца Богомоловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой Н.В. к Матвеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Богомолова Н.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Матвеевой Т.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.07.2013г. в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате совершения Матвеевой Т.В. насильственный действий в отношении Богомоловой Н.В., последней были причинены телесные повреждения и физическая боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 23.12.2013г., вступившим в законную силу 10.01.2014г., уголовное дело по заявлению Богомоловой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Матвееву Т.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, что является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. В рамках уголовного дела гражданский иск Богомоловой Н.В. оставлен без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика Матвеевой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Богомолова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Матвеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, не просила об отложении разбирательства дела.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савин А.И.в своем заключении полагал, что исковые требования Богомоловой Н.В. о взыскании с Матвеевой Т.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, поскольку считал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №1-1/2014, полученного по запросу от мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 23.12.2013г. было прекращено уголовное дело по обвинению Матвеевой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Гражданский иск Богомоловой Н.В. оставлен без рассмотрения.

Данное постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2014г.

Как следует из заявления Богомоловой Н.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Матвеева Т.В. обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль при следующих обстоятельствах. С 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 13.07.2013г. по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции в связи с нарушением жильцами квартиры №, где проживает Матвеева Т.В., общественного порядка. Богомолова Н.В. вышла на лестничную площадку, спустилась на лестничный пролет между первым и вторым этажом. Дверь в квартиру № была открыта, Богомолова Н.В. увидела, что сотрудники полиции удерживают и пытаются надеть наручники на знакомого Матвеевой Т.В. ФИО5, который оказывал сотрудникам полиции физическое сопротивление. Матвеева Н.В. кричала и просила трогать ФИО5 Внезапно Матвеева Т.В. выскочила и набросилась на Богомолову Н.В. Обеими руками Матвеева Т.В. вцепилась Богомоловой Н.В. в лицо <данные изъяты>. Богомолова Н.В. кричала, пыталась оттолкнуть и отцепить руки Матвеевой Т.В. от себя, но она, перехватив руки, схватила Богомолову Н.В. за ворот футболки и порвала её. Богомолова Н.В. втолкнула Матвееву Т.В. в её квартиру, где сотрудники полиции оттащили Матвееву от неё.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью Богомоловой Н.В., в результате противоправных действий Матвеевой Т.В., имевших место 13.07.2013г., мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела№1-1/2014 по ходатайству потерпевшей была назначена судебно-медицинская экспертиза, что подтверждается постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 01.11.2013г. (л.д. 85 уголовного дела №1-1/2014).

Из заключения эксперта № 6337 от 19.12.2014 года следует, что у Богомоловой Н.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно от действия ногтей рук. Учитывая морфологическую картину повреждений, а именно их цвет и состояние корочек на ссадинах, они могли образоваться в одно и тоже время, возможно 13.07.2013г. Учитывая количество обнаруженных повреждений Богомоловой Н.В. было нанесено не менее 5-ти травматических воздействий. Все повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 99-102 уголовно дела №1-1/2014).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершения Матвеевой Т.В. насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Богомоловой Н.В., у последней имелись телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.04.2015 года №7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Вместе с тем, требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

При этом, в соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Статья 1 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанностью всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, приходя к изложенному выводу, исходит из прямого смысла закона (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) о том, что обязательства причинителя морального вреда в данном случае имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

В то же время, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Суд также учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, поскольку в данном случае вред был причинен женщине пожилого возраста (63 года), с наступлением которого происходит существенное снижение физических сил человека, ухудшается его здоровье, уменьшается жизненная энергия, Богомолова Н.В. в силу своего возраста, безусловно, получила психологическую травму, которая по своей тяжести, несомненно, будет отличаться от такой же травмы, причиненной молодомучеловеку, поскольку пожилой человек более остро переживает подобные ситуации по сравнению с молодым человеком.

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных страданий истца, её пожилой возраст, и считает необходимым взыскать с ответчика Матвеевой Т.В. в пользу истца Богомоловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Богомоловой Н.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Матвеевой Т.В. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1ст. 333.19, п.п. 3, 4 ч. 1ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Матвеевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богомоловой Н.В. к Матвеевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Т.В. в пользу Богомоловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, а всего взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Матвеевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 июня 2016 года.

Судья М.В. Агишева