Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8145/2018 ~ М-8371/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-8145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Бахвалова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахвалову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бахваловым С.С. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, уменьшив штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая наличие у него задолженности по кредитному договору, полагал, что процентная ставка по кредиту была согласована сторонами при заключении договора в размере <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>% годовых, как указано в расчете задолженности. Указал на необоснованность применения к нему штрафных санкций, также просил снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахваловым С.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику открыт счет в банке №.

В соответствии с п.4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

Погашение кредита производится ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6 договора).

В пункте 12 кредитного договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать Банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пени за просрочку обязательств предусмотрены в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, однако указанное требование исполнено не было.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет цены иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты (срочные и просроченные) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (до двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными.

Вопреки доводу ответчика, применение процентной ставки за пользование кредитными средствами из расчета 51,1% годовых является обоснованным, имея ввиду условие о процентной ставке, согласованное в пункте 4 Индивидуальных условий, а также то обстоятельство, что при заключении кредитного договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил осведомленность о том, что полная стоимость кредита зависит от даты расчета и изменение полной стоимости кредита в связи со сменой даты ее расчета не является пересмотром индивидуальных условий.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре штрафные санкции по указанному кредитному договору с учетом оставшихся сумм просроченного основного долга и процентов являются явно несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства и подлежат уменьшению с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по указанному кредитному договору (исходя из однократного размера ставки ЦБ РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в полном объеме суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бахвалову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахвалова С. С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма процентов –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.12.2018.