Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-574/2021 от 12.02.2021

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Феникс», ФИО6, УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста и

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

«В иске ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес> по адресу <адрес>, признать право собственности ФИО1 на эту долю квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвую в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация (далее по тексту – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В обосновании требований указала, что 26 ноября 2013 г. её мужем ФИО1, на основании договора дарения, ей была подарена 1/2 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>.

16 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Орловской области СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ, в связи с имеющимися долгами у ФИО1 по сводному исполнительному производству, наложила арест на 1/2 долю квартиры в виде запрета регистрационных действий в отношении этой доли, как совместно нажитое имущество.

Полагала, что спорная доля квартиры не является супружеским имуществом, поскольку была подарена ФИО2 по договору дарения. Просила суд снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> наложенного в виде запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 26 ноября 2013 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что ФИО2 на основании договора дарения принадлежит 1/2 доля квартиры, по адресу <адрес>, на которую судебным приставом наложен запрет регистрационных действий, как на совместно нажитое имущество с должником ФИО1 ФИО2 считает, что данная доля не является совместно нажитым имуществом. При этом договор дарения был заключен в период действия исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 Истец считает, что действия ФИО1 при заключении договора дарения были направлены на уклонение от уплаты долгов. ФИО1 после заключения договора продолжал пользоваться данной квартирой, нес расходы по ее содержанию, что по мнению истца, говорит о мнимости сделки.

Просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ФИО3, применив при этом срок исковой давности.

Указывает, что по встречному исковому заявлению о признании договора дарения недействительной сделкой пропущен срок исковой давности, о чем ею заявлялось в суде первой инстанции.

При вынесении решения, суд неправильно применил нормы материального права, отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительной сделкой, так проживание и регистрация ФИО1 в подаренной им квартире, не свидетельствует о том, что договор дарения является мнимой сделкой.

Не согласна с выводом суда о том, что наличие супружеских отношений между участниками сделки подтверждают, что целью совершения сделки явилось избежать обращения взыскания на имущество по долгам ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и обжалуемых судебных решений следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от11 июля 2006 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 187440 руб. 17 марта 2008 г. возбуждено исполнительное производство№ в отношенииФИО1

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Орла от3 марта 2009 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» денежных средств в сумме 662460,33 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 45695,93 руб., неустойки 8822,65 руб., возбуждено исполнительное производство№.

23 мая 2016 г.судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области исполнительные производства в отношенииФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, куда вошли данные исполнительные производства, а также исполнительные производства, взыскателями по которым выступали: ФИО12, ООО «Феникс», ФИО8, ФИО7, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО6, ФИО5, ФИО4

16 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении<адрес>, расположенной по адресуг.Орел, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1 на праве собственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 12 декабря 2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Орловской области СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении<адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей: ОАО «Орловский социальный банк», ФИО7, ФИО5, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО6, ФИО3, ФИО4, ООО «Феникс», ФИО8, УФССП России по Орловской области.

Однако нарушение правил, установленных гражданским процессуальным законодательством при рассмотрении дела судом первой инстанции взыскатели: ФИО4, ФИО5, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Феникс», ФИО6, УФССП России по Орловской области к участию в деле привлечены не были.

Следовательно, суд, рассматривая дело, не учел требований закона о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по исполнительному производству, как лиц, в интересах которых наложен арест на имущество и интересы которых затронуты судебным постановлением.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным, так как решением суда разрешен вопрос о правах ФИО4, ФИО5, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Феникс», ФИО6, УФССП России по Орловской области, которые к участию в деле привлечены не были.

Таким образом, указанные лица были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 г. было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по своему содержанию договор купли- продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны. Продавец несет обязанность: по передаче вещи покупателю и переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за него определенную цену.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений п.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, что 28 января 2000 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО13 и ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую на основании договора дарения от 18 июля 2006 г. подарил своим детям,ФИО15 и ФИО16 в равных долях по 1/2 доли каждому.

06 ноября 2013 г. ФИО1 вступил в наследство после смерти сынана 1/2 долюданной квартиры.

26 ноября 2013 г.междуФИО1иФИО2 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

30 марта 2020 г. ФИО1 умер, из реестра наследственных дел следует, что после его смерти в наследство никто не вступал.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением и ставя вопрос о снятии запрета на регистрационные действия и освобождении от ареста 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения, указала, что указанные запретные меры нарушают её права как собственника, в то время, как спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, оснований для наложения запрета на неё по долгам ФИО17 не имеется.

Возражая против удовлетворения данных исковых требований, ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 26.11.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что действия ФИО1 при заключении договора дарения, были направлены на уклонение от уплаты долгов.

Из материалов дела следует, что ФИО1постоянно проживал по адресу: <адрес>, имел там регистрацию с <дата>; на ФИО1 как на основного квартиросъемщика и владельца квартиры был открыт лицевой счет, квитанции по коммунальным платежам по данной квартире выписывались на имя ФИО1, с ФИО2 у ФИО1 сохранялись супружеские отношения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что следка была совершена между супругами, квартира фактически не выбыла из владения ФИО1, он продолжал ею пользоваться, осуществлял права законного владельца, она являлась для него единственным жилым помещением, а целью договора дарения, заключенного между супругами, было избежать обращения взыскания или наложения иного вида обременения на данное имущество по долгамФИО1, приходит к выводу, что спорный договор является мнимой сделкой, совершенной между супругами для вида, с целью уклоненияФИО1от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по долговым обязательствам перед взыскателями по исполнительным производствам, что указывает на недобросовестное поведение сторон сделки, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении иска ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия и об освобождении имущества от ареста, и удовлетворяет встречные исковые требования, ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что договор дарения признан недействительной сделкой, то судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за ФИО2 на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> исключении сведений из Единого государственного реестра невидимости о ФИО2 как о собственнике данного объекта недвижимости.

В связи с тем, что ФИО1 умер, то <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что пропущен срок исковой давности, также не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

ФИО3 узнала об оспариваемом договоре03 ноября 2020 г., когда ФИО2 обратилась к ней с данным иском, при этом ранее ФИО3 не имела возможности узнать о спорной сделке, поскольку спорная доля квартиры была в собственностиФИО1 непродолжительное время, чуть более месяца с <дата> по <дата>

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

При разрешении заявления ФИО3 об отказе от иска к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление ФИО3 об отказе от иска к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки, судебная коллегия, полагает, что данное заявление удовлетворено быть не может, поскольку он нарушает права и законные интересы других лиц, а именно взыскателей по сводному исполнительному производству, более того, задолженность пред самой ФИО3 не погашена до настоящего времени.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО2 в принятии отказа от иска к ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Решение Железнодорожного районного суда г.ОРлда от 22 декабря 2020г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО7, ФИО8, ООО «Феникс», УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Признать договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 26 ноября 2013 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи