Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-286/2019; 2-2792/2018;) от 22.08.2018

Резолютивная часть оглашена 18 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

                        № 2-48/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2020 года                                      г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова М.В. к Чеха С.В. о взыскании суммы убытков по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курилов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Чеха С.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 650 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 357,07руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 7,25% начиная с -Дата- на сумму 650 000,00 руб. до полного погашения суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- Курилов М.В. и Чеха С.В. договорились о том, что истец предоставит денежные средства в размере 650 000,00 руб., а ответчик, получив эти денежные средства, направит их на развитие клуба Paradise, находящегося в ... По условиям данного договора -Дата- составлена расписка от этого же числа. В расписке установлено основание для передачи денежных средств, основные реквизиты сторон и подтверждение получения денежных средств ответчиком в полном объеме. В расписке установлена обязанность ответчика предоставить отчет о расходовании денежных средств, в качестве доказательства расходования денежных средств по назначению, в распоряжении истца. Расписка заверена ответчиком лично, собственноручной подписью. Однако после неоднократных требований истца о предоставлении отчета о расходовании денежных средств на развитие клуба, а в последующем и о возврате неосновательно сбереженных сумм ответчиком, ответчик отвечал отказом и по первым требованиям и по последующим требованиям.

-Дата- истцом в адрес суда представлено ходатайство об изменении основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец полагает, что имело место поручение. Истец со своей стороны свои обязательства по договору поручения выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику были переданы, что подтверждается распиской. Ответчик в нарушение условий договора поручения свои обязательства не выполнил, не передал в собственность истца товар, приобретенный в рамках данного договора поручения, тем самым причинив ущерб истцу. Просит взыскать убытки по договору поручения в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 357,07руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 7,25% начиная с -Дата- на сумму 650 000,00 руб. до полного погашения суммы долга.

В судебное заседание ответчик Чеха С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, по адресу: ..., извещен по данному адресу, расписка приобщена к материалам дела.

Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик Чеха С.В. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства полученные им от истца были потрачены на развитие клуба, на обстановку интерьера, ремонт и приобретение мебели. Поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Ранее -Дата- в судебном заседании в рамках судебного поручения, исполненного Ленинским районным судом г. Саранска, посредством видеоконференц-связи, ответчик Чеха С.В. поддержал ранее данные показания, подтвердил факт получения денежных средств от Курилова М.В., которые он должен был потратить на ремонт клуба в г. Пенза. Дополнительно суду пояснил, что истец доверил ему за свой счет оборудовать клубное помещение в г. Пенза, заняться ремонтом и его «раскруткой»: заключать договоры с рекламодателями и использовать выгодные предложения по рекламе, чтобы продвигать клуб. Истец передал ему денежные средства, которые были потрачены им на ремонт клуба. Доверенность истец на него не оформлял. Кому принадлежало помещение по адресу: ..., не помнит. Истец взял в аренду это помещение. Факт исполнения поручения подтверждается тем, что все было построено, покрашено и установлено ответчиком, он предоставлял чеки истцу на использование стройматериалов. На денежные средства истца сделали перегородки, вентиляцию, электрику, канализацию, переложили пол, туалеты, покрасили стены, установили видеонаблюдение, делали шпаклевку, клеили обои, сцену, устанавливали пилон, входную группу, делали обшивку панелей и делали потолки (снимали плитку и перекрашивали в другой цвет), покупали ковролин, делали в комнатах и на входной группе. Мебель истец заказал сам. На «раскрутку» ответчик вложил свои деньги в надежде на то, что истец ему все вернет, заказывал группу.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Курилов М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании -Дата- суду пояснил, что денежные средства были переданы ответчику на развитие клуба: приобретения музыкальной аппаратуры, предметов интерьера, рекламных конструкций, предметов мебели. На ремонт помещения клуба поручение ответчику не давалось, так как помещения у ООО «Парадайс» в г. Пензе на тот момент еще не было. Денежные средства были выданы ответчику, но потрачены ответчиком на другие цели. Позже выяснилось, что ничего ответчиком по договору поручения не выполнено. Денежные средства истец передал ответчику наличными в размере 650 000 рублей, лично передал -Дата- по адресу.... Кроме истца и ответчика при передаче денег никто не присутствовал. Сроки исполнения поручения были оговорены устно и установлены в течение 6 месяцев со дня передачи денег. Какие конкретные действия были поручены ответчику, оговаривались сторонами устно. В соответствии со ст. 974 ГК РФ ответчик должен был передать все полученное по сделкам в пользу ООО «Парадайс», а организация должна была поставить все на баланс. По договору поручения истцу для ООО «Парадайс» ответчиком ничего передано не было. Все договоры заключены ответчиком в Саранске. Частично ничего не было исполнено ответчиком, ремонт был произведён за счет средств и действий истца. Договор поручения вообще не был исполнен, поэтому истец понес убытки в размере 650 000,00 рублей. Отчета о расходовании переданных денежных средств от ответчика не было представлено, отчет должен был быть составлен в письменном виде, и в нем расписано, куда потрачены денежные средства ответчиком, на основании чего истец должен был сделать вывод о целесообразности потраченных денег. Это все было оговорено сторонами в устной форме. Для ремонта помещения в клубе между истцом и подрядчиком в г. Пензе был заключен договор подряда. Личное имущество приобретенное для клуба истец не ставил на баланс ООО «Парадайс», был отдельный иск по истребованию этого имущества и он его выиграл.    Дополнительно пояснив, что денежные средства по договору поручения были переданы в день его составления -Дата-, в расписке от -Дата- была допущена описка в дате получения денежных средств Чеха С.В. от истца. Клуб был открыт -Дата-, с этого момента он узнал о нарушенном праве. К открытию клуба все было подготовлено истцом за счет собственных денежных средств, без помощи ответчика. В клубе находилось только личное имущество истца, был договор временного пользования этим имуществом. В собственности ООО «Парадайс» имущества не было, от ответчика для ООО «Парадайс» ничего не передавалось и не поставлялось, актов приема-передачи имущества от ответчика ООО «Парадайс» не было.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании от -Дата- суду пояснил, что истец передал денежные средства ответчику, имущество в счет исполнения поручения истцом от ответчика не получено, ничего не было передано на баланс организации. Имущество утрачено в настоящее время. В настоящее время организация не существует. В данном случае ответчик мог открыть другой клуб поставить туда это имущество и получать доход, или перепродать имущество, в настоящее время у истца нет ни денежных средств, ни имущества. Если бы ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, передал бы данное имущество ООО «Парадайс», либо истцу как доверителю, то истец бы не понес убытки. Размер убытков это та же сумма, которая была передана ответчику в размере 650 000,00 руб. Расходы представителя подтверждены договором, представили его в материалы дела. В соответствии со ст. 82 ч. 2 ГК РФ когда ответчику доверили поручение, ответчик заключал договор от собственного имени, но в интересах истца и за счет истца, как это было указано в первоначальных возражениях на иск. Ответчик действовал как поручитель от имени истца, для передачи имущества истцу. В возражениях ответчика от -Дата- было указано, что ответчик признает, что поручение истца имело место, ответчик приобрел от собственного имени данное имущество и оставил это имущество у себя. Оно не было передано заинтересованным лицам. Ответчик понимал, что он тратит чужое имущество. Доверенность ответчику не выдавалась. Дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, однако ответчиком условия данного договора надлежащим образом не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения. Ранее в судебном заседании от -Дата-, до изменения истцом основания иска, суду пояснил, что истец поручил ответчику исполнить определенные действия, а именно использовать полученные, согласно расписке, денежные средства в размере 650 000,00 руб. на развитие клуба Paradise, что предполагало приобретение материальных ценностей для клуба и проведение ремонта помещения клуба. Ответчиком приобретено мебели, материалов и оборудования на общую сумму 914 462,00 руб. Кроме того, денежными средствами, полученными от истца, а также своими собственными средствами ответчик произвел ремонт клуба на общую сумму 434 700,00 руб. Ответчик не использовал полученные от истца денежные средства в своих интересах, а в период с -Дата- по -Дата- приобрел имущество для клуба и произвел ремонт на общую сумму 1 349 162,00 руб. Дополнительно пояснив, что договор поручения между сторонами не заключен, не согласованы существенные условия договора, отсутствует доверенность, выданная на имя ответчика для совершения действий от имени истца. При этом иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от -Дата- Чеха С.В. получил от Курилова М.В. денежные средства в размере 650 000,00 руб. на развитие клуба Paradise, зарегистрированного на ООО «Парадайс» .... Денежные средства получены в полном объеме, Чеха С.В. обязуется предоставить отчет о расходовании.

Статьей 432 ГК РФ гласит, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и не оспаривается сторонами по делу, что денежные средства в размере 650 000,00 руб. ответчиком Чеха С.В. получены. Данные денежные средства переданы истцом ответчику на развитие клуба Paradise.

Установив указанные обстоятельства, исходя из условий представленной стороной истца расписки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым, сторона ответчика получила от истца денежные средства, которые должна была направить на развитие клуба Paradise, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Таким образом, именно на поверенном лежит обязанность действовать в соответствии с указаниями доверителя, либо только при одобрении предварительного запроса.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из содержания расписки от -Дата- следует, что ответчик Чеха С.В. получил от истца Курилова М.В. денежные средства в размере 650 000,00 руб., которые переданы ему на развитие клуба Paradise, зарегистрированного на ООО «Парадайс» ...

Ответчиком Чеха С.В. и представителем ответчика ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 650 000,00 руб. были переданы истцом -Дата- в полном объёме и получены ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец передал спорные денежные средства ответчику на развитие клуба Paradise.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от -Дата-. учредителями ООО «Парадайс» (ИНН №/ОГРН №) являются ФИО3 и Курилов М.В.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поручения ответчиком Чеха С.В. в материалы дела представлены договоры купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи под заказ № от -Дата- Чеха С.В. приобрел товар: ванна Сабина 1600х1600, количество 2 шт., УК NEXT Lux SL DM, количество 2 шт. на общую сумму 165 586,00 руб.

Согласно договору купли-продажи от -Дата- заключенному между ООО «Кафе Версаль», именуемый в дальнейшем Продавец, в лице директора ФИО4 с одной стороны и Чеха С.В., именуемый в дальнейшем Покупатель с другой стороны, Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1). Согласно п. 1.2 Договора продаваемый товар: ламинат «Пурпурный аллигатор» 130 кв.м. – 110 500, люстры 4 шт. – 64 000, люстра черная 1 шт. – 29 000, пилон светодиодный 1 шт. – 65 000, искусственная зелень 6 шт. – 30 000, гипсовая статуя «Гречанка» 3 шт. – 7 500, статуэтки «Ангел на шаре» 2 шт. – 5000, стеллаж металлический 1 шт. – 8 000, посуда барная в ассортименте 285 шт. – 32 500, журнальный стол «Афелия» 1 шт. – 8 000, журнальный стол «Paradise» 2 шт. – 20 000, ледогенератор бытовой 1 шт. – 14300, ноутбук белый Samsung 1 шт. – 18 900, доставка товара 3 000. Согласно п. 2.1 Договора сумма договора составляет 415 700,00 руб. Оплата по договору в размере не менее 50% с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в кассу Продавца, оплата считается совершенной с момента получения от Покупателя денежных средств внесенных в кассу Продавца. Остальная часть стоимости товара подлежит уплате в течение 10 рабочих дней (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится по адресу: ...

Согласно акту приема-передачи мебели к Договору от -Дата- заключенному между ООО «Кафе Версаль» (Продавец) и Чеха С.В. (Покупатель) Продавец передает, а Покупать принимает товар: ламинат «Пурпурный аллигатор» 130 кв.м. – 110 500, люстры 4 шт. – 64 000, люстра черная 1 шт. – 29 000, пилон светодиодный 1 шт. – 65 000, искусственная зелень 6 шт. – 30 000, гипсовая статуя «Гречанка» 3 шт. – 7 500, статуэтки «Ангел на шаре» 2 шт. – 5000, стеллаж металлический 1 шт. – 8 000, посуда барная в ассортименте 285 шт. – 32 500, журнальный стол «Афелия» 1 шт. – 8 000, журнальный стол «Paradise» 2 шт. – 20 000, ледогенератор бытовой 1 шт. – 14300, ноутбук белый Samsung 1 шт. – 18 900, доставка товара 3 000. Принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в Договоре сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Согласно копиям квитанций от -Дата- ООО «Кафе Версаль» приняло от Чеха С.В. по договору купли-продажи б/н от -Дата-. 210 000,00 руб. и 207 500,00 руб.

Также в материалы дела представлены копии квитанций от -Дата- на сумму 34 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 180 000,00 руб., товарный чек от -Дата- на сумму 27 500,00 руб., товарный чек № от -Дата- на сумму 40 205,00 руб., бланк заказа № от -Дата- на сумму 4 770,00 руб., бланк заказа от -Дата- на сумму 7 497,40 руб., товарные чеки от -Дата- на суммы 3 700,00 руб., 270,00 руб., 7 984,00 руб., 1 590,00 руб., товарный чек № от -Дата- на сумму 11 868,00 руб., товарный чек от -Дата- на сумму 2 545,00 руб., бланк заказа от -Дата- на сумму 16 944,09 руб., товарные чеки от -Дата- на сумму 10 000,00 руб., 5 456,00 руб., 4 423,00 руб.

Положения абз. 5 ст. 974 ГК РФ, в частности, предусматривают обязанность поверенного представить доверителю оправдательные документы по исполнению поручения, если это требуется по характеру поручения.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания исполнения обязательств по договору поручения лежит на ответчике Чеха С.В. В случае ненадлежащего исполнения поручения, поверенный обязан возместить причиненные убытки в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Представленный договор купли-продажи от -Дата- заключенный Чеха С.В. с ООО «Кафе Версаль» в лице директора ФИО4 не подтверждает факт исполнения обязательств по договору поручения.

Поскольку сторонами договора являются ООО «Кафе Версаль» в лице директора ФИО4 и Чеха С.В., ссылки на то, что данный договор заключен во исполнение поручения, в договоре отсутствует.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Кафе Версаль» ФИО4 представленному в материалы дела, ответчик по делу Чеха С.В. -Дата- обратился к ней с просьбой подписать договор купли-продажи товара между ООО «Кафе Версаль» и Чеха С.В. на сумму 415 700,00 руб. на поставку товара в .... При этом ООО «Кафе Версаль» не производило поставку имущества, указанного в договоре. Кроме того, данное имущество никогда не состояло на балансе ООО «Кафе Версаль». Деньги от Чеха С.В. ею не были получены и на счета ООО «Кафе Версаль» не поступали.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что письменные доказательства, представленные стороной ответчика, являются не относимыми доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеющимися доказательствами факт получения ответчиком Чеха С.В. денежных средств по расписке от -Дата- в размере 650 000 руб. подтвержден.

Кроме того, в силу положений вышеуказанных правовых норм ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах.

Факт собственноручного написания указанных расписок и получения денежных средств ответчик Чеха С.В. не оспаривал.

Данная расписка, по мнению суда, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с поручением Куриловым М.В. Чеха С.В. совершить определенные действия, направленные на развитие клуба Paradise.

Установленные судом фактические обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, являются достаточными для вывода о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ в части поручения ответчику приобрести музыкальную аппаратуру, предметы интерьера рекламные конструкции, предметы мебели для развития клуба Paradise, зарегистрированного на ООО «Парадайс», то есть заключить договор купли-продажи для их приобретения с последующей передачей ООО «Парадайс». Во исполнение договора поручения истцом Куриловым М.В. для исполнения поручения была передана ответчику Чеха С.В. денежная сумма в размере 650 000,00 рублей. Ответчик обязался предоставить отчет о расходовании денежных средств. Срок исполнения поручения 6 месяцев с даты заключения договора поручения. Факт надлежащего исполнения указаний истца ответчиком не доказан. Отчет о расходовании денежных средств ответчиком суду не представлен. Ответчик отступил от указаний истца, чем причинил вред истцу.

Как следует из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец заявляет причиненный размер убытков в размере 650 000,00 рублей

Суд приходит к выводу о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования истца к ответчику Чеха С.В. о взыскании суммы в размере 650 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 357,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 650 000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% начиная с -Дата- и до полного погашения суммы долга, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления процентов напрямую увязывается законом с неправомерностью удержания денежных средств, то есть, как прямо указано в названной норме предусматривает ответственность за не исполнение денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, денежных обязательств ответчик Чеха С.В. из правоотношений о взыскании убытков перед истцом не имел. Убытки вызваны ненадлежащим исполнением поручения, а не денежного обязательства.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения к названным правоотношениям ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обязательства Чеха С.В. носили не денежный характер, неправомерного удержания денежных средств Чеха С.В. принадлежащих Курилову М.В. судом не установлено.

Иных положений закона, которые позволяли бы начислять на сумму убытков проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ввиду чего исковые требования Курилова М.В. о взыскании с Чеха С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 158 357,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 650 000,00 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% начиная с -Дата- и до полного погашения суммы долга подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении заявленного Чеха С.В. ходатайства о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, действуя в рамках сложившихся правоотношений по договору поручения, заключенному -Дата-., истец Курилов М.В., исходя из обстоятельств, установленных судом и пояснений сторон, узнал о нарушении своих прав -Дата- - с даты открытия клуба, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Исковое заявление о взыскании убытков Куриловым М.В. подано в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-., то есть до истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ввиду чего, судом не установлено пропуска срока исковой давности иска Курилова М.В. к Чеха С.В. о взыскании суммы убытков. В этой части доводы Чеха С.В. признаются судом несостоятельными.

Относительно довода представителя ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны истца, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному договору №5 возмездного оказания услуг от -Дата- заключенному между ООО «Патриций» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) с одной стороны и Курилов М.В.(Заказчик) с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить юридические услуги, а именно представительство интересов заказчика в суде в отношении должника Чеха С.В. по взысканию суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена договора определена в разделе 4 Договора и составляет 20 000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата- Курилов М.В. оплатил ООО «Патриций» 20 000,00 руб. по иску Чеха С.В.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела принял участие в 13 судебных заседаниях в период с -Дата- по -Дата-, продолжительностью от 20 минут до 80 минут, в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, поддерживал позицию истца, давал объяснения, участвовал в допросе свидетелей, задавал вопросы представителю ответчиков, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в прениях.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривается.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям, установленным ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (80,4%), с ответчика Чеха С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 072,00 руб. (11 283,57 руб. х 80,4%).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилова М.В. к Чеха С.В. о взыскании суммы убытков по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Чеха С.В. в пользу Курилова М.В. сумму убытков в размере 650 000,00 рублей.

В исковых требованиях Курилова М.В. к Чеха С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 357,07 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 650 000,00 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 %, начиная с -Дата- и до полного погашения суммы долга отказать.

Взыскать с Чеха С.В. в пользу Курилова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова