Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2020 (1-331/2019;) от 15.10.2019

Дело № 1-10/2020                                 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 12 марта 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., Гулина Д.П., Бекшаева А.В., Мишкина С.Е., Девятаевой Ю.П., Гродского А.Е.,

подсудимого Аюпова Дамира Харисовича,

защитника подсудимого – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение № 620, действующего на основании ордера №911 от 18 ноября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Нуянзиной Ю.А., Захватовой Е.В., помощнике судьи Гавине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аюпова <данные изъяты>

1). 18 марта 2015 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 08 дней,

2). 05 февраля 2020 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Аюпов Д.Х. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 22.00 часа Аюпов Д.Х., два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо-1 и лицо-2), находясь возле <адрес>, не имея материальной возможности на покупку спиртных напитков, заведомо зная о том, что у проживающего в <адрес> Потерпевший №1 имеются денежные средства на его банковской карте ПАО «Сбербанк России», решили похитить ее с целью последующего хищения денежных средств с ее счета. С целью реализации своих преступных намерений они разработали план совершения преступления и распределили между собой роли, согласно которым вместе поднимутся в квартиру по месту жительства Потерпевший №1, нападут на него и отнимут у него банковскую карту, и впоследствии, на имеющиеся на счету денежные средства, посредством оплаты без ввода пин-кода активации карты, то есть бесконтактным способом, лицо-1 приобретет спиртные напитки, которые они совместно употребят.

В этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, Аюпов Д.Х., лицо-1, лицо-2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошли в помещение квартиры Потерпевший №1, где стали совместно с последним употреблять спиртные напитки, после чего, примерно в 22 часа 35 минут, реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору и по ранее достигнутой договоренности, совместно высказали требования Потерпевший №1 о передаче принадлежащей ему банковской карты, на что последний ответил отказом. С целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, Аюпов Д.Х. нанес ему кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, лицо-2 нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол. После чего лицо-1 нанесла последнему не менее трех ударов по разным частям тела своей правой ногой. Затем лицо-2 удерживал Потерпевший №1 за плечи, в это время Аюпов Д.Х. открыл замок левого кармана спортивных трико Потерпевший №1, откуда лицо-1 достала банковскую карту. После чего, они с похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в сумме 4 441 рубль 92 коп., с места совершения скрылись.

Доводя свои преступные действия до конца, они направились в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где лицо-1, используя ранее похищенную ими у Потерпевший №1 банковскую карту, посредством оплаты без ввода пин-кода активации карты, то есть бесконтактным способом, приобрела продукты питания и спиртные напитки на сумму 1 625 рублей, которые они совместно употребили. После чего, Свидетель №3, не посвященный в их преступные действия, используя данную ему лицом-1, ранее похищенную банковскую карту посредством оплаты без ввода пин-кода активации карты, то есть бесконтактным способом, в том же магазине приобрел продукты питания и спиртные напитки, на сумму 1 612 рублей, которые они совместно употребили, таким образом, потратив со счета похищенной у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства на общую сумму 3 237 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № (ОЖЛ) от .._.._.. у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек век левого глаза, ушиб мягких тканей лобной области, поверхностные ушибленные раны спинки носа (1), подбородочной области (1), верхней губы (1) без вреда здоровью.

Также Аюпов Д.Х. совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 года в отношении Аюпова Д.Х., на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации в установленный данным органом день, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрета выезда за территорию субъекта Российской Федерации, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года в отношении Аюпова Д.Х. были установлены дополнительные ограничения, в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2018 года в отношении Аюпова Д.Х. были установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019 года в отношении Аюпова Д.Х. были установлены дополнительные ограничения, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения четыре раза в месяц в сроки, установленные этим органом.

Осуществление административного надзора за Аюповым Д.Х. возложены на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания, а именно ММО МВД России «Лямбирский».

Аюпов Д.Х., зная о том, что является поднадзорным лицом, в период с .._.._.. по .._.._.. злостно игнорируя административные ограничения, решил умышленно уклониться от административного надзора, и реализуя задуманное в указанный период самовольно, без уведомления органа внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, переехав жить по адресу: <адрес>, и в последующим в нарушении требований административного надзора без уважительной причины не явился на регистрацию в установленные органом внутренних дел дни, согласно графика прибытия поднадзорного лица, чем умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные решениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия административные ограничения.

Подсудимый Аюпов Д.Х. вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что .._.._.. в дневное время возле <адрес> встретился со своими знакомыми гр. 20 и гр. 3, где распивали спиртное. Вечером к ним присоединились Свидетель №2 и Потерпевший №1, проживающие в этом доме, затем Свидетель №2 куда-то ушел, а Потерпевший №1 поднялся в квартиру. Примерно в 22.00 часа гр. 3 предложила им пойти в <адрес>, для того чтобы забрать у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую как он говорил начислили пенсию, для того чтобы купить еще спиртное. Они решили, что поднимутся в квартиру и потребуют у Потерпевший №1 отдать банковскую карту, если не отдаст, то отнимут ее силой. После чего, они поднялись в квартиру, где вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось они стали просить у Потерпевший №1 его банковскую карту, чтобы пойти в магазин и купить спиртного, на что тот ответил отказом. Затем, чтобы отнять банковскую карту, он не менее трех раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, следом гр. 20 также не менее трех раз ударил его кулаком в область лица, от чего тот упал, тогда гр. 3 нанесла ему не менее трех ударов своей правой ногой по разным частям тела. В этот момент они вместе стали проверять его карманы, чтобы найти и забрать банковскую карту, которую гр. 3 нащупала в левом кармане трико. После чего, гр. 20 удерживал Потерпевший №1 за плечи, он открыл замок кармана трико, а гр. 3 вытащила банковскую карту и забрала себе. Затем они пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где гр. 3, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, купила четыре бутылки водки, продукты и сигареты, на кукую сумму не знает. Далее они пошли к дому <адрес>, где около 3-го подъезда на лавке стали распивать спиртное. Затем гр. 20, опьянев, ушел, примерно в 23 часа 30 минут к ним подошел, проходивший мимо их общий знакомый Свидетель №3, с которым продолжили распитие спиртного. Когда водка закончилась, по просьбе гр. 3 Свидетель №3 сходил в магазин «<данные изъяты>», где купил спиртное и продукты, расплатившись банковской картой, переданной ему гр. 3, не рассказывая откуда карта. Через 2-3 часа по их просьбе Свидетель №3 опять пошел в магазин за спиртным и продуктами, для чего гр. 3 передала ему банковскою карту. Прождав Свидетель №3 примерно час, решив, что он не вернется, они пошли к своему знакомому в <адрес>, где легли спать.

.._.._.. в отношении него установлен административный надзор до .._.._.. и установлены соответствующие ограничения, с которыми он был ознакомлен под роспись, также ему было разъяснено, что за нарушение ограничений он может быть привлечен к административной ответственности. Однако, в связи с тем, что он неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, решениями Лямбирского районного суда Республики Мордовия от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.. были установлены дополнительные ограничения. В период с .._.._.. он отбывал административный арест за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ в спецприемнике г. Саранск, где в ходе беседы участковый Свидетель №1 пояснил о необходимости явки после отбытия наказания в отдел для профилактической беседы, а также явки .._.._.. на регистрацию. В соответствии с графиком ему были установлены дни для прибытия на регистрацию – первая, вторая, третья, четвертая пятницы месяца. Однако, .._.._.. после отбытия наказания, по месту жительства он не поехал, а поехал по адресу: <адрес>, так как знал хозяина квартиры и с его разрешения по просьбе начал проживать там, не сообщив об этом ни родителям, ни сотрудникам полиции. Он покинул место своего жительства с целью уклонения от надзора, поскольку все надоело. С этого дня он умышленно уклонялся от надзора и нарушал установленные судом ограничения, не являлся для регистрации, отсутствовал по месту фактического проживания. .._.._.. он приходил домой за своим паспортом, где мать ему сказала о необходимости явки в ММО МВД России «Лямбирский» и о том, что его ищут сотрудники полиции и могут посадить. На что он ответил, что ему все равно, он устал от бесконечного надзора, забрал паспорт и уехал. .._.._.. его задержали на территории г. Саранска сотрудники полиции и сообщили сотрудникам ММО МВД России «Лямбирский» о его местонахождении, так как он находился в розыске (т. 2 л.д. 123-127).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания Аюповым Д.Х. вины, его вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Доказательства по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1,

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия

не опасного для здоровья.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от .._.._.. он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили денежные средства с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» путем покупки различных товаров с использованием данной карты в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, .._.._.. примерно в 16.00 часов он получил пенсию в сумме 8 984,32 руб., которая была начислена на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. После снятия наличных, произведенных покупок на карте оставалось примерно 4 400 руб. В вечернее время у подъезда <адрес> он, Свидетель №2, Аюпов Д.Х., гр. 3, и гр. 20 распивали спиртное. Примерно в 22.00 часа Аюпов Д.Х., гр. 3, и гр. 20 пришли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось они стали просить у него его банковскую карту, чтобы пойти в магазин и купить спиртного, но он отказал. После этого Аюпов Д.Х., гр. 3 и гр. 20 набросились на него и стали избивать. Аюпов Д.Х., кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов по лицу, гр. 20 также кулаком правой руки нанес ему не менее трех ударов по лицу, от чего он упал на пол. После чего, гр. 3 нанесла ему не менее трех ударов своей правой ногой по разным частям тела. На его просьбы прекратить, не реагировали. Во время избиения, он чувствовал, что они стали лазить по карманам трико, как он понимал, искали банковскую карту, далее он почувствовал, что кто-то из них открыл замок левого кармана трико, откуда достал банковскую карту, после чего они сразу ушли. Через какое-то время на сотовый телефон стали приходить СМС-оповещения о списании денежных средств с его банковской карты, о чем он, сразу позвонив, сообщил в полицию. По его банковской карте в ночное время с .._.._.. были оплачены покупки в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 3 237 рублей, которых он не совершал. На следующий день, он снял в банке оставшиеся денежные средства в сумме 1 200 рублей, заблокировав карту (т.1 л.д. 47-51).

Из показаний лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, гр. 20, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что .._.._.., в дневное время возле <адрес> встретились со знакомыми Аюповым Д.Х. и гр. 3, где стали распивать спиртные напитки. Вечером к ним присоединились Свидетель №2 и Потерпевший №1, проживающие в этом доме, затем Свидетель №2 куда-то ушел, а Потерпевший №1 поднялся в квартиру. Примерно в 22.00 часа гр. 3 предложила им пойти в <адрес>, для того чтобы забрать у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на которую как он говорил начислили пенсию, для того чтобы купить еще спиртное. Они решили, что поднимутся в квартиру и потребуют у Потерпевший №1 отдать банковскую карту, если не отдаст, то отнимут ее силой. После чего, они поднялись в квартиру, где вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось они стали просить у Потерпевший №1 его банковскую карту, чтобы пойти в магазин и купить спиртного, на что тот ответил отказом. Затем, чтобы отнять банковскую карту, Аюпов Д.Х. не менее трех раз ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, следом он также не менее трех раз ударил его кулаком в область лица, от чего тот упал, тогда гр. 3 нанесла ему не менее трех ударов своей правой ногой по разным частям тела. В этот момент они вместе стали проверять его карманы, чтобы найти и забрать банковскую карту, которую гр. 3 нащупала в левом кармане трико. После чего, он удерживал Потерпевший №1 за плечи, Аюпов Д.Х. открыл замок кармана трико, а гр. 3 вытащила банковскую карту и забрала себе. Затем они пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где гр. 3, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, купила четыре бутылки водки, продукты и сигареты, на кукую сумму не знает. Далее они пошли к <адрес>, где около 3-го подъезда на лавке стали распивать спиртное. Затем опьянев, он ушел (т.1 л.д. 194-197).

гр. 20 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Аналогичные показания об обстоятельствах встречи Аюпова Д.Х., гр. 20, гр. 3, их времяпровождения, состоявшей договоренности совместно отнять у Потерпевший №1 банковскую карту, событиях, имевших место в квартире по месту жительства потерпевшего, конкретных действий всех участвующих в хищении лиц, в том числе в части нанесения ударов, их количества, локализации, изъятия банковской карты, а также последующих событий, даны в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, гр. 3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т. 2 л.д. 31-25).

гр. 3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, в части относящейся к данному деянию, следует, что .._.._.. примерно в 16.00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с проживающим у него Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 получил пенсию, которая была начислена на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», о чем сообщил ему. После этого Потерпевший №1 снял денежные средства примерно 2 500 рублей, на которые купил в магазине продукты питания и спиртное и принес домой, которое они распивали. Некоторое время спустя, они спустились на улицу, где у подъезда <адрес> распивали спиртное их общие знакомые Аюпов Д.Х., гр. 3, и гр. 20, с которыми они выпили еще. После он поднялся в квартиру, где лег спать и как в дальнейшем развивались события он не помнит, так как был сильно пьян. Проснулся .._.._.. в отделе полиции. Как позднее ему стало известно, сотрудники полиции забрали его в вечернее время от <адрес> за то, что он выражался нецензурной бранью. Когда он вернулся домой, Потерпевший №1 рассказал ему, что во время его отсутствия, Аюпов Д.Х., гр. 3 и гр. 20 побили его и забрали банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на денежные средства, находящиеся на счету которой, покупали алкоголь и продукты (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в части противоречий в судебном заседании следует, что .._.._.. примерно в 23.00 часа он возвращался домой и около подъезда <адрес> встретил ранее ему знакомую гр. 3, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, с которой был не знакомый ему мужчина, как позднее стало известно, по имени <данные изъяты>. гр. 3 пригласила его распить спиртное, у них с собой был пакет, в котором находилась водка и закуска, на что он согласился. Когда спиртное закончилось, по их просьбе он ходил в магазин «Мордовочка», по адресу: <адрес>, где купил спиртное и сигареты. При этом для оплаты гр. 3 передала ему банковскую карту, пояснив о возможности расплачиваться без ввода пин-кода. Он обратил внимание, что карта оформлена на имя Потерпевший №1, на его вопрос гр. 3 ответила, что карта не краденная и ей можно расплачиваться. Потом он еще несколько раз ходил в магазин за спиртным, расплачиваясь данной картой. Пойдя в очередной раз, был остановлен сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что данная банковская карта была похищена (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.., осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: пластиковая емкость (бутылка) объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, стеклянная рюмка (т. 1 л.д. 10-15).

Из выводов заключения эксперта № от .._.._.. следует, что на емкости (бутылке) объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен не Аюповым Д.Х., не гр. 3, не гр. 20 На стеклянной рюмке следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от .._.._.., в ходе которого осмотрены изъятые пластиковая емкость (бутылка) объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, стеклянная рюмка (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .._.._.., осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и прилегающая территория, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 16-19).

Из выводов заключения эксперта № (ОЖЛ) от .._.._.. следует, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтек век левого глаза, ушиб мягких тканей лобной области, поверхностные ушибленные раны спинки носа (1), подбородочной области (1), верхней губы (1) без вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность причинения кровоподтека, ран составляет до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к .._.._... Давность причинения ушиба мягких тканей составляет до 4-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, т.е. к .._.._.. (т. 1 л.д.25).

Согласно протоколу выемки от .._.._.., у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей последнему, за период .._.._.. (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у свидетеля Свидетель №3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов и документов от .._.._.., в ходе которого осмотрены: детализация операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период .._.._.. на 1 л., банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Аюпова Д.Х. от .._.._.., Аюпов Д.Х. указал:

- на помещение коридора <адрес>, пояснив, что на этом месте .._.._.., примерно в 22 часа 35 минут, он, совместно с гр. 20 и гр. 3 напал на Потерпевший №1 и отнял у него принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №;

- вход в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, пояснив, что .._.._.. в вечернее время, на этом месте они с гр. 20 ждали гр. 3, которая, с ранее похищенной ими банковской картой Потерпевший №1, пошла в магазин за спиртным и продуктами питания;

- подъезд <адрес>, пояснив, что в ночное время с .._.._.. на лавочке возле указанного подъезда он совместно с гр. 3 и гр. 20 распивал спиртное, приобретенной гр. 3 на денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищенной ими ранее у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 103-104).

Доказательства по факту уклонения от административного надзора

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает со своим сыном Аюповым Д.Х., в отношении которого решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от .._.._.. установлен административный надзор и ограничения: не покидать место жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, являться на регистрацию в ММО МВД России «Лямбирский», а также не переезжать и не менять место жительства без уведомления. До .._.._.. ее сын отбывал административный арест за административное правонарушение, но после освобождения дома не появился, не ночевал, и где он мог находиться и проживать ей известно не было. Аюпов Д.Х. заходил домой .._.._.. за паспортом, чтобы, как он сказал, пойти отмечаться в отдел, пробыв дома не более пяти минут, ушел, куда именно, ей не известно. Ранее он неоднократно говорил ей, что для него лучше отбывать наказание в местах лишения свободы, чем отбывать административный надзор, так как это долго по времени и не хочет отмечаться. Где он находился все время его отсутствия дома, она не знает. Дома он также появляется крайне редко, свое реальное местонахождение скрывает. Мобильного телефона у него нет (т.1 л.д. 178-181).

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность участкового уполномоченного ММО МВД России «Лямбирский», исполняющий обязанности инспектора направления отдела административного надзора, суду показал, что на обслуживаемом им административном участке, по адресу: <адрес>, проживает Аюпов Д.Х., в отношении которого установлен административный надзор, с ограничениями, которые неоднократно дополнялись, в том числе, в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за территорию субъекта, являющегося местом жительства. Было установлено, что Аюпов Д.Х. .._.._.. покинул свое место жительства, на момент проверки по месту жительства, отсутствовал, на регистрацию .._.._.. в отдел не являлся. При проверке мама поясняла о том, что местонахождение сына не известно. Впоследствии было установлено, что Аюпов Д.Х. с целью уклонения от административного надзора, не ставя в известность сотрудника по осуществлению административного надзора, жил у своего знакомого Свидетель №2 в г. Саранск.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, а также данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в части противоречий, в части относящейся к данному деянию, следует, что, примерно с середины .._.._.. у него в квартире по адресу: <адрес>, проживал его знакомый Аюпов Д.Х., по просьбе последнего, поскольку, как тот пояснял, ему надоело находится под административным надзором, приходить на регистрацию, а у него в квартире его никто не будет искать, так как он не сказал о том где находится ни родным, ни сотрудникам полиции. Ночевать Аюпов Д.Х. приходил до .._.._... Также Аюпов Д.Х. неоднократно говорил, что лучше он «отсидит» в местах лишения свободы, чем будет отбывать административный надзор (т. 1 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2 данные показания поддержал частично, не отрицая того, что Аюпов Д.Х. иногда оставался у него в квартире ночевать, а также того, что неоднократно выпивали совместно спиртное в его в квартире, в том числе и ночами и не один день подряд, пояснял, что не разрешал Аюпову Д.Х. у него проживать.

Отдельные вышеуказанные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд считает обусловленными тем, что свидетель ведет образ жизни, связанный с неумеренным употреблением спиртных напитков, в том числе по несколько дней подряд, в связи с чем воспринимал происходящие события в соответствии со степенью опьянения и другими субъективными обстоятельствами.

Вместе с тем, свидетель способен адекватно воспринимать происходящие события и давать о них достоверные показания, так как свидетель в ходе предварительного следствия давал последовательные подробные показания, согласующие с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь гр. 17 по обстоятельствам производства допроса свидетеля Свидетель №2, пояснила, что допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания записаны со слов свидетеля, рассказавшего об обстоятельствах произошедшего в свободном рассказе. Замечаний, дополнений и заявлений по поводу производства допроса и содержания протокола не поступило.

Согласно протоколу выемки от .._.._.. у свидетеля Свидетель №1 изъяты: дело административного надзора № по Аюпову Д.Х. от .._.._.. и контрольно-наблюдательное дело № по розыску Аюпова Д.Х. от .._.._.. (т. 1 л.д. 187).

Протоколом осмотра предметов и документов от .._.._.., в ходе которого осмотрены: лист проверки дела административного надзора №; лист ИЦ; лист учета профилактических мероприятий, регистрационный лист поднадзорного лица, приговор, справка, характеристика, справка об освобождении, копия паспорта, копия решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2016 года, согласно которому в отношении Аюпова Д.Х., на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением соответствующих административных ограничений; копия решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года, копия решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2018 года, копия решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2019 года, согласно которым в отношении Аюпова Д.Х. были установлены дополнительные ограничения; расписка; предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора; объяснение Аюпова Д.Х. и предупреждение от .._.._..; объяснение Аюпова Д.Х. и предупреждение от .._.._..; объяснения Аюпова Д.Х. от .._.._.. и от .._.._..; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; лист учета профилактических мероприятий; регистрационный лист поднадзорного лица; рапорт от .._.._..; постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его; рапорта от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., от .._.._..; задание по розыску поднадзорного лица Аюпова Д.Х.; справка о личности разыскиваемого поднадзорного лица Аюпова Д.Х.; постановление о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т. 2 л.д. 78-114).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого Аюпова Д.Х. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. Аюпов Д.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени относящийся к деяниям в совершении которых он подозревается. Мог в период времени, относящийся к деяниям, в совершении которых он подозревается и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 115-117).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное Аюповым Д.Х. по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В данном случае, Аюпов Д.Х. не обращался в отдел полиции за разрешением проживания по иному месту жительства, без разрешения органа внутренних дел сменил свое постоянное место жительства, и не ставя в известность данный орган стал проживать по иному адресу, вследствие чего отдел полиции был лишен возможности контролировать его поведение.

Кроме того действия Аюпова Д.Х. суд квалифицирует по пунктам «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как открытое хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Умысел подсудимого был направлен на открытое изъятие имущества, и, совершая хищение, он и лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, действовали открыто, как для собственника имущества, так и, исходя из окружающей обстановки, сами осознавали, что действуют открыто, и несмотря на требования потерпевшего прекратить противоправные действия, незаконно изъяли его имущество, при этом осознавали, что потерпевший понимает преступный характер их действий и не может защитить свое право собственности в силу подавления его сопротивления.

Квалифицирующий признак данного состава «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления в связи с этим его воли к сопротивлению, Аюповым Д.Х. в отношении потерпевшего было применено насилие, в результате которого причинены телесные повреждения, без вреда здоровью.

При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак объективной стороны грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», так как действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности умысла на причинение насилия, не опасного лишь для здоровья потерпевшего.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установлено, что подсудимый и лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, заранее договорились о совместном хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла обговорили обстоятельства его совершения, распределяли роли и, действуя согласованно и совместно, открыто завладели данным имуществом.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Завладев похищенным, Аюпов Д.Х. и лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, в последующем распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность Аюпова Д.Х. сведения суд учитывает, <данные изъяты>

Аюпов Д.Х. совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, по которым полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную по прежнему месту отбывания наказания, состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ также частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято, по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аюпова Д.Х., суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения преступлений он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Аюпов Д.Х., совершая хищение, действовал с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий. В этой ситуации, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, его нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для Аюпова Д.Х. недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 161 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая также требования предусмотренные п. «в» ч.1 данной статьи.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении Аюпова Д.Х. могут быть успешно реализованы путем назначения более мягких видов наказаний, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Основания для замены наказания на принудительные работы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ отсутствуют, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией указанной статьи.

С учетом личности подсудимого, его возраста, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения Аюпову Д.Х. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Аюпова Д.Х. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Так как подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к тяжкому, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены Аюповым Д.Х. до вынесения в отношении него приговора от .._.._.., окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначаемого наказания с наказанием по последнему приговору и с зачетом отбытого по нему наказания, учитывая при этом требования закона о применении данных правил и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает Аюпову Д.Х. в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит также зачету наказание отбытое Аюповым Д.Х. по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от .._.._.., .._.._.., установленное из расчета один день за один день отбывания наказания.

С учетом назначения Аюпову Д.Х. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать в отношении Аюпова Д.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Аюпова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2020 года, назначить Аюпову Д.Х. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аюпова Д.Х. до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аюпову Д.Х. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей с .._.._.. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2020 года, с 05 февраля до 12 марта 2020 года, установленное из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: дело административного надзора № в отношении Аюпова Д.Х., контрольно-наблюдательное дело № по розыску Аюпова Д.Х., находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1, оставить по принадлежности, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ оставить до рассмотрения дел в отношении лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>