Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2013 (12-751/2012;) от 18.12.2012

Дело № 12-32/13

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2013 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Романова Е.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности

Романова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Романов Е.А. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 12 час. 45 мин. Романов Е.А., управлял автомобилем Шевролет гос. рег.знак <номер>, у <адрес>, в нарушение ч.1 ст. 12.2 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), государственные регистрационные знаки которого не соответствовали ГОСТ Р 50577-93.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление вынесено на основании измышлений инспектора ГИБДД, ему не были разъяснены его права и обязанности, не были заслушаны он и свидетели. Рассмотрение дела носило закрытый характер, поскольку проходило в салоне автомобиля.

В судебное заседание заявитель Романов Е.А. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя в порядке п.4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТа Р 50577-93 гос. регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

В соответствии с п. И.4.7. Требования к установке гос. регистрационных знаков на транспортных средствах (Приложение И к ГОСТу Р 50577-93) регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 час. 45 мин. Романов Е.А., управлял автомобилем Шевролет гос. рег.знак <номер>, у <адрес>, в нарушение ч.1 ст. 12.2 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), государственные регистрационные знаки которого не соответствовали ГОСТ Р 50577-93.

В обоснование вывода о вине заявителя административным органом, в том числе, предоставлен фотоснимок автомобиля заявителя с установленным спереди гос. рег. знаком, буквенные и цифровые обозначения которого очевидно не обеспечивают прочтение данных регистрационных знаков, что свидетельствует о том, что данные регистрационные знаки были установлены с нарушением п. И.4.7. Приложения И к ГОСТу Р 50577-93. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении и нашли отражение в рапорте инспектора ГИБДД МВД по УР. Доказательств, опровергающих данный вывод суду не предоставлено.

Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы направленные на переоценку выводов должностного лица, нахожу несостоятельными. Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и зафиксированным на исследованной судом фотографии не имеется. Вследствие чего необходимость истребования дополнительных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не имелась. Сам заявитель в жалобе указывал на то, что рассмотрение дело имело место, копия протокола об административном правонарушении ему была вручена. Рассмотрение дела в салоне патрульного автомобиля, то есть на месте составления протокола действующим законодательством не запрещено.

В то же время полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа назначено не обоснованно, доводов о необходимости применения наказания в максимально возможных пределах санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в обжалуемом постановлении не приведено.

Санкция ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель в течении года впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и доказательств их наличия суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение подателем жалобы правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным, а оспариваемое постановление в части назначения наказания немотивированным. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению в части определения вида наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение..

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР <номер>) от <дата> о привлечении к административной ответственности Романова Е.А. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которым он подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, изменить.

Признать Романова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии через Октябрьский районный суд.

Судья: Загидуллин Н.А.