Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5992/2019 от 17.01.2019

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33 – 5992/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Кравченко Д.В., Дьяченко К.А., Семизаровой Л.Н., Гавриловой Е.В., ТСЖ «Триумф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>, оформленного протоколом от <...>. № <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках проведения госжилинспекцией края проверки по вопросу правомерности создания товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» для управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <...> № <...> с приложениями, решения (бюллетени) собственников помещений МКД. По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от <...> <...>. Госжилинспекцией края в ходе проверки установлено, что согласно протоколу от <...> № <...>, общее собрание собственников помещений в МКД проходило путем очно-заочного голосования в период с <...> по <...>. Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений в МКД: Кравченко Д.В. - <...>, Дьяченко К.А. - <...>, Семизарова Л.H.- <...>. Согласно протоколу от <...> № <...> всем собственникам помещений в МКД принадлежит 40 030,74 кв.м. Госжилинспекцией края изучены письменные решения собственников помещений в МКД и установлено следующее: решения собственника помещений <...> подписаны иным лицом, доверенность к проверке представлена, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД учувствовать и принимать решения в данном собрании; в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ к протоколу приложены копии решений собственников помещений <...>, а не подлинники, в связи с этим данные решения (бюллетени) собственников помещений в МКД к подсчету кворума не принимаются. Проверкой произведен арифметический расчет кворума и было установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие <...> кв.м., что составляет 53,98 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (21 609,15/40 030,74 * 100 = 53,98). Также госжилинспекцией края было установлено, что «за» по вопросу создания ТСН(Ж) «Триумф» в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 19 159,17 кв.м., что составляет (19 159,17/40 030,74 =-47,86) 47,86 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того госжилинспекцией края установлено, что протокол от <...> № <...> не соответствует требованиям Приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Госжилинспекцией края иск предъявлен к Кравченко Д.В., Дьяченко К.А., Семизаровой Л.Н., Гавриловой Е.В. в связи с тем, что данные лица являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в <...>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года исковые требования государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Кравченко Д.В., Дьяченко К.А., Семизаровой Л.Н., Гавриловой Е.В., ТСЖ «Триумф» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...>.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 октября 2006 года №861, установлено, что государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор и лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль осуществляется инспекцией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Из пункта 3.1 вышеуказанного Положения следует, что государственная жилищная инспекция Краснодарского края осуществляет контроль по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе по созданию и деятельности товарищества собственников жилья либо жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, соблюдению прав и обязанностей их членов.

Пунктом 4.1.5 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения госжилинспекцией края проверки по вопросу правомерности создания товарищества собственников недвижимости (жилья) «Триумф» для управления многоквартирным домом <...> по <...> в <...> изучен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <...> № <...> с приложениями, решения (бюллетени) собственников помещений МКД.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от <...> <...>.

Госжилинспекцией края в ходе проверки установлено, что согласно протоколу от <...> № <...> общее собрание собственников помещений в МКД проходило путем очно-заочного голосования в период с <...> по <...>.

Инициаторами проведения общего собрания выступили собственники помещений в МКД: Кравченко Д.В. - <...>, Дьяченко К.А. - <...>, Семизарова Л.Н.-<...>.

В соответствии с протоколом от <...> № <...> на общем собрании собственников помещений в МКД обсуждались следующие вопросы: выбор председателя собрания, выбор секретаря собрания, выбор одного из способов управления МКД, утверждение создания ТСЖ и другие вопросы.

Согласно протоколу от <...> № <...> всем собственникам помещений в МКД принадлежит 40 030,74 кв.м.

Госжилинспекцией края изучены письменные решения собственников помещений в МКД и установлено следующее: решения собственника помещений <...> и <...> подписаны иным лицом, доверенность к проверке представлена, однако в ней отсутствует указание на право представителя собственника помещения в МКД учувствовать и принимать решения в данном собрании; в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ к протоколу приложены копии решений собственников помещений <...> а не подлинники, в связи с этим, данные решения (бюллетени) собственников смещений в МКД к подсчету кворума не принимаются.

Кроме того, проверкой произведен арифметический расчет кворума, установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 21 609,15 кв.м., что составляет 53,98 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (21 609,15/40 030,74 * 100 = 53,98).

Судом установлено соответствие выводов, изложенных Госжилинспекцией края в акте проверки от <...>. <...>, с материалами дела.

В силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что «за» по вопросу создания ТСН(Ж) «Триумф» в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья проголосовали собственники помещений МКД, обладающие 19 159,17 кв.м., что составляет (19 159,17/40 030,74 = 47,86) 47,86% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что представление дополнительных документов истцу в отношении собственников помещений <...>, которые не были учтены истцом при подсчете голосов в связи с вышеуказанными нарушениями, состоялось после окончания проверки и составления акта проверки.

Помимо указанного, судом установлено, что решение от собственников помещений <...> подписаны иными лицами, не являющимися собственниками согласно реестра и не имеющими полномочий на участие в проведении собрания собственников МКД. Решение собственников помещения <...> подписано только одним из собственников, что также влечет не принятие указанных голосов при подсчете.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что истцом неверно произведен расчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в виду их не состоятельности.

Кроме того, госжилинспекцией края установлено, что протокол от <...> № <...> не соответствует требованиям Приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 25 декабря 2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ), а именно: в нарушение пункта 17 требования Приказа - в тексте протокола общего собрания не изложено от третьего лица множественного числа («слушали», «выступили», «постановили», «решили»); в нарушение пункта 18 требования Приказа - текст каждого раздела протокола общего собрания не состоит из трех частей: «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖЕНО», «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)»; в нарушение пункта 22 требования Приказа отсутствует дата проставления подписи председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Судом установлено, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <...> № <...>, были допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, пунктов 17, 18, 22 Приказа.

Также подтверждается материалами дела, что нарушен п. 6 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в соответствии с которым дата составления протокола должна соответствовать дате подсчета голосов. Протокол № ВССП-1/2018 составлен 03.01.2018г., собрание окончено 27.12.2017г.

В нарушение п. 12 указанного Приказа от 25 декабря 2015г. № 937/пр в протоколе № <...> нет сведений о присутствующих на общем собрании; страницы не пронумерованы - п. 20 Приказа.

Протокол № <...> от <...> не подписан всеми проголосовавшими собственниками помещений в нарушение п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

Таким образом, установлено, что при проведений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены.

При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, в целом недействительным.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: