Решение по делу № 12-609/2019 от 19.08.2019

                                                                                                                                  Дело № 12-609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                      22 октября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Обыховской М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.08.2019г. в отношении С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                                   у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.08.2019г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На данное постановление защитником Обыховской М.Н. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи в отношении С. отменить, т.к. С. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку 23.06.2019г. автомобилем С. не управлял, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением положений ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), у С. имелись признаки алкогольного опьянения, установленные указанными выше правилами, соответственно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания как для освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения на месте, так и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, от прохождения такого освидетельствования С. отказался, что зафиксировано соответствующим образом и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), а также другими материалами административного дела.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Фактические обстоятельства правонарушения, инкриминируемого С., мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, в том числе и доводы о невиновности С., оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержат все сведения, необходимые для рассмотрения данного административного дела по существу.

Объяснения свидетелей (л.д.7,8), данные о личностях которых сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, также свидетели были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному, которые привели к ущемлению прав участвующих в данном производстве лиц, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае позицию С. следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности С. как участника дорожного движения, повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

                                          р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.08.2019г. в отношении С., оставить без изменения, жалобу защитника Обыховской М.Н. без удовлетворения.

                     Судья                                                                                Кузьмина В.И.