Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 от 25.10.2017

     Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 12 декабря 2017 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием ответчика – Михалькова Григория Владимировича,

при секретаре – Чуриновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалькову Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалькову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8802 от 10.05.2013 года заемщику Михалькову Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк». Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно, не в полном объеме. В связи, с чем 31.03.2017 года в адрес заемщика Михалькова было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился. По состоянию на 01.06.2017 года была допущена просроченная задолженность за период с 10.11.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 997 139 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по неустойке в сумме – 90 678 руб. 05 коп., проценты за кредит в сумме – 143 652 руб. 94 коп., ссудная задолженность – 762 808 руб. 03 коп.. Тем самым Михальков Г.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, а потому, указанную сумму Сбербанк России просит взыскать с ответчика, а также возместить понесенные убытки по госпошлине в сумме 13 171 руб. 39 коп..

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Михальков Г.В. в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что кредит он действительно брал, с условиями кредитования был ознакомлен. С октября 2016 года он прекратил оплату указанного кредита в связи с материальными трудностями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что кредитный договор № 8802 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Михальковым Г.В. заключен 10.05.2013 года. По условиям заключенного кредитного договора заемщику Михалькову Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменилось на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Как следует из расчета цены иска, обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком Михальковым Г.В. были нарушены, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен Михальковым Г.В. 10.10.2016 года в сумме 15 966 руб. 09 коп.. 31.03.2017 года истцом в адрес ответчика Михалькова Г.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, ответа на требование не поступило, кредит не погасился.

На день рассмотрения дела в суде задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8802 от 10.05.2013 года не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.06.2017 года возникшая за период с 10.11.2016 года по 01.06.2017 года составила 997 139 руб. 02 коп., из них:

задолженность по неустойке в сумме – 90 678 руб. 05 коп.;

проценты за кредит в сумме – 143 652 руб. 94 коп.;

ссудная задолженность – 762 808 руб. 03 коп..

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиком Михальковым Г.В. не погашается, платежи не вносятся и после предупреждения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Михалькова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченного долга по кредитному договору № 8802 от 10.05.2013 года всего в сумме 997 139 руб. 02 коп..

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика Михалькова Г.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 13 171 рубль 39 копеек, из расчета: 5 200 + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Михалькова Григория Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору № 8802 от 10.05.2013 года за период с 10.11.2016 года по 01.06.2017 года всего в размере 997 139 рублей 02 копейки (девятьсот девяносто семь тысяч сто тридцать девять рублей 02 копейки), из них: задолженность по неустойке в сумме – 90 678 рублей 05 копеек, проценты за кредит в сумме – 143 652 рубля 94 копейки, ссудная задолженность – 762 808 рублей 03 копейки;

- возврат госпошлины в сумме 13 171 рубль 39 копеек (тринадцать тысяч сто семьдесят один рубль 39 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 18.12.2017 года.

Председательствующий                      С.Д. Петрова