Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2018 от 10.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 июня 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Минибаеву Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Хабибулину Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование заявленных требований суду указал, что 30.03.2011 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между с Ананикян К.А., последнему был предоставлен кредит на сумму 418415,96 рублей на срок до 30.03.2014 на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 30.03.2011 между Ананикян К.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора Ананикян К.А. неоднократно не исполнял свои обязательства. Решением Кировского районного суда г. Саратова Саратовской области от 31.07.2014 года с Ананикян К.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-фз от 30.03.2011 в размере 79911,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2597, 33 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком, составляющую 34115, 20 рублей.

Кроме того, Ананикян К.М. в нарушении условий договора залога №-фз от 30.03.2011 продал находящийся в залоге автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время собственником предмета залога является Хабибулин Р.М. истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке № 2017.11-672 от 01.12.2017, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, составляет 359000 рублей.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Ананикян К.А. перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 359000 рублей, по кредитному договору № 824271-ф от 30.03.2011 года, исходя из отчета об оценке № 2017.11-672 от 01.12.2017; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

По ходатайству представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Кировским районным судом г. Самары произведена замена ненадлежащего ответчика Хабибулина Р.М. надлежащим Минибаевым Р.Ш.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.04.2018 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Минибаеву Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минибаев Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку является добросовестным покупателем, проявившим надлежащую осмотрительность при приобретении автомобиля бывшего в употреблении у ООО «Киа Центр на Московском» 26.05.2017 года, стоимостью 206500 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Киа Центр на Московском» Генералова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Хабибуллин Р.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Ананикян К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Русфинанс Банк» и Ананикян К.А. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 824271-Ф от 30.03.2011 заключен договор о залоге имущества № № от 30.03.2011 в отношении автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, залоговой стоимостью в размере 499 000 рублей. Пунктом 4.6 договора о залоге имущества № 824271/01-ФЗ от 30.03.2011 залогодатель Ананикян К.А. согласилась на действия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк»: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 42-43).

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014 взыскана с Ананикян К.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 30.03.2011 года в размере 79911 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 33 коп. (л.д. 96-98).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2014 Хальзова М.А. продала, а Хабибуллин Р.М. приобрел транспортное средство Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый, стоимостью 240000 рублей (л.д.122).

По договору выкупа бывшего в употреблении автомобиля № tr-in/000146 от 22.05.2017 года Хабибуллин Р.М. продал, а ООО «Киа Центр на Московском» приобрело транспортное средство Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (л.д. 124-125).

На 22.05.2017 года сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции, нотариальной палате со спорным транспортным средством не имелось (л.д.172-176).

На основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № 17521 от 26.05.2017 ООО «Киа Центр на Московском» продало, а Минибаев Р.Ш. приобрел автомобиль, Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый (л.д. 167-170).

Из дубликата паспорта транспортного средства 64 НХ 49675, выданного РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области 24.05.2014, следует, что с 14.05.2014 собственником спорного автомобиля являлась Хальзова М.А., с 06.09.2014 года - Хабибуллин Р.М., с 22.05.2017 года – ООО «Киа Центр на Московском», с 26.05.2017 право собственности зарегистрировано за Минибаевым Р.Ш.

По сообщению Нотариальной палаты Самарской области от 20.02.2018 года, согласно выписке из реестра не зарегистрировано уведомлений о залоге движимого имущества – спорного транспортного средства (л.д. 133).

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекс РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), действующего с 01.07.2014 года, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Правоотношения между истцом и Ананикян К.А. по договору о залоге возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля от 26.05.2017 между ООО «Киа Центр на Московском» и Минибаевым Р.Ш. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд принимает позицию ответчика и признает Минибаева Р.Ш. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку переход права собственности на транспортное средство произошел 26.05.2017 года по возмездной сделке с передачей необходимых комплектов ключей и документацией, ограничений на совершение любых регистрационных действий со спорным автомобилем в органах Госавтоинспекции не имелось, информация в реестре уведомлений залогового имущества отсутствовала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Минибаев Р.Ш. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено. Также не установлено, наличие каких-либо правоотношений между Ананикян К.А. и ответчиком Минибаевым Р.Ш., вследствие которых у последнего возникла обязанность по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 31.07.2014.

При этом принимается во внимание осмотрительность и добросовестность покупателя спорного имущества в части осуществления проверочных действий на наличие ограничений перед совершением сделки.

Суд полагает, что за недобросовестное поведение залогодателя не должен нести ответственность добросовестный приобретатель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств установления в отношении спорного транспортного средства ограничений на регистрационные действия, размещение уведомлений в реестре залогового имущества истцом не представлено и на наличие таковых последней не ссылается.

Довод истца об отсутствие правового значения в части не уведомления настоящего собственника имущества о наличие залога судом во внимание не принимается, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд полагает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, подлежит прекращению, а обеспечительные меры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2018, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Минибаеву Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Прекратить залог транспортного средства Hyundai Solaris 1.6 GI AT, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Отменить обеспечительные меры в виде наложение ареста на транспортное средство Hyundai Solaris 1,6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 19.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина