Решение по делу № 12-104/2015 от 31.07.2015

Дело № 12-104/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием защитника Осипенко Г.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ермаковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Осипенко Г.Е. в интересах Ермаковой Л.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Ермаковой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> она не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не привела в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, не демонтировала самовольно взведенное ограждение, установленное вне границ земельного участка, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Осипенко Г.Е. в интересах Ермаковой Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что:

- в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, какие нормы и правила, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере земельного законодательства, были нарушены Ермаковой Л.П.;

- в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют место нарушения требований о порядке оформления результатов проверки, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», Приказе Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральном законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказе Министерства экономического развития РФ от 26.12.2014 г. № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации»;

- факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в актах проверок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и в тексте предписания от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на конкретные нормы статей закона или подзаконные акты в сфере земельного законодательства, которые были нарушены Ермаковой Л.П., свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В судебное заседание Ермакова Л.П., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения, не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Осипенко Г.Е. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника Каширского отдела Росреестра ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступили заявления граждански ФИО6 в отношении Ермаковой Л.П. по факту самовольного занятия последней земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Ермаковой Л.П. по адресу: <адрес>. Проверка по вышеуказанному адресу была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в отделе Росреестра составлен акт проверки в отсутствие Ермаковой Л.П., в котором отражены выявленные нарушения – то, что ею самовольно занят земельный участок площадью 400 кв. м. и не сохранены межевые знаки ее основного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Л.П. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано на необходимость приведения в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, с границами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также демонтировать самовольно взведенное ограждение, установленное вне границ земельного участка. Полагает, что предписание содержит описание выявленного нарушения и отсутствие в нем указания на конкретную норму земельного законодательства, которая нарушена, не свидетельствует о его незаконности. На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ею с участием Ермаковой Л.П. проведена проверка исполнения предписания и установлено, что оно не исполнено, о чем составлен соответствующий акт, после чего с участием Ермаковой Л.П. в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт невыполнения Ермаковой Л.П. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод защитника об отсутствии в предписании указания на конкретные нормы закона или подзаконные акты в сфере земельного законодательства, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности предписания, подлежит отклонению в связи с тем, что с учетом выводов, сделанных должностным лицом в предписании и исходя из формулировки самого текста предписания, его смысл и необходимость устранения выявленных нарушений понятны: предписание содержит указание на выявленное нарушение – самовольное занятие и использование земельного участка ориентировочной площадью 400 кв. м. <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и способы устранения нарушения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и признал смягчающим обстоятельством наличие у Ермаковой Л.П. <данные изъяты>.

Наказание Ермаковой Л.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░