Решение по делу № 2-1440/2014 ~ М-826/2014 от 10.02.2014

Гр. дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шагжиевой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.А. и Кравченко Е.Н. к МВД по РБ и Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратились истцы с названным иском, указав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Прушенова и Копылова нарушены их конституционные права. В отношении них были допущены насилие, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение, право на личную неприкосновенность и неприкосновенность их жилища. Приговором суда от 20 декабря 2010 года Прушенов был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п.«а» УК РФ. В связи с указанным просят взыскать в их пользу по 100000 руб. компенсации морального вреда и 12000 руб. материальные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по РБ и в качестве третьего лица привлечен Прушенов Д.Н.

В судебном заседании истец Кравченко Л.А. на требованиях настаивала поясняя, что в отношении неё и её сына Кравченко Е.Н. были совершены противоправные действия должностным лицом МВД по РБ. Его виновность в совершении преступления против них установлена приговором вследствии чего в их пользу необходимо взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что следствие по делу в отношении Прушенова длилось в течении шести лет, при этом на них постоянно оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, сын был вынужден выезжать за пределы города так как в его адрес поступали угрозы. На следующий день после состоявшегося приговора в парке неизвестные лица нанесли сыну побои в результате которых ему была удалена почка. Поскольку все время пока длилось следствие она находилась в состоянии стресса и переживания, она постоянно проходила лечения в лечебных учреждениях в том числе и стационарное. Также просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба – расходы истца на оплату услуг адвоката при подготовке им в рамках уголовного дела жалобы на постановление следователя о приостановлении уголовного дела, расходы на поездку её и её сына в гор.Иркутск для прохождения по постановлению следователя психофизиологической экспертизы.

Истец Кравченко Е.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и места рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В связи с тем, что представители ответчика настаивали на рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть требования истца Кравченко Е.Н. в его отсутствие.

Представитель МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. возражал против требований истца поясняя, что сумма истребуемая истцами в качестве компенсации морального вреда значительно завышена. Что касается требований о возмещении материальных расходов истца их необходимо взыскать в рамках уголовного производства. Кроме того просил учесть, что кассационным определением доказательство - психофизиологическая экспертиза, исключена из доказательственной базы.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Клишина С.Г. в судебном заседании пояснила что процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и компенсация морального вреда должны быть взысканы с осужденного, потому требования истцов не могут быть удовлетворены за счет казны РФ.

Третье лицо Прушенов Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Согласно представленных Прушеновым письменных пояснений указал, что истцы в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно отказывались от требований компенсации морального вреда причиненного им действиями сотрудников милиции вследствии чего их требования удовлетворены быть не могут. В части требований истцов о взыскании сумм материального вреда истекли сроки исковой давности обращения в суд, потому в указанной части требований необходимо отказать. Также указал, что несмотря на приговор суда он не совершал преступления против истцов. Полагал, что УФК по РБ и МВД РБ не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. совершенные им деяния он совершал не в интересах МВД РБ. Просил учесть, что уголовное дело расследовалось всего два месяца. Тем не менее полагал, что компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу истцов в размере 10000 руб. в пользу Кравченко Е.Н. и 1 000 – 2000 руб. в пользу Кравченко Л.А.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Положениями ст.17, 21, 22 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе на свободное передвижение, личную неприкосновенность, а также запрещение пыток, насилия и иного жестокого обращения, унижающего человеческое достоинство.

Статьей 25 Конституции РФ гарантируется неприкосновенность жилища - никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 20 декабря 2010 года начальник отдела по борьбе с преступлениями, связанными с иностранными гражданами отдела организации агентурно-оперативной работы и розыска управления уголовного розыска криминальной милиции МВД РБ Прушенов Д.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления в отношении потерпевших Кравченко Л.А. и Кравченко Е.Н., предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ предусматривающего ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и угрозой его применения.

Приговором суда Прушенову назначено условное сроком в два года наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на срок два года.

Названный приговор был обжалован, 10 февраля 2011 года кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ был изменен в части исключения из приговора ссылки на заключение психофизических экспертиз в отношении потерпевших как на доказательства виновности осужденного Прушенова. В остальной части приговор оставлен без изменения

Из приговора также следует, что Прушенов, являясь должностным лицом органов внутренних дел 26 февраля 2005 года совместно с заместителем начальника отдела ОАОР УУР КМ МВД РБ Копыловым, одетые в гражданскую одежду, приехали по адресу проживания Кравченко Е.Н. и Кравченко Л.А. с целью доставить ранее судимого Кравченко Е.Н. для беседы в служебный кабинет. Путем введения заблуждения Кравченко Е.Н., нарушая право Кравченко на неприкосновенность жилища оттолкнули его и вместе с Копыловым вошли в квартиру. После чего стали требовать чтобы Кравченко проследовал с ними. На шум в прихожей из кухни вышла Кравченко Л.А. которая потребовала представиться. На требования Кравченко Прушенов предъявил удостоверение в закрытом виде и пояснил, что объяснять ей ничего не обязан. После чего Кравченко Л.А. намереваясь позвонить в дежурную часть МВД РБ с целью выяснения направлялись ли к ним сотрудники милиции, взяла телефон, от которого Прушенов с силой оттолкнул её. Кравченко ударилась о стену и ей была причинена физическая боль. Затем Прушенов прошел в комнату к Кравченко Е.Н. и потребовал от него собираться и ехать с ним, угрожая что в противном случае разгромить их жилище. После чего схватил сидевшего на кровати Кравченко Е.Н. за шею и начал вытаскивать его из комнаты в прихожу причинив последнему физическую боль. Затем Кравченко Л.А. стала требовать чтобы Прушенов покинул квартиру, позвала соседей и встала между комнатой и прихожей с целью преградить дорогу к сыну, однако Прушенов нанес ей два удара руками по её рукам и оттолкнул, прошел в комнату где схватил Кравченко Е.Н. руками за шею и вытащил в коридор квартиры где нанес не менее четырех ударов кулаками по животу и не менее двух ударов руками по голове отчего Кравченко Е.Н. упал на пол. Кравченко Л.А., увидевшая наносимые побои её сыну испытала в связи с этим особые нравственные страдания, вновь выбежала звать соседей. Далее Прушенов, применив физическую силу выволок Кравченко Е.Н. на улицу и усадил в ожидавшую автомашину «Волга». После чего проследовали в МВД по РБ. Во время движения Прушенов продолжал наносить удары Кравченко Е.Н. – не менее двух ударов по телу при этом требовал признаться в краже телефона. Затем находясь в служебном кабинете МВД РБ Прушенов требовал от Кравченко Е.Н. признаться в краже телефона, нанес ему по голове не менее шести ударов рукой в которой был зажат неустановленный металлический предмет похожий на ключ и не менее трех ударов рукой по кисти. От этих ударов у Кравченко была рассечена кожа на голове вследствие чего у него открылось наружное кровотечение. После чего Прушенов прекратил насилие и потребовал узнать в криминальных кругах местонахождение похищенного телефона и позвонить ему. После этого Кравченко был отпущен домой.

Указанные обстоятельства суд признает доказанными и не подлежащими дополнительной проверке по правилам ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации.

Оценивая установленные судом обстоятельства, доводы истцов о перенесенных ими моральных и нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением им физической боли, телесных повреждений, опасений за свою жизнь и здоровье, утраты в веру того, что милиция призванная защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств не является таковой, суд признает обоснованным.

Вред истцам Кравченко причинен в результате незаконных действий должностного лица государственного органа МВД по Республике Бурятия.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органами государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо их должностных лиц подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом названной правовой нормы доводы ответчиков о том, что вред за возмещение вреда должен быть возложен на Прушенова подлежат отклонению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате незаконных действий Прушенова Д.Н. нарушены неимущественные права истцов Кравченко на личную неприкосновенность и свободу, жизнь, здоровье, неприкосновенность жилища, что является в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного в отношении каждого из истцов преступления, находит заслуживающими внимания доводы истцов о том, что они переживали негативные проявления к ним со стороны сотрудников правоохранительных органов, несправедливое к ним отношение. Совершенные в отношении потерпевших Кравченко действия и примененное насилие, как это следует из приговора суда, носили характер унижения человеческого достоинства, что безусловно влияет на размер компенсации. Также суд учитывает, что причинитель вреда являясь сотрудником милиции, то есть должностным лицом в силу закона и предоставленных властно-распорядительных полномочий при исполнении возложенных на него обязанностей был обязан обеспечивать соблюдение конституционных прав, неимущественных интересов и иных нематериальных благ граждан Кравченко Л.А. и Кравченко Е.Н.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истцов, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с казны РФ в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб..

Также в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу расходов связанных с проездом потерпевших к месту проведения психофизиологической экспертизы в размере 1189,30 руб. в пользу Кравченко Л.А. и 1232,20 руб. в пользу Кравченко Е.Н.. Указанные расходы истцов подтверждены материалами дела. Также надлежит взыскать в пользу истца Кравченко Л.А. расходы на оплату услуг адвоката при составлении жалобы на постановление о приостановлении уголовного дела в размере 1000 руб.. Суд признает данные требования истцов и представленные доказательства относимыми и допустимыми в данном деле.

При этом доводы стороны ответчиков о необходимости взыскать указанные расходы истцов с осужденного Прушенова, судом во внимание не принимаются, поскольку как сказано выше вред причинен истцам Прушеновым как должностным лицом при исполнении им деятельности в интересах МВД РБ

Довод представителя МВД по РБ об отказе во взыскании суммы затраченной истцами на проезд в гор.Иркутск для прохождения психофизиологической экспертизы в связи с тем, что указанная экспертиза была исключена из объема доказательств, суд не принимает во внимание поскольку указанные расходы истцы понесли в связи с имеющимся постановлением в уголовном деле а не по личной инициативе.

Судом обсуждены доводы третьего лица Прушенова и представителя ответчика Минфин РФ о том, что производство по делу в части компенсации морального вреда необходимо прекратить. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие доказательств тому, что истцами в уголовном деле был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда от которого они впоследствии отказались и такой отказ был принят судом, суд не считает указанный довод состоятельным. При этом судом проверены все 15 томов уголовного дела в отношении Прушенова Д.Н. – сведений о заявленном гражданском иске уголовное дело не содержит.

Также суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истцов о возмещении материального вреда, поскольку приговор суда на котором основаны требования истцов вступил в законную силу 10 февраля 2011 года, в суд истцы обратились с настоящим иском 10 февраля 2014 года, т.е.в последний день срока установленного ст. 196 ГК РФ в три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2189 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1231 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░