Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1002/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2164/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года суд Центрального района город Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянскрй В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО6 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о возложении обязанности выдать истцу документ, в котором указать в процентах степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования в МСЭ – 14.03.2001 года со дня наступления страхового случая в июне 1953 года,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что в июне 1953 года, являясь студентом техникума и проходя производственную практику, получил <данные изъяты> Данный факт получения истцом травмы на производстве был установлен решением Железнодорожного районного суда г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения суда, ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ года была установлена <данные изъяты> с утратой трудоспособности в размере № и причиной <данные изъяты> – трудовое увечье на производстве. Истец, ссылаясь на п. п. 1 и 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132, полагает, что ответчик должен установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время, т.е. со дня получения травмы и до дня освидетельствования в МСЭ в марте 2001 года, а также за все прошлое время, т.е. с 2015 года и назад до июня 1953 года.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.В. с иском не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с повторностью заявленных требований.

Представитель третьего лица- ГУ Воронежское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Серегина Е.В. поддержала заявленное ответчиком ходатайство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Колесников Ю.А. обращался в суд с иском к ФГУ «<данные изъяты> по <адрес>» (правопреемником которого является ответчик), в котором, в частности просил обязать МСЭ дать заключение, что результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности, обязать МСЭ указать весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности, обязать МСЭ указать время инвалидности и весь период утраты трудоспособности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Колесникова Ю.А. – без удовлетворения.

Из изложенного следует, что требования истца уже были предметом рассмотрения судом и заявлены в настоящем иске повторно.

Доводы истца о том, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался вопрос об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не соответствует действительности. Отказывая истцу в иске, суд указал, что степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра потерпевшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю того же содержания и того же объема. Из изложенного следует, что по смыслу законодательно закрепленных норм, невозможно дать заключение об утрате профессиональной трудоспособности, не устанавливая степень такой утраты.

Доводы истца о том, что изменился период времени, за который истец просит установить степень утраты трудоспособности также являются ошибочными и не могут повлиять на выводы суда, исходя из следующего.

Судом при вынесении решении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности истцу за прошлое время, начиная с даты травмы, исследовался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду непредставления истцом медицинских документов за этот период времени. Таким образом, увеличение периода времени, в данном случае не имеет юридического значения, не может рассматриваться как иной предмет заявленных требований с другими основаниями иска.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст., ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Производство по гражданскому делу № по иску Колесникова ФИО7 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» о возложении обязанности выдать истцу документ, в котором указать в процентах степень утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествовавший дню освидетельствования в МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ со дня наступления страхового случая в июне 1953 года, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья