Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 09.09.2016

Дело № 1- 267

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга, УР 07 ноября 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимых Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И.,

защитников: адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***; адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

а также с участием потерпевших: Б.А.Р., Ш.Л.Г., З.А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бекмансурова Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.12.2010 года по приговору Юкаменского районного суда УР по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- 26.01.2011 года по приговору Юкаменского районного суда УР (с учетом изменений внесенных постановлением Можгинского районного суда от 12.08.2016 г.) по ч. 1 ст.118, ч. 1 ст.111 ч.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 24.12.2010 года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- 05.03.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР (с учетом изменений внесенных постановлением Можгинского районного суда от 12.08.2016 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 24.04.2012 года по приговору Юкаменского районного суда УР (с учетом изменений внесенных постановлением Можгинского районного суда от 12.08.2016 г.) по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от 26.01.2011 года и по приговору м/с судебного участка Юкаменского района УР от 05.03.2011 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет 20 дней лишения свободы. На основании постановления Можгинского районного суда от 11.09.2015 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Можгинского районного суда от 12.08.2016 г.) освобожден 22.09.2015 г. на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней,

содержащегося под стражей с 08.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Иванова А.И., <данные изъяты>, ране судимого:

- 09.08.2011 года по приговору Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.04.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иванов А.И. совершил тайное хищение чужого имущества, а подсудимый Бекмансуров Р.А. угрозу убийством; они же группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кроме того, они же совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с третьей декады сентября 2015 года по первую декаду октября 2015 года около 10 часов, Иванов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе БУЗ УР «Можгинский межрайонный противотуберкулезный диспансер МЗ УР», расположенном по адресу: УР, <***>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий В.А.Л. В этот момент у Иванова А.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, Иванов А.И. путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий В.А.Л. С похищенным велосипедом Иванов А.И. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Бекмансуров Р.А. совершил угрозу убийством в отношении Б.А.Р. при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 22 часов 50 минут у Бекмансурова Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <***>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора с Б.А.Р., в ходе которой у него возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Бекмансуров Р.А., находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью угрозы убийством Б.А.Р., удерживая в правой руке пневматический пистолет, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, направил ствол пистолета в ее сторону и произвел несколько выстрелов, причинив при этом Б.А.Р. телесные повреждения характера ссадины левой стопы, правой кисти, которые не причинили вред здоровью. Испугавшись противоправных действий Бекмансурова Р.А., потерпевшая Б.А.Р. забежала на веранду дома по указанному выше адресу. Тогда, Бекмансуров Р.А., продолжая свои преступные действия, забежал за ней, где приставил ствол пистолета к виску Б.А.Р., высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством.

В сложившейся ситуации Б.А.Р., зная, что Бекмансуров Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, имеет при себе пистолет, из которого произвел в нее выстрелы и причинил ей телесные повреждения, угрозу убийством, высказанную Бекмансуровым Р.А. в её адрес, восприняла реально и опасалась её осуществления.

Кроме того, дд.мм.гггг в дневное время, Бекмансуров Р.А. и Иванов А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе хозяйства Ш.Л.Г. по адресу: <***>, где у Иванова А.И. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества Ш.Л.Г., находящегося в сарае его хозяйства. Иванов А.И. предложил Бекмансурову Р.А. совершить кражу совместно, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, в этот же день, в дневное время Иванов А.И. и Бекмансуров Р.А., подошли к сараю, расположенному водворе хозяйства Ш.Л.Г. по указанному выше адресу, где, согласно предварительной договоренности, Бекмансуров Р.А. находясь во дворе в непосредственной близости от сарая, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иванова А.И. в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия. В это время Иванов А.И. через проем над входной дверью незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил и, действуя согласованно с Бекмансуровым Р.А., тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Л.Г., а именно:

- электрическую пилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал через проем над дверью Бекмансурову Р.А.

После чего Бекмансуров Р.А. и Иванов А.И. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.Л.Г. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг в ночное время, Бекмансуров Р.А. и Иванов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Иванова А.И. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего З.А.А., с незаконным проникновением в ее квартиру, расположенную по адресу: <***>.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг в ночное время Иванов А.И. и Бекмансуров Р.А. подошли к дому №*** по <***> со стороны <***>, где, согласно предварительной договоренности, Бекмансуров Р.А. встал на улице в непосредственной близости от указанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Иванова А.И. в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия. В это время Иванов А.И. согласно отведенной ему преступной роли, подошел к окну квартиры № №***, выходящему на <***>, при помощи подручных средств выставил оконное стекло рамы, после чего с целью хищения незаконно проник в образовавшийся оконный проем в жилище по адресу: <***>, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее З.А.А., а именно:

- телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жесткий диск «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые Иванов А.И. через оконный проем передал Бекмансурову Р.А., после чего оба с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Иванов А.И. и Бекмансуров Р.А. причинили З.А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый Бекмансуров Р.А. вину по факту угрозы убийством в отношении Б.А.Р. не признал, по факту хищения имущества Ш.Л.Г. признал в полном объеме, по факту хищения имущества из квартиры З.А.А. признал частично. Подсудимый Иванов А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Подсудимый Бекмансуров Р.А. суду показал, что угрозу убийством в адрес своей супруги Б.А.Р. он не высказывал, пистолет к ее голове не приставлял. Он обиделся на нее из-за того, что пришел к ней мириться, специально купил для этого букет цветов, а она их выбросила. Это его вывело из себя, он разозлился и находился в состоянии шока, не контролировал свои действия и сделал несколько выстрелов из пневматического пистолета, при этом ствол пистолета в сторону супруги не направлял. Считает, что в сложившейся ситуации у супруги не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

По факту хищения имущества у Ш.Л.Г. Бекмансуров Р.А. показал, что кражу из сарая Ш.Л.Г. предложил совершить Иванов А.И. Они с ним через огород хозяйства Ш.Л.Г. подошли к сараю, после чего Иванов через проем над дверью пролез в сарай. Он тем временем стоял и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем Иванов передал ему через проем электрическую пилу и удлинитель. Все это они сложили в мешок и пошли на <***>, где через знакомого В.С.А. похищенное продали.

По факту хищения имущества из квартиры З.А.А. Бекмансуров Р.А. показал, что ночью дд.мм.гггг около кафе «<данные изъяты>» он встретился с Ивановым А.И.. В ходе беседы с ним, он рассказал ему, что его друзья, с которыми он (Бекмансуров) отдыхал в РЦ «<данные изъяты>», в настоящее время находятся там же и в их квартире, которая расположена в бараке напротив здания ГИБДД, никого нет. Тогда Иванов предложил пройти к этому бараку, но с какой целью, не сказал. Он пошел вместе с ним. Они зашли в подъезд данного барака, Иванов дернул за ручку дверей одной из квартир. Двери никто не открыл. После этого они вышли на улицу. Он остался стоять на улице, а Иванов подошел к одному из окон, снял оконное стекло и через окно проник в квартиру. Через некоторое время он крикнул ему и стал подавать ему через окно плазменный телевизор, планшет и какой то предмет с проводами. Телевизор Иванов отнес в одну из квартир многоквартирного дома по <***>, после чего они пошли к В.С.А. на <***>. От В.С.А. Иванов уехал на такси, а он остался там ночевать, где его и задержали сотрудники полиции. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в квартиру он не проникал, а также в его действиях отсутствует предварительный сговор на кражу имущества из квартиры З.А.А.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Бекмансурова Р.А. по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Бекмансуров Р.А. показал, что днем дд.мм.гггг, он встретился с Ивановым А.И., в районе «Дубителя» <***>. После чего Иванов позвал его пойти к своему знакомому по имени Л.. У Л. дома выпили спирт. Когда спирт закончился, они пошли от Лени. Выходя, во дворе увидели, что из сарайки торчит удлинитель белого цвета. Они решили его похитить, продать и деньги вместе потратить на спиртное. Они вышли со двора, Л. закрыл за ними ворота. Они отошли от дома, постояли минут десять. После чего, Иванов позвал обойти дом со стороны огорода и залезть к нему во двор через огород. Перелезли через забор и проникли во двор. В сарайке двери были закрыты на замок. Через щель он увидел электрическую пилу, и они решили ее также украсть. С этой целью Иванов через проем над дверью проник в сарайку, а он помогал ему и подталкивал его. Затем через проем Иванов передал ему электропилу, а также удлинитель, после чего вылез также через проем. Похищенное сложили в мешок и пошли к знакомому В.С.А. на <***>, где предложили ему купить электрическую пилу. В.С.А. кому-то позвонил, после чего приехал парень, он посмотрел пилу и удлинитель и сказал, что купит за <данные изъяты> рублей, они согласились. Деньги с Ивановым потратили на спиртное, сигареты и продукты питания.

В ночь с 06 на дд.мм.гггг он встретился с Ивановым около кафе «<данные изъяты>». В ходе разговора он сказал Иванову, что был в <данные изъяты> с друзьями З.А.А. и К.М.Ю., и они там остались. Затем Иванов позвал его пойти с ним, куда именно не сказал. Они пошли по <***>, после чего свернули в сторону ОГИБДД и подошли к дому, в котором проживает К.М.Ю. с З.А.А.. Зашли в подъезд дома, покурили. Затем Иванов А.И. начал резко дергать за ручку двери квартиры, где живут З.А.А. и К.М.Ю., но открыть дверь не смог. После чего они вышел на улицу. Иванов сказал, что он намерен совершить кражу из данной квартиры и что похищенное поделят с ним поровну, на что он согласился. Затем Иванов подошел к окну квартиры З.А.А. с целью выставить окно. Он сказал ему, (Бекмансурову), чтобы он встал на перекресток и смотрел за обстановкой, чтобы ни кто не увидел, в случае опасности он должен свиснуть. Иванов достал стекло из оконного проема, а он в это время находился на расстоянии 5 метров от него. Когда Иванов выставил стекло, он залез через окно в квартиру, после чего Бекмансуров подошел к окну, но в квартиру проникать не стал. В квартире Иванов находился около 10 минут. Затем он позвал его и передал через окно плазменный телевизор, планшет и какой-то предмет темного цвета с проводами, после чего Иванов вылез из квартиры обратно через окно. Затем они пошли к дому №*** по <***>. Поднялись на третий этаж, и Иванов с телевизором зашел в крайнюю правую квартиру, где оставил телевизор. Затем они пошли из данного дома. Иванов А.И. отдал ему планшет и черный предмет с проводами и сказал, что это его (Бекмансурова) доля за совершение кражи. Затем они пошли к общему знакомому В.С.А., проживающему по <***>, где в последующем его задержали сотрудники полиции. Его роль в совершении кражи состояла в том, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить Иванова об опасности, похищенное с Ивановым договорились разделить пополам. (т. № 2 л.д. 116-118).

Показания аналогичного содержания Бекмансуров Р.А. дал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Кроме того, в этих показаниях обвиняемый Бекмансуров Р.А. пояснил, что дд.мм.гггг находясь во дворе <***>, он поссорился с женой Б.А.Р. и в ходе ссоры произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета, допускает, что возможно при этом высказал угрозы убийством. (т. 2 л.д. 129-132; т. 2 л.д. 145-149).

Данные показания Бекмансуров Р.А. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 150-158).

После оглашения показаний, Бекмансуров Р.А. суду пояснил, что он их не подтверждает, в той части, что угрожал убийством своей жене и что вступал в предварительный сговор с Ивановым на кражу из квартиры З.А.А.. Такие показания он давал под давлением сотрудников полиции, но каким образом оказывалось на него это давление, суду не пояснил.

Подсудимый Иванов А.И. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Иванова А.И., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи имущества из хозяйства Ш.Л.Г., а также кражи из квартиры З.А.А., Иванов А.И. дал показания аналогичные показаниям Бекмансурова Р.А. данным им в ходе предварительного следствия. По факту кражи велосипеда принадлежащего В.А.Л. пояснял, что осенью 2015 г. находясь в фойе туберкулезного диспансера, он похитил оставленный без присмотра спортивный велосипед синего цвета. (т.1 л.д. 70-73, т.2 л.д. 83-86, 97-100).

Данные показания Иванов А.И. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 101-109).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Иванов А.И. в суде подтвердили в полном объеме.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

По факту кражи велосипеда у В.А.Л.

Потерпевший В.А.Л., чьи показания в суде были оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что в конце сентября - начале октября 2015 года он приехал на работу в туберкулезный диспансер по адресу: <***>. на велосипеде марки «<данные изъяты>», оставив его в фойе на первом этаже. Переоделся и пошел к дворнику за ключами от соседнего кабинета, чтобы переставить велосипед из фойе, пока ходил, прошел примерно 1 час. Когда нашел дворника, взял ключи, пришел в фойе, велосипеда уже не было. Оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 45).

Свидетель З.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней конца дд.мм.гггг он находился в фойе на первом этаже туберкулезного диспансера <***> с Ивановым А.И.. Когда пошли домой, то Иванов сел на велосипед, который стоял в фойе и уехал на нем. (т. 1 л.д. 56).

Свидетель М.Ф.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что ранее по соседству проживал Иванов А.И. по кличке «Барон». В конце октября 2015 года Иванов переехал, при отъезде передал ему на временное хранение спортивный велосипед темного цвета. До конца января 2016 года велосипед находился у него. (т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Иванова А.И. в совершении кражи велосипеда у В.А.Л., а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено фойе противотуберкулезного диспансера и установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <***>.(т. 1 л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <***>, у Иванова А.И. изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 31-35);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.36-39);

- распечатка из сети «Интернет» о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 52-54).

По факту угрозы убийством в отношении Б.А.Р.

Потерпевшая Б.А.Р. в ходе судебного заседания показала, что познакомилась со своим мужем Бекмаснуровым Р.А. в 2014 г., с ним зарегистрировали брак в мае 2015 года. В период совместного проживания начали происходить ссоры и скандалы. Бекмансуров Р.А. стал часто употреблять спиртное и в состоянии опьянения устраивать скандалы. дд.мм.гггг вечером она приехала в гости к своей подруге А.Н.Н,, которая находилась по адресу: УР, <***>. Около 22 час. ей позвонила общая знакомая З.А.А., а затем около 23 час. приехала к ним со своим сожителем К.М.Ю. и Бекмансуровым А.Р.. Последний находился в состоянии опьянения. Она вышла к ним во двор. У Бекмансурова Р.А. в руках был букет цветов. Он подошел к ней и протянул букет. Она не хотела с ним мириться и выбросила этот букет. В это время она увидела в руках у Бекмансурова Р.А. пистолет. Он начал беспорядочно стрелять из него и попал ей по пальцу на ноге, а также в руку. Она испугалась и забежала на веранду дома. Бекмансуров забежал за ней и наставив пистолет в голову сказал, что сейчас убьет ее. Он был настроен очень агрессивно, она очень испугалась за свою жизнь, так как знает, что в таком состоянии Бекмансуров способен на все.

Свидетель А.Н.Н, показала, что дд.мм.гггг вечером она находилась в гостях у своей матери по адресу: <***>. около 20 час. к ней в гости приехала Б.А.Р.. Около 23 час. за Б.А.Р. приехал ее муж Бекмансуров Р.А., в руках у него был букет цветов. Бекмансуров Р.А. отдал цветы Б.А.Р., но она их не приняла, после этого Бекмансуров Р.А. начал стрелять из пистолета в разные стороны, попал Б.А.Р. в ногу, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал ей убийством. Она видела, как Бекмансуров Р.А. приставлял пистолет к голове Б.А.Р.. Б.А.Р. очень сильно испугалась, плакала. Она вызвала полицию.

Свидетель З.А.А. пояснила, что в середине января 2016 года в вечернее время она с сожителем К.М.Ю. решили ехать в гости к А.Н. на Красный поселок <***>, где была Б.А.Р.. С ними напросился ехать Бекмансуров Р.А.. Во дворе дома у А.Н., Бекмансуров Р.А. начал стрелять из пистолета, попал в свою жену, угрожал ей убийством, та была сильно напугана.

Свидетель К.М.Ю., дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.А.А..

В судебном заседании исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Бекмансурова Р.А. в угрозе убийством в отношении Б.А.Р., а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг,согласно которому установлено место совершения преступления, расположенноепо адресу: <***>. (т. 1 л.д.79-85);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг,согласно которому у Б.А.Р. имелись телесные повреждения характера ссадины левой стопы, правой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате выстрела из пневматического оружия. Повреждения у Б.А.Р. не причинили вред здоровью, по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются (т. 1 л.д.103 т.1);

- рапорт сотрудника полиции Г.Г.А., согласно которому им дд.мм.гггг по прибытии на место происшествия по адресу: <***>, во дворе в снегу был обнаружен пневматический пистолет «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 110);

- протокол осмотра места происшествияпо адресу: <***> от дд.мм.гггг, согласно которому у Г.Г.А. изъят найденный им пневматический пистолет «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 111-115);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пневматический пистолет «<данные изъяты>», признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.116-118).

По факту кражи имущества у Ш.Л.Г.

Потерпевший Ш.Л.Г. суду показал, что в один из дней в начале дд.мм.гггг года он обнаружил, что у него из сарая во дворе дома похищены электропила и удлинитель, о чем он сообщил в полицию. Оценивает пилу в <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной около 30 метров оценивает в <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель В.Ст.А., чьи показания в суде были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг около 13 часов ему на телефон позвонил брат В.С.А. и интересовался, не нужна ли ему электрическая пила, на что он согласился посмотреть. Подъехав к дому брата, увидел двух ранее незнакомых мужчин, один другого моложе. Около них стояла электрическая цепная пила и удлинитель. Один из них по кличке «Барон» предложил ему купить пилу, проверили ее, она работала. Он купил у них пилу с удлинителем за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 213-215).

Свидетель В.С.А., в ходе предварительного следствия показал, что днем дд.мм.гггг к нему домой пришли Бекмансуров Р.А. и «Барон». С собой у них был мешок, в котором находилась электрическая цепная пила и электрический кабель. Они поинтересовались у него, не нужна ли ему пила. Он сказал, что нет и позвонил своему брату В.Ст.А.. Брат купил у них пилу и кабель за <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 35-37).

В судебном заседании исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. в совершении кражи имущества Ш.Л.Г. а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены хозяйственные постройки, прилегающие к дому 118 по <***>; в ходе осмотра места происшествия с участка местности у забора в огороде с обнаруженного следа обуви изготовлен и изъят гипсовый слепок со следами подошв обуви. В сарае обнаружен след обуви, который изъят методом фотофиксации. (т. 1 л.д.158-162);

- протокол выемки, согласно которому у Иванова А.И. изъяты пара мужских сапог (т. 1 л.д.164-166);

- протокол выемки, согласно которому у Бекмансурова Р.А. изъяты пара мужских сапог (т. 1 л.д.168-170);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому след № 3, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на гипсовый слепок, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви № 1 на правую ногу обувью, представленной на экспертизу, изъятой у подозреваемого Бекмансурова Р.А. или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подметочной части. След № 2, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный методом фотофиксации мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви № 2 на левую ногу обувью, представленной на экспертизу, изъятой у подозреваемого Иванова А.И. или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подметочной части (л.д.184-190 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <***>, у свидетеля В.Ст.А. изъят белый мешок, в котором обнаружена электрическая цепная пила марки «<данные изъяты>» и удлинитель (т. 1 л.д.216-221);

- копия документов на пилу цепную электрическую «<данные изъяты>», согласно которым Ш.Л.Г. приобрел данную пилу дд.мм.гггг по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.204-206);

- справка из магазина «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость цепной электрической пилы «<данные изъяты>» на дд.мм.гггг составляла <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 208);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В.Ст.А. опознал Иванова А.И., как парня по кличке «Барон», который продал ему цепную пилу и удлинитель (т. 1 л.д. 224-226);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель В.Ст.А. опознал Бекмансурова Р.А., как лицо, которое с «Бароном» продали ему цепную пилу и удлинитель (т. 1 л.д. 227-229).

По факту кражи имущества у потерпевшей Загумёновой А.А.

Потерпевшая З.А.А. суду показала, что дд.мм.гггг она вечером после употребления спиртного с сожителем К.М.Ю. и знакомым Бекмансуровым А.Р. пошли в РЦ «<данные изъяты>», где она была с К.М.Ю.. Бекмансурова в зале не видела. Затем, К.М.Ю. ушедший раньше нее с дискотеки сообщил ей о том, что выставлено окно в их квартире, похищены вещи. Из квартиры были похищены телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, планшетный компьютер стоимостью <данные изъяты> рублей, жесткий диск стоимостью <данные изъяты> рублей и телефон сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. в месяц получает заработаю плату в размере около <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетняя дочь. Других доходов не имеет. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель К.М.Ю., суду показал, что в начале дд.мм.гггг года к ним с З.А.А. на квартиру в вечернее время в гости пришел Бекмансуров Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка водки 0,5 литра, которую распили у них дома. Потом решили пойти в РЦ «<данные изъяты>», откуда Бекмансуров Р.А. ушел с парнями. Около 03 часов он (К.М.Ю.) стал звать З.А.А. домой, но она сказала, чтобы он шел без нее, так как хочет танцевать с подружками. Домой он пришел около 03.30 часов. Зайдя в квартиру увидел, что внутренняя рама окна выставлена и стоит на полу в комнате, а стекло уличной рамы было выставлено. Он заметил, что пропал телевизор «<данные изъяты>», планшет, жесткий диск. Он вставил внутреннюю раму и позвонил Загуменовой, сообщил о произошедшем. Когда пришла З.А.А. и стали думать, кто мог совершить кражу, то подозрение пало на Бекмансурова Р.А..

Свидетель Г.Е.Г. суду показала, что Иванов А.И. является ее бывшим мужем. Со слов сожителя Г.А.Н. ей стало известно, что в ночь на дд.мм.гггг Иванов приходил к ним домой на квартиру и оставил на временное хранение телевизор «<данные изъяты>». Она в это время спала.

Свидетель Г.А.Н. в ходе предварительного следствия показал, что дд.мм.гггг в вечернее время он с сожительницей Г.Е.Г. находились дома. Около 02 часов дд.мм.гггг пришел Иванов А.И., бывший муж его сожительницы. Он принес телевизор марки «<данные изъяты>». Откуда телевизор не говорил, а только сказал, что позже заберет. (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель В.С.А., чьи показания были оглашены, пояснил, что в ночь с 6 на дд.мм.гггг Бекмансуров пришел к нему домой. Утром 07 февраля, когда к нему домой пришли сотрудники полиции и на кухне обнаружили планшет и жесткий диск, Бекмансуров сказал, что эти вещи принес он (т.2 л.д. 35-37).

В судебном заседании исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. в совершении кражи имущества из квартиры З.А.А., а именно:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <***>. В ходе осмотра места происшествия с подоконника в квартире изъят след обуви на отрезок дактилоскопической пленки (т. 2 л.д.3-7);

- заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому след № 1, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия и зафиксированный на отрезок темной дактилоскопической пленки мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви № 1 на правую ногу обувью, представленной на экспертизу, изъятой у подозреваемого Бекмансурова Р.А. или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок подметочной части (т. 1 л.д.184-190);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме по адресу: <***> изъяты планшет марки «<данные изъяты>» и жесткий диск со шнуром (т. 2 л.д.29-34);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <***> изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <***> у Иванова А.И. был изъят телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.53-58);

- справки о стоимости телевизора марки «<данные изъяты>», планшета марки «<данные изъяты>», телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 16-18);

- справка о заработной плате потерпевшей З.А.А., подтверждающая значительность причиненного ей материального ущерба (т. 2 л.д.20-21), а также другие материалы дела.

Исследованные письменные доказательства по уголовному делу, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг №*** в отношении Бекмансурова Р.А. (т.3 л.д.71-76), поведение каждого из подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимых Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. в совершении ими преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бекмансурова Р.А.:

- по факту угрозы убийством Б.А.Р. по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту кражи имущества у Ш.Л.Г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по факту кражи имущества у З.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Иванова А.И. суд квалифицирует:

- по факту кражи велосипеда у В.А.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Судом объективно установлено, что подсудимый Бекмансуров Р.А. действовал по отношению к потерпевшей Б.А.Р. умышленно, на почве ссоры с ней, высказал угрозы убийством, в подтверждение своих угроз произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета, при этом ранил потерпевшую, со словами «убью» приставил пистолет к виску потерпевшей. В сложившейся ситуации потерпевшая Б.А.Р. реально восприняла угрозу убийством и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд отвергает версию Бекмансурова Р.А. о том, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшей, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Бекмансуров Р.А. и ранее неоднократно устраивал скандалы с супругой, наносил ей побои и поэтому суд не может расценивать действия потерпевшей по отношению к подсудимому, как тяжкое оскорбление с ее стороны или противоправное поведение, которые бы могли вызвать у Бекмансурова Р.А. состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Само по себе проявление Бекмансуровым Р.А. агрессии по отношению к потерпевшей не свидетельствует о наличии состояния аффекта. Кроме того, по материалам уголовного дела из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Выводы суда в этой части согласуются и с заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Бекмансуров Р.А. в моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему правонарушениям и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, на что указывают данные о формировании с детского возраста на фоне минимальной мозговой дисфункции и астеногипердинамической симптоматики нарушений тенденций характера и поведения с личностной и социальной дезинтеграцией, которые включают грубую и стойкую позицию безответственности и пренебрежения социальным правилам и обязанностями, низкий порог разряда агрессии, склонность выдвигать благовидные объяснения конфликтному поведению, тенденцией к импульсивным действиям со вспышками жестокости и угрожающего поведения. (т. 3 л.д. 71-76).

Суд не может согласиться с версией подсудимого Бекмансурова Р.А. в той части, что он не проникал в жилище З.А.А. и следовательно в его действиях отсутствует признак квалифицированной кражи «с незаконным проникновением в жилище», а так же отсутствует признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку на совершение кражи из квартиры З.А.А. они с Ивановым заранее не договаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное им является соисполнительством. О наличии предварительного сговора на совершение кражи из квартиры З.А.А. свидетельствуют как показания соучастника преступления Иванова А.И., так и показания самого Бекмансурова Р.А., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым, они распределили между собой роли, при этом Иванов согласно отведенной ему роли проникал в квартиру З.А.А., а Бекмансуров следил за окружающей обстановкой, а в последующем принимал через окно похищенные вещи.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого Бекмансурова Р.А. по факту угрозы убийством Б.А.Р. при указанных выше обстоятельствах, прежде всего с учетом показаний потерпевшей Бекмансуровой Р.А., которая как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного заседания давала последовательные и четкие показания, которые подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств, в том числе показаниями свидетелей А.Н.Н,, З.А.А., К.М.Ю., а также показаниями самого Бекмансурова Р.А. данными им на предварительном следствии. Эти показания соответствуют объективной истине по делу. Показания Б.А.Р. данные в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, согласуются и между собой и с показаниями потерпевшей Бекмансуровой Р.А., а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Бекмансурова Р.А., данные в ходе судебного заседания, в той части, что он не угрожал убийством Б.А.Р., а также в той части, что он не вступал в предварительный сговор с Ивановым А.А. на совершение кражи из квартиры Загумёновой А.А., суд отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от ответственности за содеянное и противоречат как его первоначальным последовательным показаниям, так и показаниям потерпевшей Бекмансуровой Р.А. и соучастника преступлений Иванова А.И. Доводы Бекмансурова Р.А. об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте носят вымышленный характер и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При проведении данных следственных действий каких-либо жалоб и заявлений со стороны Бекмансурова Р.А. и его защитника не поступало.

Суд признает показания подсудимых Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами вины Бекмансурова Р.А. и Иванова А.И. в основу приговора. Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а следственные действия по фиксации данных показаний произведены органом предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение к подсудимым недозволенных методов получения доказательств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также личность подсудимых и состояние их здоровья.

Оба подсудимых склонны к употреблению спиртных напитков, по месту жительства Бекмансуров Р.А. характеризуется отрицательно, Иванов А.И. - посредственно, имеют непогашенные судимости. Более того, Бекмансуров Р.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, что характеризует обоих подсудимых как лиц, склонных к совершению преступлений. Решением Можгинского районного суда от дд.мм.гггг в отношении Иванова А.И. установлен административный надзор сроком на три года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекмансурова Р.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения имущества Ш.Л.Г. и З.А.А.);

- наличие признаков смешанного расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.И. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по каждому из эпизодов хищения).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых по каждому эпизоду в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.И., согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, материального и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить Бекмансурову Р.А. и Иванову А. И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их деяния, Иванову А.И. при этом с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Бекмансурову Р.А. и Иванову А.И. условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает и оснований для применения в отношении Иванова А.И. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях обоих подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Бекмансуров Р.А. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, а потому в со░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░.158, ░.«░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2015 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░.«░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2016 ░. ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2016 от 09.09.2016

1-267/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица