Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6957/2019 ~ М-6593/2019 от 11.09.2019

№2-6957/2019

10RS0011-01-2019-008684-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Радьковой В.В., представителей истца по доверенности Ануфриева А.В., представителя ответчика по доверенности и ордеру Малицкой Д.П., представителя третьего лица по доверенности Плиг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Филиповича Д. М., Филипович Н. Д. к акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты> между отметками <данные изъяты> водитель Жбанников И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ с прицепом, г.н.№, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП <данные изъяты> скончался. В возбуждении уголовного дела отказано. Потеря близкого человека для истцов повлекла нравственные страдания. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. по 500000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле Филипович О.М., ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация Сортавальского городского поселения.

Филипович Д.М., Филипович Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Филиповича Д.М. по доверенности Ануфриев А.В. требования поддержал, указав, что истец Филипович Д.М. часто навещал отца, супруга проживала совместно с умершим длительное время. Сын получил страховое возмещение в сумме 475000 руб. Обратил внимание суда, на то, что хотя в действиях водителя не установлено нарушений, двигался водитель с превышением скорости, согласно нормам ПДД, т.к. в месте ДТП действовало ограничение скорости 40км/ч, водитель двигался около 50 км/ч. Полагал нецелесообразным назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Представитель по доверенности АО «ВАД» Малицкая Д.П. не признала в судебном заседании требования, указав, что истцами не представлено доказательств несения нравственных страданий. Пояснила, что вины водителя не установлено. Представлены письменные пояснения, по которым вина водителя не установлена, водитель Жбанников И.Л. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, истцами не представлено доказательств испытания физических и нравственных страданий, факт родственных связей само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Филипович О.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Жбанников И.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что был ясный день, солнце светило в глаза погибшему, не видел как мужчину задел автомобиль. В зеркало заднего вида увидел лишь, что мужчину развернуло, он упал. Пояснил, что высота трала 90 см., длина автомобиля с прицепом 16-17 метров,

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по доверенности Плиг А.А. полагала, что погибшего зажало между автомобилем и забором, который располагается в нарушение правил. Подтвердила, что был солнечный день, а произошедшее не было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Помощник Прокурора Радькова В.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, полагала, что в действиях пострадавшего имеется грубая неосторожность, однако размер компенсации морального вреда может быть снижен незначительно, поскольку семья характеризовалась положительно.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Радьковой В.В., полагавшей требования истца обоснованными в части, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав свидетелей, обозрев видеозапись, материал КУСП №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Пункт 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что автомобиль – <данные изъяты>, принадлежит АО «ВАД», что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты> между отметками <данные изъяты>. водитель Жбанников И.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.№ с прицепом, г.н.№ совершил наезд на пешехода <данные изъяты> который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП <данные изъяты> скончался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жбанникова И.Л. по ч№ ст. № УК РФ отказано на основании п. № ч.№ ст. № РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений Жбанникова И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, он являлся водителем большегрузного автомобиля - тягача марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, г.н. № двигался из <адрес> в <адрес> ехал со скоростью не более 50 км/час. В какой-то момент, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел, что по тротуару в направлении пешеходного перехода идет навстречу машине мужчина. При приближении к пешеходному переходу пешеход никакими своими действиями не показывал, что намерен переходить проезжую часть по пешеходному переходу, двигался в прямом направлении, траекторию своего движения не изменял. Проехав пешеходный переход, он посмотрел в правое боковое наружное зеркало заднего вида и увидел, что мужчину зацепило задней частью полуприцепа, от чего его развернуло, и он упал на дорогу. Машина была остановлена, включена аварийная сигнализация. Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пешехода.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Жбанникова И.Л. не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров водитель Жбанников И.Л. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода; - в данной дорожно-транспортной ситуации, действия пешехода <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 4.5. Правил дорожного движения РФ: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив указанное выше заключение, суд учитывает его при вынесении решения, т.к. данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания.

Учитывая изложенное, установлено, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, несоответствие действий правилам ПДД <данные изъяты> установлено.

По акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате тяжелой закрытой травмы <данные изъяты> При исследовании трупа <данные изъяты> обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты> Данная травма причинена тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти и могла образоваться от удара выступающими деталями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего и ударами о тупые твердые предметы. Считается, что первичный удар пришелся в левую задне-боковую часть грудной клетки. Травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно-медицинском исследовании крови этилового спирта не обнаружено.

Изучив данный акт, суд также учитывает его при вынесении решения, т.к. выводы в акте мотивированы и последовательны, а эксперт имеет специальные познания.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи сообщил, что рост тела погибшего 184 см, на левой задне-боковой поверхности грудной клетке в нижней части с переходом на поясничную область обширная ссадина размерами 13 на 7 см, нижняя граница которой находится на расстоянии 121 см от подошвенной поверхности стопы, удар вполне мог образоваться от поверхности трала высотой 90 см. Переломы ребер с двух сторон, между тем слева их больше. Выводы, касаемо ударов погибшего о твердые тупые предметы, изложенные в акте, предположительные, поскольку на теле характеризующих следов не имелось, мог быть и асфальт, а также иные предметы.

В материалы дела представлены материалы по обращению Филиповича Д.М. о проведении проверки оборудования пешеходного перехода в месте ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеходный переход оборудован в соответствии государственных стандартов, каких-либо нарушений в обустройстве данного пешеходного перехода не выявлено.

Исходя из материалов дела, действия водителя Жбанникова И.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> с прицепом под его управлением в виде в травмы грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Жбанников И.Л. в день ДТП являлся работником ответчика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, по требованиям истцов надлежащим ответчиком является АО «ВАД».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др. (п.2).

В соответствии со ст. ст. 8, 14 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда.

Смерть человека может причинить моральный вред не только супругу, но и кровным родственникам.

В соответствии со ст. 2 и другими нормами Семейного кодекса РФ к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени.

По смыслу ст.ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах РФ. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Филипович Д.М. является сыном умершего <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении, а Филипович Н.Д. супругой и матерью Филиповича Д.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Также Филипович О.М. является дочерью <данные изъяты> отказалась от наследства в пользу матери.

Наступивший в связи с взаимодействием с источником повышенной опасности под управлением Жбанникова И.Л. тяжкий вред здоровью, а впоследствии гибель <данные изъяты> принесли истцам сильное потрясение, физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

При определении суммы компенсации морального вреда в пользу истцов, суд, учитывает, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть <данные изъяты> является ответчик, а потому АО «ВАД» обязано возместить причиненный моральный вред без наличия вины, что нарушено право истцов на неприкосновенность частной жизни, Филипович Н.Д. потеряла близкого человека, с которым состояла в браке, вела совместное хозяйство около 36 лет, а сын Филипович Д.М. состоял в тесных родственных отношениях с погибшим, смерть которого является невосполнимой утратой для него и необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании охарактеризовала семью Филипович как дружную, являющуюся примером для других, смерть <данные изъяты> была трагедией для семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Из материалов дела следует, что Филиповичу Д.М. было выплачено страховое возмещение АО «СОГАЗ» в сумме 475000 руб., что подтверждается ответом общества на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указанную выплаченную сумму истцу также учитывает при определении компенсации морального вреда.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О указано, что вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше определении указал на принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Поскольку под грубой неосторожностью понимается также явная неосмотрительность потерпевшего, такие действия (бездействие) потерпевшего, при которых им допускается нарушение очевидных правил поведения, не требующих специальных познаний в определенных сферах жизнедеятельности человека, то правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривает, поскольку в действиях <данные изъяты> отсутствует грубая неосторожность.

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее не было квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, т.к. тот в момент <данные изъяты> не действовал в интересах работодателя.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> был сбит в районе пешеходного перехода. Пешеходный переход, с учетом положений пункта 10.1 ПДД РФ, относится к зонам повышенного внимания водителей. Соответственно, при наличии пешехода возле пешеходного перехода водитель был обязан удостовериться в безопасности пешехода, что сделано не было. При указанных обстоятельствах, с учетом положений законодательства, оснований наступления ответственности, нарушение погибшим п.4.5 Правил дорожного движения, что свидетельствует об имеющейся неосмотрительности <данные изъяты> не влияющей на размер возмещения, в условиях нахождения у проезжей части в районе пешеходного перехода, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях водителя состава преступления, наступление ответственности ответчика независимо от вины, тяжесть вреда здоровью, учитывая, что после удара от выступающих деталей движущегося автомобиля <данные изъяты> получил удары о твердые тупые предметы, что привело к наступлению смерти, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий по причине утраты супруга и отца, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, полученной Филиповичем Д.М. выплаченной страховой компанией суммы 475000 руб., суд считает, что с АО «ВАД» в пользу истца Филипович Н.Д. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400000 руб., а в пользу Филиповича Д.М. - 50000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с АО «ВАД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Филиповича Д. М., Филипович Н. Д. к акционерному обществу «ВАД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу Филиповича Д. М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» в пользу Филипович Н. Д. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с акционерного общества «ВАД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.12.2019