Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2019 по иску Кочеткова Вячеслава Михайловича к Шиверову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочетков В.М. обратился в суд с иском к Шиверову К.Э. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что 15.06.2007г. Шиверов К.Э. взял у Кочеткова В.М. в долг сумму в размере 109 130 рублей под 2% в месяц. 15.06.2014г. сумма долга достигла 575 890 рублей, которая была конвертирована в доллары США, что составило по курсу ЦБ РФ 16 778,70 долларов США 70 центов США, с сохранением выплат по 2 % каждый месяц за пользование займом. 15.01.2017г. между сторонами были произведены подсчеты суммы долга, составлен акт сверки, сумма долга на 15.01.2017г. составила 31 000 долларов США, указанную сумму ответчик должен был вернуть до 01.07.2017г. с сохранением условий ежемесячной выплаты 2% в месяц за пользование займом, а также уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата долга и процентов по нему, в случае образования таковой.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не погашена, на день подача иска сумма задолженности составляет 51 832 долларов США, из которых: 31 000 долларов США – сумма долга, 13 640 долларов США – сумма процентов за пользование займом за 22 месяца, начиная с января 2017г. по настоящее время, 7300,50 долларов США – пени за просрочку выплаты долга за 471 день, начиная с 02.07.2017 года до дня подписания иска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Шиверова К.Э. размер долга в долларах США, а именно: 31 000 долларов США – сумму долга, 13 640 долларов США – проценты, 7 300,50 долларов США – пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и представитель истца Рагуля Л.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против взыскания с ответчика задолженности в рублях по курсу, действующему на 15.06.2014г., а также против уменьшения суммы пеней и предоставления рассрочки или отсрочки.

    Ответчик Шиверов К.Э. в судебном заседании не отрицал факт задолженности, однако просил взыскать задолженность в рублях, по курсу, действующему на 15.06.2014г., также просил уменьшить сумму пеней, в связи с тяжелым материальным положением и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что ответчиком Шиверовым К.Э. составлена расписка от 15.01.2017 года, согласно которой он подтверждает свою задолженность перед Кочетковым В.М. в размере 31 000 долларов США и обязуется вернуть долг до 01.07.2017г. (л.д. 5).

Кроме того, истцом и ответчиком подписан Акт сверки задолженности от 15.01.2017г., который подтверждает сумму задолженности в размере 31 000 долларов США, а также устанавливает ежемесячные проценты - 2 %, пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Оригиналы Расписки и Акта сверки задолженности от 15.01.2017г. приобщены судом к материалам дела. Факт составления указанных документов и наличие в них подписи Шиверовым К.Э. не оспаривалось.

Судом установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены истцу.

Истцом представлен расчет суммы долга и процентов, который проверен судом, признан достоверным и составляет 13 640 долларов США - сумма процентов за пользование займом за 22 месяца, начиная с января 2017г. по 18.10.2018г., 7300,50 долларов США – пени за просрочку выплаты долга за 471 день, начиная с 02.07.2017 года до 18.10.2018г.(л.д. 2).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 31 000 долларов США, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполнялись обязательства, таким образом, имеются основания для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий договора займа было вызвано вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажор), а именно значительным увеличением курса доллара США в 2014 году, не являются основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Между тем рост курса доллара США к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено.

Таким образом, обязательство ответчиком должно быть погашено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а не на момент роста курса доллара США 15.06.2014 года.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию 13 640 долларов США - сумма процентов за пользование займом за 22 месяца, начиная с января 2017г. по 18.10.2018г.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки (пени), заявленная к взысканию в размере 7300,50 долларов США, подлежит уменьшению, на основании заявления ответчика и в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 3 500 рублей, так как, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика его имущественное положение, и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шиверова К.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 24 755,35 рублей.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год ответчик указывает на тяжелое материальное положение.

Между тем, каких –либо доказательств этому, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения, с учетом длительности неисполнения обязательства, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова Вячеслава Михайловича к Шиверову Константину Эдуардовичу о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиверова Константина Эдуардовича в пользу Кочеткова Вячеслава Михайловича денежные средства в размере 31 000 долларов США – основной долг, 13 640 долларов США – сумму процентов, 3 500 долларов США – пени, а всего – 48 140 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шиверова Константина Эдуардовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 24 755, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.