Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5942/2018 от 13.09.2018

Судья – Куликовский Г.Н. дело № 22-5942/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кулькова В.И.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С. и апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. и не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2018 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Усть-Лабинского района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, в апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется, так как дознание в сокращенной форме произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом положений п.2 ч.1 ст.226.2 УПК РФ, поскольку согласно судебно-психиатрической экспертизе К. в состоянии давать отчет своим действиям и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Ссылается, что в нарушение требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору сослался на те доказательства, которые не указаны в обвинительном постановлении и не приобщались в судебном заседании по ходатайству защиты.

В апелляционной жалобе, обвиняемого К. также выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, дело рассмотреть по существу, поскольку направление дела на доследование нарушает его права. При этом, обвиняемый К. указывает, что не отрицает, что сорвал коноплю, в связи с чем расследование было проведено в сокращенной форме.

Проверив материалы дела по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду имеющегося у К. заболевания <...> и отсутствия постановки перед экспертом вопроса: мог ли К. при наличии у него <...> в полной мере осуществлять свои процессуальные права, дознание было необоснованно проведено в сокращенной форме. Суд, также учитывая поведение К. и его ответы на вопросы о том, что он никогда марихуану не употреблял, пришел к выводу, что обвиняемый себя оговорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы об отмене принятого решения суда первой инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.226.2 УПК РФ, дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса;

<...>

Таким образом, дознание по уголовному делу в отношении К. правомерно было произведено в сокращенной форме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд перед вынесением обжалуемого постановления выяснялись позиции участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предполагающем вынесение судебного решения без исследования доказательств.

Между тем, согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В нарушение требований закона, суд первой инстанции в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору сослался на доказательства, которые не указаны в обвинительном постановлении и не приобщались в судебном заседании по ходатайству защиты.

В то же время, судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания К., свидетелей, а так же письменные и вещественные доказательства, не дана им оценка, т.е. не были указаны обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Тем более, что из материалов уголовного дела видно, что К. ранее был осужден за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, выводы суда о невозможности постановления приговора и вынесения иного решения по делу на основе материалов уголовного дела и обвинительного постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, нельзя признать законным постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по делу усматривается выработанная точка зрения со стороны председательствующего по делу судьи, то при новом разбирательстве, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░