Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5782/2013 ~ М-5352/2013 от 17.10.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          28 ноября 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

с участием прокурора                      Черновой О.С.      

при секретаре                                    Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаковой В.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Бородачевой А.В. к Бойковой Е.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казакова В.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Бородачевой А.В. к Бойковой Е.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью Бородачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном, собрались в гости к бабушке и дедушке, проживающим по адресу: <адрес>. Когда пришли во двор вышеуказанного дома, дети пошли играть на детскую площадку, а она вместе с бабушкой и дедушкой осталась на улице, где сидели на лавочке и разговаривали. Затем дети спросили разрешения пойти в конец <адрес>, собирать одуванчики. Примерно через № минут она услышала плачь дочери и увидела, что она бежит, на щеке у нее рваная рана, из которой сочится кровь. Кроме того, у дочери на голове были царапины, кровоподтеки, порвана правая штанина, на правой голени следы укуса собаки. Она спросила детей, и сын ей рассказал, что они гладили соседскую собаку, которая набросилась на дочь и укусила ее, сын оттащил сестру от собаки и побежали домой. После произошедшего, истец вызвала скорую помощь, которая доставила ее с дочерью в ГБУЗ СОКБ им. М.И. Калинина, где дочери оказали медицинскую помощь. Дочери был поставлен диагноз: «Укушенная рана щечной области слева, укушенная ссадина затылочной области. Сдавление мягких тканей левой голени». Ответчик за все время не предпринял никаких мер по оказанию помощи, напротив высказывал мнение, что его вины нет. На просьбу демонтировать незаконно установленный вольер и убрать собаку ответчик ответила отказом. При указанных обстоятельствах истец вынуждена была обратиться в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по факту законности содержания ее собаки. В ходе проверки было выявлено следующее, ответчик Бойкова Е.Б. была опрошена сотрудниками отдела полиции № Потаповой И.В., пояснила, что около № лет назад ее семьей был создан вольер на расстоянии № метров от <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в данном вольере проживала собака смешанной породы. В ДД.ММ.ГГГГ, после происшествия, представителем Администрации Кировского района совместно с участковым данный вольер был демонтирован и вывезен на эвакуаторе. После проведенной проверки и неоднократных заявлений истца, ответчик была привлечена к административной ответственности. После проведенной операции на щеку, дочь длительное время не посещала детское дошкольное учреждение, при виде собак начинала плакать. До настоящего времени не уверены, что шрам исчезнет и данное повреждение не будет мешать ей, когда она вырастет. Истец вынуждена была обратиться к педагогу-психологу, которая дала заключение о наличии посттравматического состояния, которое влияет на психологическое здоровье и развитие ребенка. Кроме нравственных страданий, истцу причинен материальный ущерб. Была оплачена палата в больнице Калинина за № дней - № рублей, приобретались медикаменты на сумму № рублей, дерматикс повязка силиконовая № рублей. Было проведено судебно-медицинское обследование, стоимость № рублей, дважды посещали Центр косметологической и пластической хирургии в сумме № рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей, моральный вред в сумме № рублей.         

В судебном заседании истец Казакова В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бородачевой А.В. свои требования поддержала, дополнив их, просила еще взыскать № рублей за медикаменты, которые она приобрела по назначению врача. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. они пекли куличи, хотела оставить у бабушки детей, привела во двор к ней на <адрес>, дети гуляли рядом, отпросились в конец дома собирать одуванчики, а она со свекровью сидели на лавочке около подъезда, разговаривали, как покусала дочь собака, не видела. Собака находилась недалеко от дома, там быль вольер, в тот день там проводили уборку в вольере и собака не была зарыта. Когда дочь закричала, прибежала к ней в разорванных штанах, без шапки, и рассказала, что пошла собирать одуванчики с братом, сын говорил, что собака укусила, с начало за ногу, потом за лицо и голову, сын ее оттащил. Первое время не ходили 2 месяца в садик и в «Задумку», сейчас ходит. Когда ее спрашивают, что это такое, показывая на шрам, она молчит, уходит от ответа, стесняется. Надеются, что больше новообразований на шраме не будет, врач сказал, что через 3 года рубец должен побелеть, но совсем не исчезнет. Пластырь нужно носить до года, рубец смазывают постоянно гелем Дерматикс.

Ответчик Бойкова Е.Б. в судебном заседании требования не признала, считает что ребенок виноват сам, что подошел к собаке, ее вины нет. Суду пояснила, что сама не присутствовала, там были ее дети, чистили вольер. Собака принадлежит ей, она сама живет в квартире, разрешение на установку вольера никто не давал, сами поставили клетку № метра, с крышей, она полностью закрыта со всех сторон, собака - овчарка, смешенная с дворнягой, больше похожа на европейскую. Выводят гулять собаку на поводке. В тот день дочь с зятем убирались в клетке, клетка была открыта, собака находилась около клетки на привязи, цепь метра № длинной, сначала пришел сын истицы один, потом ушел, привел сестру, он ее толкнул к собаке и убежал, девочка осталась одна, дочь с зятем потом увидели, что собака стащила шапку с девочки. Собаку оттащил зять, а девочка убежала. Сейчас вольер убрали, собака живет в сарае. Если не в сарае, то привязываем около дерева, им сказали, что необходим или поводок или намордник. Не считает себя виноватой.

Третье лицо представитель Администрации Кировского района по доверенности Корцова Е.В. требования считает обоснованными, оставила вынесение решения суда на усмотрение суда, пояснив, что еще не понятно что будет с лицом, необходимо учесть, что это девочка, оставшийся шрам не украшает ее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о рождении №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., Бородачева А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ Матерью указана истец Казакова В.В.. (л.д. 6)

Согласно выписки из истории болезни Бородачева А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: укушенная рана щечной области слева, укушенная ссадина затылочной области. Сопутствующий: сдавление, ослюнение мягких тканей левой голени. (л.д. 7)

Доводы ответчика, что девочка сама виновата, так как подошла к собаке, несостоятельны.

Судом установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела было отказано. (л.д. 19-21,24-27) На Бойкову Е.Б. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст. № Закона Самарской области от 01.11.2007г. № 115-ГД «Об административном правонарушении на территории Самарской области» за выгуливание ДД.ММ.ГГГГ собаки породы «восточная овчарка», без поводка и намордника. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание административной комиссии Кировского района, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес>, гражданка Бойкова Е.Б. допустила выгуливание собаки без поводка и намордника, чем нарушила ст. № Закона. ДД.ММ.ГГГГ в закон были внесены изменения и ст. № утратила силу. И постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено. (л.д. 34-50)

Согласно документам, владельцем собаки овчарка, является Бойкова Е.Б, что не оспаривалось ответчицей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный здоровью, подлежит возмещению.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского обследования Государственного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой в рамках проверочного материала. Из выводов данного заключения усматривается, что у несовершеннолетней Бородачевой А.В. обнаружены повреждения: рана, следствием заживления которой явилось образование рубца в анатомической области лица - правой щечной области, поверхностные раны, следствием заживления которых явилось образование поверхностных рубцов: на правой голени, на волосистой части головы. Повреждение - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Вопрос о неизгладимости рубца на правой щеке может решаться лишь после окончательного его формирования, как правило не ранее чем через 2 месяца с момента травмы. (л.д. 9-15)

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение судебно-медицинского обследования в сумме № рублей (л.д. 73-74), поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и входят в число расходов, подлежащих удовлетворению. К тому же согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. представителю малолетней Бородачевой рекомендовано пройти СМИ в Самарском ОБСМЭ, вручено направление. (л.д. 26)

Также истец просит возместить расходы на медицинские препараты: дерматикс повязка стоимостью № рублей, дерматикс гель, повязка силкофикс на сумму № рублей. (л.д. 81,82) А также после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ выписанные лекарства лидаза, дерматикс гель на сумму № рублей и № рублей, о чем имеется рецепт врача. (л.д. 77-79, 84)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Серегин А.С., который суду пояснил, что он работает в больнице ГУЗС СКБ им. Калинина, врач-хирург стоматологического отделения. Несовершеннолетняя Бородачева А.В. поступила в состоянии испуга, на щеке была рана, на коже были раны, мама в состоянии истерики, стресса, рана была № см длиной и № см шириной, были на затылке и конечностях ссадины, рана на лице выглядит обезображивающее. Была оказана помощь, зашили рану. Собака живет на улице, поэтому прививка от бешенства была сделана, все это несет нагрузку на иммунитет ребенка, провели первичную хирургическую обработку, наложили шов внутрикожный, раны могут осложняться инфицированием и нагнаиваются, иногда бывает, что шов не всегда стоятельный, наложили второй, т.к. было осложнение, процедуры перевязки и операции очень болезненны. Больше повторных операций не было, на перевязках были обработки ран антисептиком пока стоял дренаж, каждый день. Сейчас рубец на лице остался. В принципе любое повреждение остается, идеально удалить рубец практически невозможно, они назначали противорубцовую терапию, шрам останется навсегда, рубец после созревания остается бледным, белым, может стать мягче, но рубец сохраняется, пока новых образований на нем не появилось, но прогнозировать это сложно. Когда идет половое созревание рубцы могут проявляться и разрастись после гормонального перестроя. В платную палату - часто бывает, что очень много детей, как вариант изоляции предлагают ее, т.к. лежат пациенты и с гнойными, и с чистыми ранами, здесь и желание родителей присутствует, для уменьшить возможность инфицирования. В центр косметологии не направляли, но рекомендации дают, чтобы устранить рубец. Рекомендации давали истцу, так как в центре есть аппаратура, лазерные пиллинги, а в больнице Калинина такого нет. Какие-то физиопроцедуры есть, какие-то есть только в центре. Рубец остался, его надо сделать меньше. Повязку силкофикс рекомендуют вместо пластыря, т.к. пластырь вызывает раздражение, эрозию, потому что его постоянно снимают, а повязка менее травматична. Дерматикс повязка для фиксации рубца и для более нежного его образования. Дерматикс повязка назначается через месяц, для оказания противорубцовых действий. В этот раз были назначены физиопроцедуры, лидаза и дерматикс. Истец покупает лекарства сама, т.к. это не входит в программу ОМС. Это дорогостоящие средства, лидазы у них нет, рубцами редко занимаются, процедура есть, но препарата к нему нет. Когда девочка поступила впервые в больницу у нее был испуг, плакала, не вступала в контакт с персоналом, длительное время боялась подходить к животном. Прошло полгода, девочка в настоящее время более контактная, более адекватная, сейчас рубец стал светлее, так как проводится лечение.

Данные пояснения подтверждены и медицинской картой. (л.д. 60-67)

Поскольку необходимость в медицинских препаратах подтверждена медицинскими документами и показаниями врача, оказывающего медицинскую помощь, то расходы на приобретение дерматикс повязки стоимостью № рублей, дерматикс геля, повязки силкофикс на сумму № рублей, лидаза, дерматикс гель на сумму № рублей и № рублей, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать расходы на консультации в центре пластической хирургии на сумму № рублей и № рублей. (л.д. 69-72)

Поскольку врач подтвердил рекомендации на посещение центра пластической хирургии, с учетом того, что неоказание своевременного лечения может отрицательно повлиять на образование рубца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ответа Центра пластической хирургии, данные услуги не оказываются в рамках программы ОМС и были оказаны согласно прейскуранту. (л.д. 85-89)

В ответ на запрос суда СОКБ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» сообщила, что ребенок Бородачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении педиатрического корпуса Самарской областной клинической больницы имени М.И.Калинина: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: укушенная рана щечной области справа. Укушенная ссадина затылочной области. Сдавление, ослюнение левой голени, ДД.ММ.ГГГГ., проведено первично-хирургическая обработка раны щечной области под местной анастезией (без наркоза). Наложен косметический (внутрикожный) шов. Начат курс антирабической вакцинации, проведено антибактериальное лечение - цефтриаксон № раза в день № дня. Лечение проведено в рамках ОМС. По желанию, добровольно, согласно договора мамы ребенок лежал в сервисной палате повышенной комфортности, за что оплатила в кассу № рублей. При выписке рекомендовано обрабатывать рубец № актовегиновой мазью № недели. Затем противорубцовый гель дерматикс или контрактубекс № недель. (л.д. 58, 59)

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В требованиях истцу о возмещении расходов на возмещение материального ущерба в сумме № рублей за платную палату (л.д. 75, 76), надлежит отказать, поскольку не подтверждена доказательствами нуждаемость в платной палате.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно разъяснения указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснения указанным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Заключением психологического обследования Бородачевой А.В. подтверждено наличие посттравматического состояния, которое влияет на психологическое здоровье и развитие ребенка. (л.д. 18)

Вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении, а так же и не отрицалось ответчиком, что собака была на цепи во дворе многоэтажного дома без намордника, в результате чего, причинила вред здоровью малолетнему ребенку - Бородачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой на момент причинения вреда исполнилось № лет. Дочь истца, как видно из материалов дела, получила травму, имеется рубец на лице, до настоящего времени проходит курс лечения, в больницу поступила с диагнозом: укушенная рана щечной области слева, укушенная ссадина затылочной области. Сдавление мягких тканей левой голени. В настоящее время у дочери истца усматривается: рубец на лице малолетней, образовавшиеся на месте заживления раны, что подтверждается показаниями врача и фотографиями в материалах дела. (л.д. 90-92)

Ответчик материальной помощи не оказывал. Ответчиком в подтверждение своего материального положения документы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Суд полагает, что сумма, заявленная истцом не завышена, с учетом обстоятельств по делу и материальным положением ответчика, суд полагает возможным взыскать размер морального вреда, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере № рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход государства в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Казаковой В.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Бородачевой А.В. к Бойковой Е.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойковой Е.Б. в пользу Бородачевой А.В. в лице законного представителя Казаковой В.В. материальный ущерб в размере №, моральный вред в размере №, а всего №

Взыскать с Бойковой Е.Б. госпошлину в доход государства в размере №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                 подпись                         Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь