Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4939/2018 ~ М-4753/2018 от 14.11.2018

адм. дело №2а-4939/2018

строка 3.019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отаназарова Махмуджон Тохировича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 18.05.2016 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Отаназаров М.Т. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Таджикистана и 18.05.2016г. УФМС России по Воронежской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.04.2019г. на основании п.п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также административный истец указывает, что является членом семьи, братом, участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ ФИО1. Полагая, что неразрешение Отаназарову М.Т., иностранному гражданину, участнику программы переселения, имеющему в Российской Федерации родственников – граждан РФ, в течение 3 лет въезжать на территорию РФ представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, административный истец просит суд признать незаконным решение от 18.05.2016г. УФМС России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать отменить решение.

Административный истец Отаназаров М.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Урюпина А.С. против удовлетворения иска возражала, просила суд отказать административному истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Отаназаров М.Т., ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином <адрес>, является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО1, который является родным братом административного истца (л.д.18-19).

Согласно решения от 18.05.2016г., врио начальника УФМС России по Воронежской области были рассмотрены материалы в отношении гражданина Республики <адрес> Отаназарова М.Т.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлено, что административный истец 26.10.2015г. прибыл в Российскую Федерацию, цель въезда - частная, находился на территории РФ – 89 суток и выехал из РФ 23.01.2016г., снова въехал 23.01.2016г. в РФ, находился на территории РФ – 89 суток и выехал 21.04.2016г., т.е. не исполнил обязанность по выезду из РФ по истечении срока временного пребывания, что является нарушением п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно базе данных ЦБДУИГ ФМС России гражданину <адрес> Отаназарову М.Т. во время пребывания на территории РФ в указанные периоды разрешение на осуществление трудовой деятельности, патент, разрешение на временное проживание, вид на жительство не выдавались. Сведения о проживании на территории РФ близких родственников у административного истца, имеющих гражданство РФ, отсутствуют. В связи с изложенным, по результатам рассмотрения материалов было принято решение не разрешать въезд гражданину Республики <адрес> Отаназарову М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территорию РФ до 21.04.2019 г. на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Отаназаров М.Т. указывает, что решение от 18.05.2016 г. он не получал в связи с тем, что находится за пределами Российской Федерации. Ссылается на то, что его представителем данное решение было получено 01.11.2018 г., поэтому просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств вручения административному истцу решения или уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем, судом принимаются во внимание доводы административного истца о получении им оспариваемого решения 01.11.2018г., в связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 ч.1 КАС РФ истцом пропущен.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пп. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем, в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных Отаназаровым М.Т. действий по нарушению миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, Отаназаров М.Т. неоднократно въезжал в РФ и выезжал из РФ. Отаназаров М.Т. въехал на территорию РФ 26.10.2015г., а выехал 23.01.2016г., срок пребывания составил 89 суток. 23.01.2016г. вновь въехал в РФ и выехал 21.04.2016г., срок пребывания – 89 суток. Таким образом, суммарный срок пребывания в течение периода из 180 суток составил 178 суток, а должен не более 90 суток. Также установлено, что административный истец является братом ФИО1, участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (л.д.18-19), копией паспорта ФИО1, подтверждающей регистрацию последнего на территории РФ (л.д.13-14).

Указом Президента Российской Федерации от 14.09.2012г. №1289 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом с целью повышения эффективности реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и создания дополнительных условий для обеспечения добровольного переселения в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В соответствии с гл. V Государственной программы решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Согласно п.6 п.п.в 6. Указа Президента РФ от 14.09.2012 N 1289 (ред. от 15.03.2018) "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" в Государственной программе используются следующие основные понятия: член семьи участника Государственной программы - лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. К членам семьи участника Государственной программы относятся:родители участника Государственной программы и его супруги (супруга), родные сестры и братья участника Государственной программы и его супруги (супруга)…

В соответствие с Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, которая направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

Административным истцом указывается, что он является членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В материалы дела (л.д.18) представлена копия свидетельства СС-№, выданного 05.04.2016г., где административный истец указан как член семьи, при этом, оспариваемое решение было принято после признания административного истца членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Кроме того, на момент рассмотрения дела брат административного истца приобрел гражданство РФ и 02.02.2017г. документирован паспортом гражданина РФ (л.д.13). Сам факт принятия решения миграционным органом 18.05.2016г. о неразрешении въезда в РФ после признания административного истца членом семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, делает невозможным участие административного истца как члена семьи участника на участие в указанной программе и пользование гарантиями и льготами, предусмотренными Программой, приводит к необоснованному нарушению его прав. При этом, свидетельство участника Программы выдается тем же территориальным органом государственной власти в области миграционного учета, которым и принимается решение о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем, указанный орган государственной власти обязан принимать решения с учетом сведений в том числе о родственниках иностранного гражданина, находящихся на территории РФ, их статусе. В данном же случае оспариваемое решение принято без учета родственных связей административного истца, а именно родного брата членом семьи которого он является.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд считает, что оспариваемое решение является незаконным, так как является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку судом установлены сложившиеся в Российской Федерации семейные отношения. В силу указанных обстоятельств, примененная к административному истцу санкция, не является соразмерной характеру совершенных им нарушений миграционного законодательства.

Таким образом, требования административного истца основаны на нормах закона, им представлены доказательства вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которые не были учтены административным ответчиком при принятии решение о неразрешении въезда.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение от 18.05.2016 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> Отаназарову Махмуджон Тохировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 21.04.2019г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: