Решение по делу № 2-3349/2017 ~ М-2889/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-3349/2017

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Ю. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Власов Ю.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании приказа незаконным, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Энергосервис» с (дата) в должности директора. Решением внеочередного собрания участников ООО «Энергосервис» от (дата) его полномочия директора были прекращены и исполняющим обязанности директора был назначен Кутыркин В.Л. (дата) исполняющим обязанности директора ООО «Энергосервис» был издан приказ (№) об удержании из его заработной платы недостачи в сумме 219 534 рубля 63 копейки. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он был не ознакомлен с приказом; он не был ознакомлен с результатами инвентаризации ТМЦ от (дата), которые являлись основанием для издания приказа (№) от (дата); о проведении инвентаризации не был уведомлен, в связи с чем, был лишен права представить и подать возражения и разногласия по результатам данной инвентаризации. Какие-либо объяснения для установления причины возникновения ущерба с истца не брались. По состоянию на январь-апрель 2017 года никаких приказов о проведении инвентаризации ответчиком не издавалось, а потому инвентаризация в указанное время фактически не проводилась. За все время его работы в ООО «Энергосервис» материального ущерба не причинял, а потому считает, что приказ об удержании из его заработной платы денежных средств является незаконным. Просит суд признать незаконным приказ (№) от (дата).

В ходе судебного разбирательства истец Власов Ю.С. увеличил исковые требования, просил суд признать приказ (№) от (дата) незаконным; взыскать незаконно удержанную денежную сумму в размере 219.534 рубля 63 копейки с ответчика.

В судебном заседании истец Власов Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом дал объяснения, полностью соответствующие изложенному в исковом заявлении, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснил о том, что он работал в ООО «Энергосервис» с 2012 года по (дата) год. Ответчик провел инвентаризацию в его отсутствие, удержал из его заработной платы 219.534 рубля 63 копейки. Об этом он узнал после того как провела проверку прокуратура. С ходатайством представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласен, поскольку с (дата) по (дата) ответчиком не было предпринято никаких действий по уведомлению истца о наличии приказа (№) от (дата). Нет допустимых доказательств того, что он был уведомлен или отказался от ознакомления с данным приказом. Он был ознакомлен с приказом (№) от (дата) лишь в ходе прокурорской проверки. (дата) он был отстранен от должности директора ООО « Энергосервис». Просит признать приказ (№) от (дата) незаконным, возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) представитель ответчика ООО «Энергосервис» - Мухатдинов А.В., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований истца Власова Ю.С., указав о том, что истец Власов Ю.С. узнал о существовании приказа в день его издания, что подтверждается актами от (дата) об отказе истца от ознакомления с приказом и отказе от дачи пояснений, составленных и.о. директора ООО «Энергосервис» Кутыркиным В.Л. в присутствии начальника ПТО Колесниковой А.В. и заместителя по производству Мухатдинова А.В.. Власов Ю.С. отказался объяснять причины возникновения недостачи в обществе: товарно- материальных ценностей на сумму 219534 рубля 63 копейки, что зафиксировано в акте от (дата). В момент издания приказа о проведении инвентаризации ТМЦ истец уже не являлся директором ООО «Энергосервис», а являлся его учредителем, в связи с чем, знакомить его с приказом об инвентаризации работодатель не обязан. В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, таким образом, руководитель организации является материально ответственным лицом в силу закона. Власов Ю.С. видел, что проходит инвентаризация, однако отказался в ней участвовать.

В судебном заседании от (дата) представитель ООО «Энергосервис» Политика А.А., действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия директора (дата) перешли Кутыркину В.Л., он приступил к обязанностям директора и провел инвентаризацию, издав об этом приказ (№). В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача. От дачи объяснений Власов Ю.С. отказался, он является учредителем компании, он был отстранен от работы в марте 2017 года и уволен с должности директора ООО «Энергосервис» (дата).

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву корреспондируется обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положений статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Положениями статьи 248 Трудового кодекса РФ определено, что если месячный срок издания работодателем распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба со дня окончательного установлейия работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник на согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от (дата) N 49.

Согласно пункта 2.8 Методических указаний, Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п.2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

Власов Ю. С. осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в должности директора с (дата), что подтверждается трудовым договором (№) от (дата), приказом о приеме на работу (№) – к от (дата).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата), истец Власов Ю.С. является одним из учредителей ООО «Энергосервис».

Решением внеочередного собрания участников ООО «Энергосервис» от (дата) полномочия директора Власова Ю.С. были прекращены и исполняющим обязанности директора ООО « Энергосервис» был назначен Кутыркин В.Л.

26.04. 2017 года в ООО «Энергосервис» была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации ООО

« Энергосервис» была установлена недостача товарно - материальных ценностей на сумму 219 534 рубля 63 копейки.

Из пояснений свидетеля главного бухгалтера ООО «Энергосервис» Плашкаревой А.В. усматривается, что инвентаризация была проведена поверхностно только в офисе (№), и (№), Власов Ю.С. при ней не присутствовал, его не приглашали. При проведении инвентаризации осмотрели списанные малоценные вещи, которые не числятся на балансе, часть вещей, которая вошли в список отсутствующих, осталась в офисе по (адрес), с которого ранее выбыли: жалюзи, кондиционер. Проведенную инвентаризацию нельзя признать инвентаризацией, так как осматриваемое имущество никто не ставил на бухгалтерский учет, на нем не было инвентарных номеров.

Факт отсутствия при проведении инвентаризации Власова Ю.С. подтвердила в судебном заседании и свидетель Колесникова А.В., которая пояснила о том, что она работала в ООО «Энергосервис» начальником производственного отдела. Приказ об инвентаризации и список имущества готовила бухгалтер. При проведении инвентаризации они считали стулья, столы и оргтехнику только в офисе, на них не было никаких инвентаризационных номеров, на инвентаризационном учете имущество не значится, часть имущества находилось в офисе по (адрес), при этом никто не выезжал в данный офис и не осматривал имущество.

Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они не опровергнуты ответчиком, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

(дата) исполняющим обязанности директора ООО «Энергосервис» был издан приказ (№) об удержании из заработной платы Власова Ю.С. недостачи в сумме 219534 рубля 63 копейки. Согласно объяснений истца в судебном заседании, с указанным приказом он не был ознакомлен, узнал о его существовании только в ходе прокурорской проверки. Уволен истец с ООО «Энергосервис» (дата).

Приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи, акты инвентаризации ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании представителем ООО «Энергосервис» не были представлены доказательства: наличие недостачи имущества предприятия на сумму 219534 рубля 63 копейки, количество не достающего товара, их стоимость, не представлены доказательства вины работника Власова Ю.С. в причинении материального ущерба.

Более того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности, поскольку работник Власов Ю.С. не был ознакомлен с результатами инвентаризации ТМЦ от (дата), что является нарушением, и самостоятельным основанием для признания произведенного удержания незаконным.

Совокупность установленных обстоятельств предопределяет выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, как размера причиненного ущерба, так и виновных действий( бездействий) работника Власова Ю.С. к реальному уменьшению наличного имущества ООО «Энергосервис» на сумму 219534 рубля 63 копейки, указанную в оспариваемом приказе.

Суд не может согласиться с ходатайством представителя ООО « Энергосервис» о применении срока исковой давности поскольку считает:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимая представленное ходатайство, объяснение сторон, представителей, свидетелей, суд считает достоверным и достаточным сделать вывод о том, что работником Власовым Ю.С. не был пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку об издании оспариваемого приказа истец Власов Ю.С узнал в начале июня 2017года, в ходе проведенной проверки прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, при этом обращение Власова Ю.С. в суд было зарегистрировано (дата). Представленный в судебное заседание ответчиком акт об отказе работника ознакомиться с приказом от (дата), суд находит не достоверным, поскольку не соответствует действительности, исходит от работодателя. Так, из показания свидетеля Плашкаревой А.В. усматривается, что инвентаризация была проведена без издания приказа по устному распоряжению Мухатдинова А.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что изданный приказ (№) от (дата) «Об удержании материального ущерба» из заработной платы Власова Ю.С., денежных средств за апрель 2017 года в размере 219534 рубля 63 копейки является незаконным.

В связи с признанием оспариваемого приказа незаконным по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Энергосервис» в пользу Власова Ю. С. удержанной из заработной платы за апрель 2017 года денежных средств в размере 219.534 рубля 63 копейки.

В судебном заседании, в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, представителями ООО « Энергосервис» не представлены доказательства в опровержения исковых требований истца Власова Ю.С.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 700 рублей

Поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Энергосервис» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5.395 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 219 534 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 219 534 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.395 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.