Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25979/2021 от 02.07.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Власенко В.А. Дело <№...>

Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» августа 2021 года                         <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Третьякова С.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красовского Владимира Владимировича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда с апелляционной жалобой директора АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - <ФИО>9 на решение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Красовский В.В. обратился в суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Красовскому В.В. принадлежит часть жилого дома - нежилые помещения <№...> ;<№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б по адресу <Адрес...>

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...>, данный объект является «домовладением». Энергопринимающие устройства, расположенные в данном домовладении, в установленном порядке ранее были присоединены к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» и снабжались гарантирующим поставщиком АО «НЭСК» (ответчиком) электрической энергией по договору энергоснабжения с прежним собственником <№...> от <Дата ...>, который не был расторгнут.

<Дата ...> истец подал в АО «НЭСК» (ответчику) заявление на заключение с истцом договора энергоснабжения в письменной форме. Однако, ответчик приостановил рассмотрение заявления истца о заключении договора по основанию - непредставление истцом акта об осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подписанного сетевой организацией и непосредственно истцом (ответ АО «НЭСК» от <Дата ...> <№...>, приложен к исковому заявлению). Получив в сетевой организации переоформленный на истца акт об осуществлении технологического присоединения от <Дата ...> № СЮЛ-303 и иные дополнительно затребованные ответчиком документы, истец <Дата ...> направил их ответчику по почте.

Ответчик получил документы <Дата ...>, но проект договора энергоснабжения с физическим лицом для коммунально-бытовых нужд со своей стороны не подписал.

<Дата ...> ответчик направил истцу Договор энергоснабжения <№...> от <Дата ...> для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей.

Истец уведомил ответчика об отзыве (аннулировании) своего заявления от <Дата ...> и отказе в подписании иного письменного договора по причине отсутствия необходимости - в связи с наступившими установленными законом обстоятельствами, определяющими факт заключения между сторонами договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению, заключенного в соответствии с п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг путем совершения потребителем (истцом) конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги и о фактическом потреблении таких услуг. Факт совершения истцом конклюдентных действий по заключению договора подтверждается чеком от <Дата ...> на сумму 96,20 руб. по безналичной оплате истцом фактически полученных им услуг по электроснабжению объекта энергоснабжения за июль 2019 года и выпиской по счету дебетовой карты истца). Истец уведомил ответчика о факте заключения договора энергоснабжения, соответствующего приложению <№...> Правил, заключенного в соответствии с п.6, п.7 Правил путем совершения истцом конклюдентных действий, и предложил считать договор заключенным под <№...> с <Дата ...>.

В ответ ответчик направил истцу письмо от <Дата ...> «О направлении договора энергоснабжения», в котором вновь потребовал от истца подписать ранее направленный ответчиком письменный договор энергоснабжения <№...> в редакции ответчика, «поскольку объектом энергоснабжения является нежилое помещение».

Ответчик заявил в адрес истца угрозу инициирования процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истцу объекта энергоснабжения и применения санкций за бездоговорное потребление электроэнергии, что подтверждается письмом ответчика от <Дата ...>.

Ответчик незаконно отказался считать заключенным договор между сторонами, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению, заключенный с июля 2019 в соответствии с п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг путем совершения истцом (потребителем) конклюдентных действий.

Также, в связи с отказом истца от подписания представленного ответчиком письменного договора энергоснабжения <№...>, ответчиком заблокирован лицевой счет <№...> для оплаты услуг по энергоснабжению принадлежащего истцу объекта энергоснабжения по адресу <Адрес...> что делает невозможным для истца исполнять свои обязательства по договору энергоснабжения, заключенного путем совершения истцом конклюдентных действий, своевременно осуществлять передачу показаний прибора учета электрической энергии и производить своевременные оплаты за потребленные услуги по электроснабжению данного объекта.

Указанные обстоятельства создали угрозу нарушения со стороны ответчика установленных законом прав истца на свободное потребление в необходимом ему количестве услуг по энергоснабжению принадлежащего ему объекта энергоснабжения и установленных законом прав истца на заключение договора путем совершения конклюдентных действий, а также создали угрозу незаконного причинения ответчиком истцу убытков.

Представитель ответчика АО «НЭСК» против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление Красовского Владимира Владимировича к АО «НЭСК» о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда удовлетворено в полном объеме.

Признан заключенным с <Дата ...> путем совершения Красовским Владимиром Владимировичем конклюдентных действий договор энергоснабжения <№...> на оказание коммунальных услуг по электроснабжению нежилых помещений <№...>; <№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б по адресу <Адрес...> между АО «НЭСК» и Красовским Владимиром Владимировичем на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> <№...>.

Признан прекратившим действие договор энергоснабжения от <Дата ...> <№...> того же объекта энергоснабжения между АО «НЭСК» и <ФИО>2 с <Дата ...>.

Взыскана с АО «НЭСК» в пользу Красовского Владимира Владимировича за нарушение установленных законодательством прав потребителей компенсация причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - <ФИО>9 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по доверенности – <ФИО>8, Красовского В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК» и <ФИО>2 действовал договор энергоснабжения от <Дата ...> <№...>, согласно которому АО «НЭСК» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с Приложением <№...> к Договору точкой поставки являлись нежилые помещения <№...>,2. расположенные по адресу: <Адрес...>

Согласно п. 7,1. Договора <№...> любые изменения, дополнения, а также расторжение настоящего договора производятся по соглашению Сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к Договору.

Соглашением от <Дата ...> Договор <№...> расторгнут с <Дата ...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения данного домовладения, заключенный с прежним собственником домовладения, прекратил свое действие на основании закона с даты заключения договора энергоснабжения путем совершения истцом конклюдентных действий, то есть с <Дата ...>, опровергается материалами дела.

<Дата ...> Красовский В.В. обратился в АО «НЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд нежилых помещений <№...>; <№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б. расположенного по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 33 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства от <Дата ...> <№...> договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона от <Дата ...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Письмом от <Дата ...> <№...>.4НЭ-09/1734 рассмотрение заявки от <Дата ...> <№...> было приостановлено до предоставления истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении которых указано в заявлении о заключении договора (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Письмом от <Дата ...> истцом в адрес АО «НЭСК» были направлены: копия паспорта заявителя, Акт от <Дата ...> № <№...> Акт от <Дата ...> <№...>; Паспорт счетчика.

Письмом от <Дата ...> <№...>.4НЭ-09-2129 АО «НЭСК» в адрес истца направлен договор энергоснабжения <№...> с приложениями для подписания.

Письмом от <Дата ...> истец отказал в подписании договора энергоснабжения <№...>, указав, что надлежащий договор в редакции истца считается заключенным с <Дата ...>.

Письмом от <Дата ...> АО «НЭСК» в адрес истца повторно направлен договор энергоснабжения <№...> с приложениями для подписания.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...> (далее - Правила <№...>), «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ только жилое помещение может быть пригодно для постоянного проживания граждан(отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от <Дата ...> <№...>э/2 определены тарифные группы потребителей электроэнергии.

К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении <№...> к постановлению Правительства РФ от <Дата ...> <№...>.

Основным критерием для отнесения граждан к тарифной группе «население» является цель приобретения и использование электрической энергии. При этом удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и для удовлетворения собственных нужд.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" только граждане-потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретают электрическую энергию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Прочие категории граждан приобретают электрическую энергию в соответствии с Основными положениями <№...>.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подлежит заключению именно как с гражданином-потребителем коммунальных услуг, а не как с индивидуальным предпринимателем, установлено вступившим в законную силу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в вышеуказанном определении судом кассационной инстанции сделай вывод о том, что «наличие у Красовского В.В. статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не является основанием для отнесения настоящего спора о признании заключенным договора энергоснабжения с истцом, как с физическим лицом, и взыскании компенсации морального вреда к подсудности арбитражного суда, в связи с чем определение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> подлежат отмене с направлением, гражданского дела на рассмотрение в суд первой инстанции..

Также указание суда первой инстанции о том, что «обстоятельство не использования истцом принадлежащих ему вышеуказанных помещений в качестве объекта предпринимательской деятельности установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> не имеет преюдициального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата ...>, Красовский Владимир <ФИО>3 является собственником нежилых помещений <№...>; <№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б, назначение: нежилое, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Назначение принадлежащих истцу нежилых помещений не предполагает постоянного проживания граждан и не предусматривает потребление электрической энергии на коммунально-бытовые нужды.

Следовательно, основания для применения тарифов, установленных для категории «население» и приравненных к ней лиц, отсутствуют, вне зависимости от того является ли потребитель юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 23 Закона «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. :

В пункте 3 статьи 23,1 Закона «Об электроэнергетике» установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1178 утверждены «Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», определяющие основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 67 Основ ценообразования N 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.

Приложением N 1 к Основам ценообразования N 1178 установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Соответственно, учитывая исчерпывающий перечень категорий потребителей, приравненных к населению, заключение Договора энергоснабжения на условиях, предусмотренных для второй группы потребителей, указанных в пункте 27 Mетодических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую. энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ от <Дата ...> N 20- э/2. то есть по регулируемым тарифам, повлечет за собой нарушение действующего законодательства.

Ни к одной из перечисленных категорий истец не относится.

Кроме того, доказательств того, что нежилые помещения приобретены и используется истцом для личных и бытовых нужд не представлено.

Назначение «нежилое помещение» не указывает на возможность его использования для личных бытовых нужд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении технических характеристик помещений также не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что услуги по энергоснабжению истец приобретает для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для электроснабжения личной бытовой техники (телевизор, холодильник, кондиционер, компьютер, СВЧ-печь, электрочайник и т.п.) и для освещения домовладения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуга связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 28 Основных положений <№...>, определено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункты 71-73 Основных положений регламентируют заключение договоров энергоснабжения по правилам и требованиям Основных положений <№...>, а не по положениям жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал достаточными доказательства, представленные истцом, которыми подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 354, на заключение договора на оказание истцу как гражданину-потребителю коммунальных услуг по электроснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений <№...>; <№...> первого этажа трехэтажного жилого дома литер Б, расположенных по адресу: <Адрес...>, незаконным отказом ответчика признать заключенным с <Дата ...> путем совершения истцом конклюдеитных действий договор энергоснабжения на оказание коммунальных услуг по электроснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений на условиях, предусмотренных Правилами №, как с гражданином-потребителем коммунальных услуг.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> по адресу <Адрес...> расположено нежилое здание, 3 этажа.

Доказательств потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Красовского Владимира Владимировича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 мая 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Красовского Владимира Владимировича к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о понуждении признания заключенным договора энергоснабжения и взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: