Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2021 ~ М-407/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1449/2021 УИД 36RS0004-01-2021-000548-42

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Усковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ениной Любови Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ениной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N 0043-Р-699831092 от 27.12.2012. Также Ответчику был открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

По состоянию на 21.12.2020 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 55 140,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 000 руб.; просроченные проценты – 6 552,94 руб.; неустойка – 1 587,45 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Енина Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также, заявление, в котором содержатся письменные пояснения, согласно которых ответчик отрицает наличие задолженности, факт заключения самого кредитного договора и получения банковской карты.

Также, заявила о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик на основании заявления (л.д.10-11) получила кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту N 0043-Р-699831092 от 27.12.2012 года с лимитом карты 30 000 руб. (л.д.12-15).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.16-23).

Пунктом 4 Индивидуальных Условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно, в размере 18,9%.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной

оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При этом неустойка в размере 36% годовых определена Тарифами банка.

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту N 0043-Р-699831092 от 27.12.2012 года, а так же открыт счет N № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте (л.д.32-33), которое ответчик не исполнил.

В последующем, в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате задолженности банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020 года судебный приказ о взыскании с Ениной Л.М. кредитной задолженности отменен (л.д.8).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Проанализировав вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности суд приходит к выводу, что нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга – 47 000 руб. и процентов – 6 552,94 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика об их снижении, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Что касается возражений ответчика о незаконности применения кода валют с индексом «810» суд приходит к следующему.

Письмом Банка России от 04.12.2000 N 176-Т "О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 N 66" от 04.12.2000 N 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 N 61" от 04.12.2000 N 861-У" разъяснено следующее - в связи с включением в реестр Международного стандарта ISO-4217 "Коды для представления валют и фондов" нового кода валюты Российской Федерации - российского рубля (деноминированного) с цифровым кодом "643", буквенным - "RUB" вместо кода "810 RUR", нового кода немецкой марки "276 DEM" вместо кода "280 DEM" и вводом в действие с 1 января 2001 года в банковской системе Российской Федерации Изменений к Общероссийскому классификатору валют (ОКВ) N 7/2000 и N 8/2000 Банк России:

При нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему.

Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643".

Новый код немецкой марки "276" введен в действие с 1 января 2001 года. Соответствующие изменения внесите в номера счетов, расчетные и другие документы.

Программные комплексы расчетной системы Российской Федерации, обрабатывающие учетно-операционную информацию, финансовую, статистическую и бухгалтерскую отчетность должны обеспечить восприятие кодов российского рубля "643" и "810".

Что касается ссылки Ениной Л.М. о не предоставлении подлинников финансовых документов, что является основанием для невозможности установления факта заключения кредитного договора, то суд относится к указанному критически и не принимает во внимание, поскольку как пояснил представитель банка, срок хранения указанных документов истек.

В материалы дела представлен пакет документов, скрепленный гербовой печатью банка и подписью представителя банка по доверенности Галкиной Ю.Г., в связи с чем, суд не ставит под сомнение их подлинность.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно практики Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о возврате кредитных средств подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств, так, в частности, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, было отмечено: «Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с установленного договором срока возврата кредитных средств (29.12.2012) и к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска» (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 301-ЭСI8-12217 по делу N А43- 24841/2017).

В отношении применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, также применяется общий срок исковой давности, что было выражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): «При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе определения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.11.2020 года об отмене судебного приказа о взыскании с Ениной Л.М. кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 854,21 руб. (л.д.5-платежное поручение № 909322 от 11.01.2021 года; л.д.6- платежное поручение № 264513 от 10.09.2020 года (заявление о выдаче судебного приказа)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Ениной Любови Митрофановны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-699831092 от 27.12.2012 года в размере основного долга 47 000 руб., процентов в размере 6 552,94 руб., неустойку в размере 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854,21 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года