Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16124/2019 от 14.05.2019

Судья Быстрякова О.А. Дело № 33-16124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Ризиной А.Н., Филиповой И.В.

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2019 г. дело по иску Назаровой Л. П. к Назарову А. В. об установлении факта отсутствия жилого дома на земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Назаровой Л. П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителей Назаровой Л.П. – Ивахиной Е.Ю., представителя Назарова А.В. – Краснопеева А.А.

установила:

Назарова Л.П. обратилась в суд с иском к Назарову А.В. об установлении факта отсутствия жилого дома на земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом на земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака сторонами был приобретен земельный участок, площадью 525 кв.м. Назарова Л.П. утверждала, что после фактического прекращения брачных отношений в 2009 г. и после расторжения брака в установленном порядке она в июле 2011 начала строить на земельном участке жилой дом, частично за счет денежных средств сына, а также за счет собственных денежных средств, которые являлись ее личными накоплениями, строительство завершено в 2013 г.

В последующем между сторонами возник спор о разделе имущества, в том числе жилого дома по результатам которого решением Балашихинского городского суда от 20 декабря 2012 г. за сторонами в порядке раздела совместного имущества было признано право общей долевой собственности (по1/2 в праве за каждым) на указанные земельный участок и жилой дом.

Между тем, апелляционным определением Московского областного суда от 23 марта 2013 года указанное решение суда было отменено в части признания за Назаровым А.В. права собственности на ? долю жилого дома. Отмена решения суда в названной части, по утверждению истца, была мотивирована тем, что жилой дом как объект незавершенного строительства не существует.

Как указал истец, Назаров А.В. тем не менее на основании указанного решения суда от 20 декабря 2012 г., без указания на отмену решения в части судом апелляционной инстанции, обратился в БТИ и подготовил технический паспорт от 06.11.2013, а далее зарегистрировал право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, при этом год постройки указан – 2011 г.

Истец утверждая, что только в 2013 г. завершила строительство жилого дома, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, зарегистрировала право собственности на жилой дом в 2014 г., указав год постройки 2013 г.

В последующем решением Балашихинского городского суда от 19 мая 2015 г. удовлетворены исковые требования Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о признании незаконными действий по ограничению доступа в жилой дом, принадлежащий ему на праве долевой собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче дубликата ключей от жилого дома. Также указанным решением суда признано отсутствующим право собственности Назаровой Л.П. на жилой дом и исключена запись о регистрации права. Апелляционным определением Московского областного суда от 12 августа 2015 года решение суда отменено в части признания отсутствующим права собственности истца на жилой дом и исключении записи о регистрации.

Назарова Л.П. утверждала, что при разрешении споров в отношении жилого дома, обстоятельства начала строительства жилого дома, степени готовности спорного объекта недвижимости, рыночной стоимости на момент ввода в эксплуатацию, не устанавливались, и судами не приняты во внимание договор 2011 г. строительно-отделочных работ о проведении за ее счет данного вида работ на сумму 700 000 руб., товарная накладная на бетон, то есть на фундамент, не исследован договор энергоснабжения, заключенный после расторжения брака, что повлекло неопределенность в правах, объектах, отношениях, в том числе и в том, что на имя Назарова А.В. в нарушение ст. ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации было зарегистрировано право общей долевой собственности на иной жилой дом по тому же адресу с иными качественными и количественными характеристиками.

Также Назарова Л.П. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен только один построенный ею жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует в связи с чем просила суд:

- установить факт отсутствия жилого дома № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м (инвентарный <данные изъяты>), год постройки 2011, учтенного в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 06.11.2013;

- признать отсутствующим и исключить из ЕГРН зарегистрированное право общей долевой собственности Назарова А.В. на указанный жилой дом;

- признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), 2013 года постройки, площадью 165,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Назарова Л.П. не явилась, её представитель по иск поддержала.

Ответчик Назаров А.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – представитель от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.П. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Назарова Л.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 189-190), заявления истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, отсутствие данных о причинах личной неявки ответчика, а также третьего лица по повторному вызову, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела 32-650/19 приобщенных в порядке истребования гражданских дел №2-3612/12; 2-1973/15; 2-2526/15; 2-2536/18, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Брак прекращен <данные изъяты> на основании решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между Богачевой А.Е. и Назаровой Л.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 213-216 том 1). Земельный участок обременен ипотекой.

<данные изъяты> Назаров А.В. обратился в суд с иском к Назаровой Л.П. о разделе совместного имущества: вышеуказанного земельного участка и находящегося на нем строения, по которому возбуждено дело №2-3612/12.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества и долга, признании права собственности; в удовлетворении иска Назарова В.А. (сына спорящих сторон) к Назарову А.В., Назаровой Л.П. о признании права собственности на долю дома – отказано.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества и признал право собственности Назарова А.В. и Назаровой Л.П. в равных долях - по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13-14 том 1).

Решением суда от 20 декабря 2012 г. было установлено, что строительство жилого дома на земельном участке начато в 2010 г.; судом проверены доводы Назаровой Л.П. о прекращении брачных отношений в 2009 г. и строительства дома на денежные средства сына, которые отклонены за необоснованностью; проверены доводы Назарова А.В. об увеличении его доли в праве на дом до <данные изъяты> в связи с вложением денежных средств от продажи личного имущества, а также личных вложений за 2011 -2012 именно на это строительство; установлен факт возведения дома под крышу, в связи с чем суд отнес выстроенный дом на земельном участке и земельный участок к совместной собственности супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. указанное решение суда отменено в части признания за Назаровым А.В. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 15-16, 168-170 том 1).

При этом, как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о разделе дома лишь по мотиву отсутствия доказательств инвентаризации дома и сведений о принятии объекта в эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции о распространении на спорный жилой дом режима совместной собственности супругов судебная коллегия под сомнения не поставила (л.д. 16 т. 1).

<данные изъяты> на основании акта Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха указанному домовладению присвоен новый адрес: <данные изъяты> (л.д. 196 т. 1).

<данные изъяты> за Назаровой Л.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на жилой дом 3-х этажный, общей площадью 165,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 195 том 1).

<данные изъяты> на основании вступившего в законную силу 28.03.2013 решения суда от 20.12.2012 за Назаровым А.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, 3-этажного, общей площадью 169,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 191 том 1).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к Назаровой Л.П. об обязании подготовить необходимую техническую документацию, оплатить необходимые работы, внести необходимые изменения в технический паспорт, провести государственную регистрацию, заявленных по основанию проведения ответчиком без согласия истца самовольного переустройства жилого дома (л.д. 198-199 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований указано на то, что собственником всего жилого дома является Назарова Л.П.; право собственности Назарова А.В. не нарушено, поскольку Назаров А.В. собственником дома не является, так как решение суда от 2012 в части отменено, а свидетельство о праве на <данные изъяты> долю в жилом доме является правоподтверждающим документом (л.д. 200-202 том 1).

<данные изъяты> возбуждено гражданское дело №22-2526/15 по иску Назарова А.В. к Назаровой Л.П. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом; о признании зарегистрированного права собственности Назаровой Л.П. на жилой дом, запись регистрации <данные изъяты> (прим. с кадастровым <данные изъяты>) отсутствующим, заявленного по основанию, что таким основанием соответствующей регистрации был указан договор купли-продажи земельного участка, что входит в противоречие с решением суда 2012 г.; по встречному иску Назаровой Л.П. о признании отсутствующим права Назарова А.В. и исключении из реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Назарова А.В. на жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> (прим. с кадастровым номером <данные изъяты>), заявленного по основанию, что вступившим в законную силу решением суда от 05 ноября 2014 регистрация права собственности Назарова А.В. на основании судебного акта признана ничтожной ввиду отмены решения суда 2012 в части, что поддержано апелляционным определением от 02 марта 2015 г., а Назарова Л.П. признана единственным законным владельцем дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. частично удовлетворены исковые требования Назарова А.В.; в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.П. отказано.

Суд признал неправомерными действия Назаровой Л.П. по чинению препятствий Назарову А.В. в доступе в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, обязав Назарову Л.П. не чинить Назарову А.В. препятствий в пользовании указанным жилым домом и передать дубликат ключей от данного дома.

Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право Назаровой Л.П. на спорный жилой дом (прим. с кадастровым номером (прим. с кадастровым <данные изъяты>) и исключил запись о регистрации <данные изъяты> указанного права из ЕГРП (л.д. 17-21, 163-166 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права Назаровой Л.П. на 1/2 долю дома, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 22-25, 159-162 т. 1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. Назаровой Л.П. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 136-138 том 1).

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 августа 2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований Назарова А.В. к УФСГРКиК по Московской области о признании незаконным действий и обязании снять с учета объект недвижимости – спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по основанию оформления прав Назаровой Л.П. по скрытому решению суда 2012 г. (л.д. 149 т. 1).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Назарова А.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице межмуниципального отдела по г. Балашихе и г. Реутову, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – сохранение в результате бездействия ответчика двойной регистрации одного и того же жилого дома и учетных записей (л.д. 150 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 151-154 т. 1).

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление Назарова А.В. о разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г.)

Судом разъяснено, что признано отсутствующим и исключена запись о зарегистрированном праве Назаровой Л.П. на <данные изъяты> долю спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и исключена запись регистрации <данные изъяты> о праве Назаровой Л.П. из ЕГРП на ? долю в праве на дом с названным кадастровым номером. При разъяснении судом установлено, что до настоящего времени решение суда в части внесения соответствующих записей в ЕГРН (ранее в ЕГРП) не исполнено, что порождает разночтения различных инстанций в части существования двух объектов по вышеуказанному адресу с двумя разными кадастровыми номерами <данные изъяты> (оформлен при неправомерной регистрации Назаровой права на весь дом), <данные изъяты> (оформлен при регистрации права Назаровым на ? долю), тогда как фактически объект является одним, разделен между бывшими супругами Назаровыми (л.д. 179-182 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 августа 2018 г. указанное определение суда оставлено без изменения (л.д. 1-4 т. 2).

Согласно техническому заключению на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «ПравоСервис», по состоянию на <данные изъяты>, следует, что усматриваются разночтения в части указания площади и инвентарных номеров здания по результатам инвентаризации домовладения, расположенному по одному и тому же адресу.

Жилому дому, расположенному на участке, по адресу: <данные изъяты>, на основании данных технической инвентаризации от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, присвоены два кадастровых номера: 1. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,9 кв.м (инвентарный <данные изъяты>), год постройки 2013; 2. жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м (инвентарный <данные изъяты>), год постройки 2011.

Указанные объекты имеют разные характеристики: площадь, год постройки, инвентарные номера.

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что при проведенном обследовании участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установлено наличии одного объекта недвижимости-трехъэтажного жилого дома, координаты характерных точек которого соответствуют сведениям об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), который соответствует характеристикам, указанным Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, в том числе учитывая, что координаты характерных точек границ дома содержатся в ЕГРН и соответствуют фактическому местоположению здания на участке. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м (инвентарный номер <данные изъяты>), год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» позже 06.11.2013 (согласно технического паспорта), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, отсутствует. Следует также учитывать, что сведения о координатах указанного здания отсутствуют в ЕГРН, его фактическое местоположение на земельном участке не определено (л.д. 54-82 т. 1).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке находится один жилой дом, право собственности на который признано за Назаровой Л.П. и Назаровым А.В. по <данные изъяты> доли.

При этом суд исходил из того, что наличие двух записей о государственной регистрации права собственности, присвоение двух кадастровых номеров и двух инвентарных номеров указанному жилому дому произошло из-за того, что Назарова Л.П. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, не предъявив решение Балашихинского городского суда Московской области от 20.12.2012, которым земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен между ней и Назаровым А.В. На момент регистрации права собственности Назаровой Л.П. на спорный дом, государственному регистратору не было известно о том, что Назарова Л.П. единоличным собственником земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка не является.

Так как данные объекты недвижимого имущества было невозможно идентифицировать как один и тот же объект права, в связи с тем, что по обращению в разное время Назарова А.В. и Назаровой Л.П. дом был поставлен на кадастровый учет под разными кадастровыми номерами, Управлением Росреестра по Московской области были зарегистрированы право Назаровой Л.П. на целый дом, а за Назаровым А.В. на его <данные изъяты> долю. Балашихинским отделом Росреестра право собственности Назарова А.В. на <данные изъяты> долю было зарегистрировано, так как данным решением за ним было признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, на котором расположен жилой дом, в упрощенном порядке, а не потому что за Назаровым А.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома, что было установлено ранее состоявшимися судебными решениями.

С законностью обжалуемого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме применительно к установленным по делу обстоятельства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).

ному разбирательству.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.06.2008 N 11 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из содержания искового заявления и его обоснования, правовых позиций спорящих сторон, поддерживаемых в ходе судебного разбирательства по делу, представленных материалов дела, следует, что заявленный спор основан не только на обстоятельствах создания объекта недвижимости, и как следствие его отнесения к собственности кого-либо, а также заявлен спор по принадлежности жилого дома (доли) применительно к тому, что в реестре прав на недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на два жилых дома на земельном участке, признанном в судебном порядке принадлежащем Назаровой Л.П. и Назарову А.В. на праве общей долевой собственности, при фактическом расположении на земельном участке с К<данные изъяты> одного жилого дома.

Следовательно, принимая решение по делу, суд должен был руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по основанию, что разночтения различных инстанций в части существования двух объектов с двумя разными кадастровыми номерами при наличии ряда судебных определений и судебных решений, установивших принадлежность спорящим сторонам одного жилого дома, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом споре, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу длительных судебных тяжб, по которым приняты многочисленные судебные акты, в ряде которых содержатся взаимосключающие выводы, равно и из-за действий спорящих сторон, в спорных правоотношениях возникла правовая неопределенность, выразившая в том, что в государственном реестре прав на недвижимость, в органах технического учета, юридически содержатся следующие сведения:

о праве общей долевой собственности Назарова А.В. (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, площадью 169, 6 кв.м, год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 06.11.2013 г. и Назаровой Л.П. на два объекта недвижимости (актуальная запись);

о праве собственности Назаровой Л.П. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, площадью 165, 9 кв.м, год постройки 2013, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты> (актуальная запись, так как апелляционное определение суд от <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Назаровой Л.П. не исполнено.

Таким образом, с учетом требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов по факту Назаров А.В. и Назарова Л.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) двух жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку первоначальный технический учет спорного жилого дома был осуществлен 09 августа 2013 г., постольку право общей долевой собственности сторон (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) возникло на жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Тот факт, что в названном техническом паспорте указан год постройки 2013, не изменяет правоотношения сторон по распространению на данный объект недвижимости права общей долевой собственности, поскольку год постройки, указанный в техническом паспорте, сам по себе не является правообразующим обстоятельством в рамках заявленного спора по заявленным основаниям, которые судебная коллегия находит взаимоисключающими, поскольку с одной стороны Назарова Л.П. ссылается и отстаивает позицию, основанную на отрицании распространения на жилой дом, находящийся на общем земельном участке режима совместной собственности супругов, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в противоречие с судебными актами, которыми спорный жилой дом признан совместным имуществом спорящих сторон в равных долях, в связи с чем отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью; с другой стороны, не отрицая сам факт наличия регистрации права общей долевой собственности на два объекта недвижимости при наличии одного жилого дома на земельном участке, Назарова Л.П., заявляя настоящий спор, имеет своей целью соответствующую неопределенность разрешить в судебном порядке.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1 абзац 3).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Назаровой Л.П. по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Назарова А.В. на жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м, (инвентарный <данные изъяты>), год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 06.11.2013 и как следствие исключения их единого реестра на недвижимость записи о праве Назарова А.В. на названный объект.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 названного постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В возникшей ситуации и применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия считает избранный способ защиты права и законных интересов Назаровой Л.П. в части вышеуказанных исковых требований направлен на исключение двойной регистрации прав общей собственности на жилой дом, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению, поскольку при удовлетворении этих требований устраняется правовая конфузия, имеющая между сторонами, применительно к существованию двух объектов в гражданском обороте, а также порочности реестровых сведений, которые по закону должны являться достоверными.

Касаемо требований истца Назаровой Л.П. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, совокупность собранных доказательств дает судебной коллегии основания считать, что жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, с учетом требований ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан совместным имуществом с определением <данные изъяты> доли у каждого.

Поскольку требования истца Назаровой Л.П. подлежат удовлетворению в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, однако осталась неразрешенной юридическая судьба <данные изъяты> доли вправе общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), постольку как указано выше в силу ряда состоявшихся судебных решений презюмируется, что <данные изъяты> доля в праве на этот дом принадлежит Назарову А.В.

Между тем, Назарова Л.П., прося признать право собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме ссылается на то, что она после расторжения брака, а именно <данные изъяты>, заключила с ООО «Навигатор-строй» договор о строительно-отделочных работах на 700 000 рублей, а также договор энергоснабжения от <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом случае правильным является применение норм гражданского законодательства об общей собственности, предусмотренных Главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество; кроме того, в силу прямого указания закона определение долей в праве общей собственности ввиду отсутствия соглашения между совладельцами судом.

В рассматриваемом споре Назарова Л.П. представила договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Навигатор-Строй», предметом которого является работы по строительству, отделке и монтажу оборудования на уч. 56 ОНТ «Заречье», сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.83-84, том 1); акт выполненных работ от <данные изъяты> (л.д.85); платежные документы (л.д.86-87, том1).

Однако, представленные документы не содержат объем работ, сведения носят общий, неопределенный строительный объем выполненных работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимо-достоверного доказательства, подтверждающего увеличение доли Назаровой Л.П. в праве на дом, строительство которого было начато с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 2010 году, а в июле 2011 г. (момент заключения представленного договора).

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы Назаровой Л.П. о том, что после расторжения брака она начала строительство, в частности, фундамента, в подтверждение чему представила товарную накладную от <данные изъяты> на бетон (л.д.88. том1), так как факт возведения дома в период брака, в частности и фундамента, установлен ранее состоявшимися решениями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее в ходе рассмотрения дела 2-3612/12 лично сторона ответчика Назарова Л.П. в ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании от <данные изъяты> подтверждала, что на момент расторжения брака стояли стены, не было крыши, окон. Поясняла отсутствие документов на строительство, в частности на возведение крыши, равно как и на возведение межэтажных перекрытий и утепления кровли. При этом позиция Назаровой Л.П. была основана на том, что на строительство всего дома были потрачены деньги сына, а именно: фундамент ленточный, дом из пеноблоков (л.д.99, 100 дело №2-3612/12) Также в ходе судебного заседания <данные изъяты> по ходатайству Назаровой Л.П. был допрошен свидетель Харитонова Л.И., которая подтвердила, что по состоянию на 2010 г. был фундамент, заливали бетон. По состоянию на настоящее время (прим.2012) дом без окон и дверей (л.д.160, том 1, дело 2-3612/12).

Кроме того, следует отметить, что <данные изъяты> было возбуждено дело №2-8127/15 (2-878/16) по иску Назарова В.А. (сына спорящих сторон) к Назарову А.В. и Назаровой Л.П. о признании права собственности на жилой дом, зарегистрированный на имя Назаровой Л.П. <данные изъяты> и признании недействительным зарегистрированное право собственности Назарова А.В. <данные изъяты> по основанию, что жилой дом возводился после расторжения брака родителей Назаровой Л.П. на денежные средства Назарова В.А. (сына) с договоренностью оформления дома на истца.

По результатам разрешения названного спора решением Балашихинского городского суда доказательств относится к общему супружескому имуществу ответчиков Назарова А.В. и Назаровой Л.П. (л.д.181-186, дело №2-878/16).

При таких обстоятельствах, учитывая постоянно меняющуюся правовую позицию Назаровой Л.П. по обстоятельствам строительства спорного дома, представление в каждом деле вновь возникших доказательств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по делу подлежала назначению судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку, представленные документы не могут быть отнесены к допустимо-достоверным доказательствам для сравнительного экспертного анализа.

Наличие же в материалах дела сведений о том, что жилой дом инвентарный <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на 09 августа 2013 учтен площадью 165, 9 кв.м (заказчик составления Назарова Л.П.), а жилой дом инвентарный <данные изъяты> по техническому паспорту по состоянию на 06 ноября 2013 г. учтен общей площадью 169, 6 кв.м (заказчик Назаров А.В.) не подтверждают и не отрицают обстоятельства объема вложений какой-либо стороной в его строительство.

Разночтения в общей площади на 3,7 кв.м в доме, состоящего из подвальной части (лит.А1), второго и первого этажа (лит.А), не свидетельствуют об увеличении его площади посредством пристроек новых строений, так как анализ представленных паспортов без специальных познаний дает возможность прийти к выводу, что эта площадь относятся к погрешностям, вызванной перепланировкой внутри дома, а не к изменению внешних контуров здания (увеличение площади посредством строительства новых пристроек).

Ввиду изложенного, судебная коллегия с позиции требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности Назаровой Л.П. увеличение ее доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом в результате неотделимых улучшений в период после расторжения брака до 2013 г.

Представленные же сведения о договоре электроснабжения от 2013 г., а также на приобретение двух входных дверных блоков по договору от <данные изъяты> (л.д.94-94, 97-100, том 1) не могут повлечь увеличение доли в понимании, придаваемом положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а могут являться основанием для взыскания денежной компенсации, что не являлось предметом исковых требований.

Ввиду изложенного и учитывая также, что в отношении юридически незакрепленной ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) между сторонами отсутствует соглашение и имеется спор о ее распределении, то данный спор подлежит разрешению судом, независимо от предмета заявленных требований, что следует из смысла положений п.1 и п.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении спора относительно исковых требований Назаровой Л.П. о праве на ? долю в жилом доме принимает решение о признании права общей долевой собственности в равных долях за спорящими сторонами (по ? доли в праве за каждым) на жилой дом с вышеприведенным кадастровым номером.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта отсутствия жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), поскольку установлено и не опровергнуто, что названный дом и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>) хотя и имеют различные кадастровые и учетные номера являются одним и тем же объектом недвижимости, расположенном на земельном участке в кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В рассматриваемом споре, требования об установлении факта отсутствия жилого дома с вышеприведенными характеристиками, направлены на оспаривание прав Назарова А.В., что по сути является преодолением, установленных способов оспаривания прав, то есть ненадлежащим способом.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 января 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Назаровой Л. П. о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности на имущество; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности на имущество; о признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Назарова А. В. на жилой дом, зарегистрированный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м, (инвентарный номер <данные изъяты>), год постройки 2011, учтенный в материалах Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра на недвижимости запись о праве собственности Назарова А. В. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 169,6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на трехэтажной жилой дом <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), 2013 года постройки, площадью 165,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> за Назаровой Л. П. и Назаровым А. В. по ? доли в праве за каждым.

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости, а именно: прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи