Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2016 ~ М-440/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-439/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                             г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Гордевич В.С.,

при секретаре                     Столяр К.А.,

с участием помощника прокурора Кемского района         Демьяка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежева А.П. к Оглоблину И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Лежев А.П. обратился в суд с иском к Оглоблину И.Ю. по тем основаниям, что Оглоблин И.Ю. ночью 06.03.2015 г., находясь в нетрезвом состоянии, произвел умышленно выстрел из ружья 16 калибра по окнам <адрес>, где он проживал. В момент выстрела он со своей сожительницей З. и ее несовершеннолетней дочерью Я., а также знакомым К. находился дома. Выстрелом было прострелено комнатное окно, разбит сервант, два зеркала, две вазы, посуда, были прострелены две шторы и тюль. А также ему был причинен моральный вред, принесший ему временное расстройство и страх длительное время выходить на улицу и вообще выглядывать в окно. Просил взыскать с Оглоблина И.Ю. 150 тысяч рублей.

Лежев А.П. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 150 тысяч рублей за причиненный ему моральный вред, требований о возмещении имущественного ущерба не заявлял. Пояснил, что после выстрела было жутко выглядывать в окно и выходить на улицу. Выстрел был прицельный, рикошета от дерева не было. У него с Оглоблиным И.Ю. был конфликт из-за девушки, он шел именно к нему, хотел его избить или убить. Когда произошел выстрел, он находился в комнате, он не спал. К преступлению К., совершенному в отношении Оглоблина И.Ю. он никакого отношения не имеет. В связи с происшедшим около месяца испытывал определенные страдания, боялся ходить по улице в темное время суток. Все было не так как написано в уголовном деле. Он и остальные, чтобы не ухудшать положение Оглоблина И.Ю. сказали при допросе, что находились в других комнатах, а на самом деле он находился в той комнате, куда выстрелил Оглоблин, так как в этой комнате горел свет. По поводу пережитого к врачу не обращался.

Ответчик Оглоблин И.Ю. в суде исковые требования не признал, так как Лежев спровоцировал его на эти действия, поскольку перед происшедшим Лежев и Карташов 3 раза проникали к нему в дом, похитили документы и вещи, но он в полицию с заявлением не обращался. Кроме того, Лежев угрожал ему по телефону. Он просто хотел напугать Лежева. Стрелял пулей вдоль дома, но пуля попала в тополь, а затем в окно.

Представитель интересов ответчика Мурашкин А.В., привлеченный для участия в деле по устному ходатайству ответчика на основании статей 48-51,53 ГПК РФ в суде просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что преступлением причинен материальный вред З. В момент выстрела в комнате никого не было, поэтому непонятно, почему истец признан потерпевшим по делу. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, длительность страданий истца ничем не подтверждена. Уголовное дело прекращено, судимость с ответчика снята.

Суд, заслушав истца, ответчика и его представителя, мнение прокурора Демьяка Д.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Оглоблина И.Ю., частично удовлетворяет заявленные требования.

Судом установлено, что приговором Кемского городского суда от 17 июня 2015 года, который вступил в силу 30 июня 2015 года, ответчик Оглоблин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ – хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут 05 марта 2015 года до 00 часов 45 минут 06 марта 2015 года, Оглоблин И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого <адрес> Республики Карелия, достоверно зная, что в доме находятся люди, начал стучать в окна и двери, нарушая спокойствие проживающих лиц, после чего, из хулиганских побуждений, умышленно, удерживая в руках находившееся при нем двуствольное охотничье гладкоствольное ружье 16 калибра модели «ТОЗ БМ», с заводским номером «10413», являющееся гражданским гладкоствольным огнестрельным оружием, зарядил его двумя патронами и произвел один выстрел в воздух, а затем, выйдя на дорогу, проходящую по указанной улице, и находясь на расстоянии около 7 метров от <адрес> Республики Карелия, произвел из данного ружья второй выстрел, попав в окно большой комнаты указанного дома, тем самым грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в том числе к находившимся в данном доме в указанный период времени З., несовершеннолетней Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лежеву А.П., К.

По уголовному делу Лежев А.П. признан потерпевшим 06 апреля 2015 года и допрошен в качестве потерпевшего (л.д. в уголовном деле 125-131).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В части 4 той же статьи закреплено право потерпевшего на обращение в суд с иском о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Оглоблин И.Ю. в период с 22 часов 00 минут 05 марта 2015 года до 00 часов 45 минут 06 марта 2015 года произвел из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья выстрел в окно большой комнаты <адрес>. Дом на праве собственности принадлежит тете потерпевшей З., которая в указанном доме зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Я. На день совершения ответчиком преступления, З. около года проживала в доме с сожителем – истцом Лежевым А.П. В тот момент, когда Оглоблин И.Ю. произвел выстрел в окно большой комнаты указанного дома, в комнате никого не было, истец Лежев А.П. спал с З. в соседней комнате, выстрела не слышал, проснулся от звона разбитого стекла, после чего зашел в большую комнату, чтобы узнать, что произошло. Изложенное подтверждается материалами изученного уголовного дела, а именно: показаниями допрошенных в качестве потерпевших З., Я., К. и истца Лежева А.П. (л.д. в уголовном деле 89-92, 109-113, 150-154, 127-131). Поскольку показания истца Лежева А.П., данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, объективно подтвержденным в ходе допросов остальных протерпевших по уголовному делу, суд критически относится к показаниям истца, данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы ответчика Оглоблина И.Ю. о том, что он попал в окно случайно, вследствие рикошета от ствола дерева, суд также признает несостоятельными, так как обстоятельства, подтверждающие умысел ответчика на производство выстрела в окно установлены приговором суда и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Оглоблина И.Ю., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Оглоблина И.Ю. (л.д. в уголовном деле 27-42, 176, 195-200).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу установлена вступившим в законную силу приговором Кемского городского суда от 17 июня 2015 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ч. 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), кроме того, одним из обязательных условий является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

    Анализ приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями Оглоблина И.Ю. и причинением Лежеву А.П. нравственных страданий и, как следствие, морального вреда.

    При определении размера компенсации морального ущерба суд учитывает, что действиями ответчика Оглоблина И.Ю. истцу Лежеву А.П. причинены нравственные страдания, нарушены его нематериальные блага. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что: истца Лежева А.П. в момент производства выстрела в окно комнаты в комнате не было, истец спал и не слышал звука выстрела, телесные повреждения истцу причинены не были, истец не представил суду доказательств тяжести и длительности переживаний перенесенных им в связи с совершенным преступлением, истец в лечебные учреждения не обращался, учитывая положения статей 151, 1109 - 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 рулей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лежева А.П. – удовлетворить частично.

    Взыскать с Оглоблина И.Ю, в пользу Лежева А.П. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лежева А.П. – отказать.

Взыскать с Оглоблина И.Ю, государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2016 года.