Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2017 ~ М-1108/2017 от 13.07.2017

Дело №2-1285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петровой С.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Петровой С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Бессольцеву С.В., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Краснощекову В.Н. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Петровой С.И. Виновной в совершении ДТП была признана Петрова С.И.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения, ущерб составил 127467 руб. (121367 руб. – стоимость ремонта, 6100 руб. – стоимость экспертизы), автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения, ущерб составил 83697 руб. (79697 руб. – стоимость ремонта, 4000 руб. – стоимость экспертизы).

СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность автомобиля <данные изъяты> №, произвело Бессольцеву С.В. и Краснощекову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 211 164 руб.

Учитывая тот факт, что Петрова С.И. не имеет водительского удостоверения, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным абзацами «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 от 25.04.2002г.

Учитывая, что Петровой С.И. в добровольном порядке было выплачено 2000 руб., истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 209164 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 5291,64 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова С.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, в том числе, подтвердила, что не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение никогда не получала, не была включена в договор страхования, ДТП произошло в ее вине. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчикомиска и принятии его судом принимается решение об удовлетворениизаявленных истцом требований, ответчик уведомлена.

Третье лицо Петров Д.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и ответчиком Петровой С.И., подтвердил.

Третьи лица Бессольцев С.В., Краснощеков В.Н., надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, Бессольцев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Бессольцеву С.В., автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Краснощекову В.Н. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Петровой С.И.

Петрова С.И., согласно обстоятельствам дела, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия (гололед), не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бессольцеву С.В., который по инерции совершил наезд на припаркованный позади него автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Краснощекову В.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения, ущерб составил 127467 руб. (121367 руб. – стоимость ремонта, 6100 руб. – стоимость экспертизы), автомобилю марки <данные изъяты> были причинены технические повреждения, ущерб составил 83697 руб. (79697 руб. – стоимость ремонта, 4000 руб. – стоимость экспертизы),СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность автомобиля <данные изъяты> №, произвело Бессольцеву С.В. и Краснощекову В.Н. выплату страхового возмещения в размере 211 164 руб.

Из представленных документов следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал Петрову Д.С., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Петрова С.И. среди лиц, допущенных к управлению ТС, не указана.

Между действиями Петровой С.И. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилям наличествует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик признала иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания и поданном ею письменном заявлении.

Ответчику разъяснены последствия признания им иска, ссылка на разъяснение этих последствий содержится и в заявлении о признании иска.

В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах»обстоятельства, а также размер убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска по размеру, суд не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5291, 64руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Петровой С.И. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 209 164 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5291, 64 руб., а всего взыскать 214 455 (двести четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 23 октября 2017г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                                Г.В. Морозова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья                                Г.В. Морозова